3-16-625/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-625 Haldusasi S.S.a kaebus Tallinna Vangla kodukorra punktide 12.2. ja 16.2.19. tühistamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – S.S. Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Monika Raiendik Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta S.S.a kaebus läbi vaatamata.

2. Jätta S.S.a menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Vangla direktori 28.12.2015 käskkirjaga nr 1-1/135 muudeti Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorda ja selle seletuskirja. Käskkirja punktiga 1.21 muudeti kodukorra punkti 12.2. selliselt, et senise viie sigareti asemel väljastatakse suitsetada soovivale kinnipeetavale jalutuskäigu alguses laekast maksimaalselt kolm sigaretti ilma pakita. Käskkirja punktiga 1.22 täiendati kodukorra seletuskirja ning lisati sinna vastava muudatuse põhjendused. Käskkirja punktiga 1.25 muudeti kodukorra punkti 16.2.19. selliselt, et ühe kaupluses käimise jooksul on võimalik senise nelja paki sigarettide asemel soetada maksimaalselt kolm pakki. 2. Kinnipeetav S.S. esitas 11.01.2016 kodukorra punktide 12.2. ja 16.2.9. kehtetuks tunnistamiseks vaide ning taotluse vaidemenetluse ajal vaidlustatud punktide täitmise peatamiseks. Tallinna Vangla edastas vaide ja taotluse lahendamiseks Justiitsministeeriumile. 3. Justiitsministeerium jättis 12.02.2016 otsusega nr 11-7/593 S.S.a taotluse vaidlustatud kodukorra punktide täitmise peatamiseks rahuldamata ning 29.02.2016 vaideotsusega nr 11-3/959 vaide rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtule saabus 31.03.2016 S.S.a kaebus Tallinna Vangla kodukorra punktide 12.2. ja 16.2.19. tühistamiseks.

5. Kohus võttis 06.04.2016 määrusega kaebuse menetlusse, tunnistas vastustajaks Tallinna Vangla ning määras menetlustähtajad.

6. Kaebaja teatas 22.04.2016 avalduses seoses vanglast vabanemisega kohtule oma uue aadressi.

7. Vastustaja esitas 06.05.2016 kohtule taotluse kaebuse läbi vaatamata jätmiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 ja § 151 lg 2 p 1 alusel. Kuna kaebaja on Tallinna Vanglast tingimisi enne tähtaega vabanenud alates 27.04.2016, ei avalda Tallinna Vangla kodukord enam talle mingit mõju ning kaebaja õigusi ei riku. KOHTU PÕHJENDUSED 8. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

9. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna menetluse käigus on ilmnenud, et kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kohtu hinnangul ei ole tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks selle küsimuse täiendavat analüüsimist menetluse käigus.

10. Kaebaja on esitanud kohtule nõude Tallinna Vangla kodukorra punktide 12.2. ja 16.2.19. (jõustunud 01.01.2016) tühistamiseks. Kaebaja ei nõustu kodukorra p 12.2. teise lausega, mis võimaldab suitsetada soovivale kinnipeetavale väljastada jalutuskäigu alguses laekast maksimaalselt kolm sigaretti ilma pakita. Samuti ei nõustu kaebaja kodukorra p-ga 16.2.19, mis võimaldab ühe kaupluses käimise jooksul soetada suitsetaval kinnipeetaval maksimaalselt kolm pakki sigarette.

11. Tallinna Vangla kodukord kui üldkorraldus haldusmenetluse seaduse § 51 lg 2 tähenduses on täitmiseks üksnes kõigile Tallinna Vangla territooriumil ning Maardu üksuse III korrusel (tuberkuloosiosakond) viibijaile, st kinnipeetavatele ja vahistatutele, teenistujatele ning vanglat külastavatele isikutele (kodukorra p 1.2.). Kaebaja vabanes Tallinna Vanglast tingimisi enne tähtaega alates 27.04.2016.

12. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kuna kaebaja viibib alates 27.04.2016 vabaduses, leiab kohus, et Tallinna Vangla kodukorra vaidlustatud punktide toime on kaebaja suhtes ammendunud ega saa vabaduses viibiva isiku õigustele enam mingit mõju avaldada ning tema õigusi rikkuda. Seega on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus kodukorra vaidlustatud punktide tühistamise nõude esitamiseks.

13. Kohtu hinnangul puudub praegusel juhul ka vajadus selgitada kaebajale nõude muutmise võimalust ja anda selleks kaebajale täiendav tähtaeg.

13.1. Esmalt puudub kujunenud olukorras vajadus tühistamisnõude täpsustamiseks (kaebaja algse eesmärgi saavutamiseks olnuks otstarbekas Tallinna Vangla direktori 28.12.2015 käskkirja nr 1- 1/135 p-de 1.21 ja 1.25 tühistamist). Kuna kaebaja ei ole kohtueelselt läbinud vaidemenetlust kohustamisnõude osas, ei saaks seda esitada ka praeguses menetluses ning liiatigi ei viibi kaebaja enam kodukorra mõjualas.

13.2. Kohus ei pea eesmärgipäraseks ka tühistamisnõude muutmist tuvastusnõudeks. Kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, siis tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei saa aidata kaasa kaebaja kui endise kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus (vt Riigikohtu 28. mai

2015 otsus haldusasjas nr 3-3-1-8-14, p 11). Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks (Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2016 määrus haldusasjas nr 3-14-51741, p 10). Seega ei saaks vaidlustatud kodukorra punktid alates kaebaja vabanemise hetkest tema õigustele ka mingit edasist negatiivset mõju omada isegi kui praeguses vaidluses kaebus rahuldataks.

13.3. Ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei annaks kohtu hinnangul praegusel juhul õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 2 ls 3 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Käesoleva haldusasja materjalides väljendatut ja vaidlustatud sätete olemust arvestades on äärmiselt ebatõenäoline, et kodukorra vaidlustatud punktide lühiajalise kehtivusaja jooksul (alates 01.01.2016) saanuks neist kaebajale tekkida mingit varalist kahju või oleks kahjustatud hüvesid, mille puhul oleks alust mittevaralise kahju hüvitamise nõudeks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 tähenduses. Tuleb silmas pidada, et vaidlustatud sätetega ei keelatud suitsetamist vanglas, vaid muudeti piiranguid mõnevõrra rangemaks. Kaebuse läbi vaatamata jätmine praegusel juhul ei võta kaebajalt ka võimalust kahju hüvitamise nõude esitamiseks RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud 3-aastase tähtaja jooksul.

14. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal menetluse vältel asjaolude muutumise tõttu kaebeõigus, mistõttu jätab kohus kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. HKMS § 155 lg-st 6 ja § 43 lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

15. Kaebaja kannab tulenevalt HKMS § 108 lg-st 4 menetluskulud ise. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud ega menetluskulude kohta andmeid esitanud. Kuna kohus jätab kaebuse läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu, ei kuulu kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 tagastamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe