2-15-15543/12 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2016.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-15543 Tsiviilasi Osaühing XXXX hagi XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi ja XXXXOY vastu nõude tunnustamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing XXXX (registrikood XXXX, asukoht XXX) Hageja lepinguline esindaja: Kerly XXXX(e-post XXX) Kostja I: XXXXOÜ (pankrotis, registrikood XXXX) pankrotihaldur Maire Arm (e-post Maire.Arm@kraaviab.ee) Kostja II: XXXXOY (välismaine registrikood XXXX asukoht XXXX) Kostja II lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ants Mailend (e-post Ants.Mailend@varul.com) Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühing XXXX hagi XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi ja XXXXOY vastu nõude tunnustamiseks läbi vaatamata.

2. Menetluskulud jätta hageja kanda.

3. Määrata XXXXOY menetluskulud kindlaks summas 756 eurot.

4. Välja mõista Osaühingult XXXX XXXXOY menetluskulud summas 756 eurot.

5. Välja mõista Osaühingult XXXX XXXXOY kasuks viivis menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva määruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Osaühing XXXX esitas 19.10.2015 hagi XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi ja XXXXOY vastu nõude tunnustamiseks XXXXOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses.

Kostjad I ja II esitasid 25.11.2015 taotluse hagejalt kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise saamiseks. Kohus rahuldas selle taotluse 18.01.2016 määrusega ja kohustas hagejat tasuma tagatise summas 6000 eurot kohtu poolt määratud tähtajaks. Hageja esitas 01.02.2016 ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse. Kostjad palusid jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus ei tühistanud tagatise maksmise kohustust 01.03.2016 määrusega. Hageja esitas määruskaebuse Riigikohtule, mille menetlemisest Riigikohus keeldus 11.04.2016.

Hageja pole tasunud ringkonnkohtu 01.03.2016 määrusega ettenähtud tähtajaks tagatist kostjate eeldatavate menetluskulude katteks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p 3 kohaselt võib hagimenetluses kohus kostja taotlusel kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise, kui hageja majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, eelkõige juhul, kui on välja kuulutatud hageja pankrot, algatatud hageja pankrotimenetlus või kui aasta jooksul enne hagi esitamist on hageja vara suhtes toimunud täitemenetlus, ilma et täitemenetluses esitatud nõuet oleks rahuldatud.

TsMS § 197 sätestab, et kohus määrab käesoleva seadustiku §-s 196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Antud juhul pidi hageja tulenevalt ringkonnakohtu 01.03.2016 määrusest tasuma kostjate eeldatavate menetluskulude katteks tagatise hiljemalt 26.04.2016.

Muuhulgas on kostjad 25.11.2015 esitatud avaldustes taotlenud hagi läbi vaatamata jätmist, kui hageja ei tasu kohtu poolt määratud tagatist. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus TsMS § 197 ja 423 lg 1 p 12 alusel hagi läbi vaatamata. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

Kohus leiab, et käesoleval juhul ei esine asjaolusid, mis annaksid alust jätta osaliselt või tervenisti menetluskulud kostjate kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus TsMS § 168 lg 2 alusel menetluskulud hageja kanda. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Sama sätte lõike 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Kostja XXXXOY on esitanud kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 03.05.2016, mille kohaselt on XXXXOY menetluskuludeks lepingulise esindaja tasu 1071 eurot ilma käibemaksuta. Lepinguline esindaja on avalduse kohaselt osutanud teenust 6,30 h tunnitasu määraga 170 eurot. Hageja pole vastavale avaldusele vastuväiteid esitanud. Kohus leiab, et lepingulise esindaja poolt teostatud toimingud on olnud põhjendatud ja vajalikud, kuid kohus ei loe antud asjas põhjendatuks kohaldada tunnitasu määra 170 eurot. Arvestades tsiviilasja keerukust ja mahtu leiab kohus, et põhjendatud tunnitasu määr antud juhul on 120 eurot ilma käibemaksuta. Sellist tunnitasu määra on ka Riigikohus lahendites 3-2-1-93-13 ja 3- 2-1-115-13 pidanud mõistlikuks ja põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus XXXXOY menetluskulud kindlaks summas 756 eurot ja mõistab need välja hagejalt.

XXXXOY on lisaks palunud hagejalt välja mõista menetluskulude summalt viivis alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Kohus rahuldab vastava kostja taotluse TsMS § 177 lg 4 alusel.

XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm pole kohtule menetluskulude kindlaksmääramise avaldust esitanud ning ühtlasi ei nähtu kohtutoimikust menetluskulude olemasolu. Sellest tulenevalt jätab kohus XXXXOÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Armi menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik kohtunik