3-16-880/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-16-880 Haldusasi

R. Y. kaebus Politseija Piirivalveameti 2.05.2016 otsuse nr 15.3-3/219-1 tühistamiseks Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

3. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

4. Pärast määruse jõustumist tagastada kaebaja poolt 7.05.2016 tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot ning L. V. J.´i poolt 9.05.2016 kaebaja eest tasutud riigilõiv summas 15 (viisteist) eurot.

5. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p-i 1 ja 3 peale (menetluse lõpetamine, menetluskulude jagamine) võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Määruse resolutsiooni p-i 2 peale (esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine) võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 2.05.2016 otsusega nr 15.3-3/219-1 tunnistas Politseija Piirivalveamet (PPA) kehtetuks

R. Y.´e õppimiseks antud elamisloa nr 2024552961/TE alates 16.05.2016.

2. 6.05.2016 esitas R. Y. Tallinna Halduskohtule kaebuse, millelt nähtub kaebaja soov tühistada Politseija Piirivalveameti (PPA) 2.05.2016 otsus nr 15.3-3/219-1.

3. 9.05.2016 esitas R. Y. kohtule täiendava taotluse, millelt nähtub sisuliselt kaebaja tahe saavutada esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamine.

4. Kohus edastas 9.05.2016 kohtunõudega esialgse õiguskaitse taotluse koos kaebuse materjalidega PPA-le ning palus PPA seisukohta.

2(3)

5. 11.05.2016 teatas R. Y. kohtule esitatud e-kirjas, et PPA on aktsepteerinud R. Y.´e taotlust aktsepteerida elamisloa taastamist, mistõttu on R. Y. esitanud kaebuse tagasivõtmise taotluse.

6. Kohus käsitles R. Y.´e 11.05.2016 esitatud taotlust avaldusest loobumise taotlusena ning edastas selle seisukoha võtmiseks PPA-le.

7. 11.05.2016 esitas PPA seisukoha esialgse õiguskaitse taotlusele ning kaebusest loobumise avaldusele. PPA hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning tuleb jätta läbi vaatamata. PPA tunnistas 11.05.2016 otsusega 15.3-2/230-1 vaidlustatud otsuse kehtetuks ning seega on kaebajal kehtiv elamisluba (kehtib kuni 3.09.2016) ning mingeid pöördumatuid tagajärgi esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega ei kaasne. PPA nõustub menetluse lõpetamisega ning märgib, et ei ole menetluskulusid kandud ega taotle nende väljamõistmist.

KOHTU PÕHJENDUSED Menetluse lõpetamine

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

9. PPA 11.05.2016 otsusega nr 15.3-3/230-1 tunnistati kehtetuks kaebaja poolt käesolevas haldusasjas vaidlustatud PPA 2.05.2016 otsus nr 15.3-3/219-1. Seega on kaebuse eesmärk saavutatud. Kaebaja leiab seejuures samuti, et menetlus tuleb lõpetada ning on esitanud kohtule vastavasisulise avalduse. Seetõttu lõpetab kohus haldusasja menetluse tervikuna HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

10. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja on esitanud avalduse kaebuse tagasi võtmiseks ega ole vastustajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.

11. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Seega kuulub kaebaja poolt 7.05.2016 tasutud riigilõiv summas 15 eurot kaebajale tagastamisele. Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Esialgse õiguskaitse vajaduse äralangemisel jätab kohus taotluse läbi vaatamata (HKMS § 249 lg 3). Käesoleval juhul on vaidlustatud haldusakt kehtetuks tunnistatud ning kaebaja on sisuliselt kaebusest ka loobunud, mistõttu on ilmne, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

3(3) Seega jätab kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

13. Tulenevalt Riigikohtu praktikast (Riigikohtu halduskolleegiumi 19.06.2013 otsuse nr 3-3- 1-32-13 p-d 14 ja 15) tuleb esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 pi 3 alusel tagastada. Seega tagastab kohus pärast määruse jõustumist kaebaja eest ja L. V. J.´i poolt tasutud riigilõivu summas 15 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Kalmiste kohtunik