3-16-323/40 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-323 Määruse kuupäev

11. mai 2016 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad Aktsiaselts SEBE kaebus Võru maavanema 20.01.2016 korralduse nr 1-1/16/30 „Avaliku teenindamise kohustuse määramine erakorralise meetmena“ tühistamiseks ja 26.01.2016 sõlmitud Võru maakonna bussiliinide erakorralise avaliku teenindamise kohustuse täitmise kokkulepe tühisuse tuvastamiseks

Kaebaja – Aktsiaselts SEBE, esindajad advokaadid Veiko Vaske ja Kadri Härginen Vastustaja – Võru Maavalitsus, esindajad nõunik-jurist Inge- Varju Lindre, juhtivekspert Mika Männik Kolmas isik – AS Hansa Bussiliinid, esindajad vandeadvokaadid Kuldar-Jaan Torokoff, Margus Kõiva Kaasatud haldusorgan – Riigihangete vaidlustuskomisjon

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-16-323.

2. Mõista Võru Maavalitsuselt AS SEBE kasuks välja menetluskulud summas 6090,40 eurot (kuus tuhat üheksakümmend eurot ja nelikümmend senti).

3. Kolmanda isiku kulud jätta tema enda kanda.

4. Tagastada AS SEBE kaebuselt tasutud riigilõiv summas 60 (kuuskümmend) eurot AS SEBE arveldusarvele nr EE921010220005002019 pärast käesoleva määruse jõustumist.

5. Kohtumäärus saata menetlusosalistele ja Rahandusministeeriumile.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Aktsiaselts SEBE esitas 12.02.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus esialgse õiguskaitse korras peatada Võru maavanema 20.01.2016 korralduse nr 1-1/16/30 ja selle täitmiseks 21.01.2016 sõlmitud kokkuleppe nr 3-3/16/18 kehtivus kuni käesolevas asjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Lisaks palus kaebaja tühistada Võru maavanema 20.01.2016 korraldus nr 1- 1/16/30 ja tuvastada selle täitmiseks 21.01.2016 sõlmitud kokkuleppe tühisus ning menetluskulud jätta vastustaja kanda.

2. Tartu Halduskohus jättis 02.03.2016 määrusega Aktsiaselts SEBE esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ja tagastas kaebuse kohustusliku kohtueelse menetluse läbimatuse tõttu. Tartu Ringkonnakohus lubas 21.03.2016 kohtumäärusega Aktsiaselts SEBE kaebuse muutmist ning luges kaebuse nõueteks Võru maavanema 20.01.2016 korralduse nr 1-1/16/30 „Avaliku teenindamise kohustuse määramine erakorralise meetmena“ tühistamine ja 26.01.2016 sõlmitud Võru maakonna bussiliinide erakorralise avaliku teenindamise kohustuse täitmise kokkuleppe tühisuse tuvastamine. Ringkonnakohus rahuldas määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 02.03.2016 määruse, peatas Võru maavanema 20.01.2016 korralduse nr 1-1/16/30 „Avaliku teenindamise kohustuse määramine erakorralise meetmena“ ning selle täitmiseks 26.01.2016 sõlmitud Võru Maakonna bussiliinide erakorralise avaliku teenindamise kohustuse täitmise kokkuleppe kehtivuse kuni käesolevas haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni ning saatis asja Tartu Halduskohtule menetluse jätkamiseks.

3. Kaebaja esitas 19.04.2016 kohtule seisukoha haldusasjas nr 3-16-323 menetluse lõpetamise kohta. Kaebaja leiab, et kuna vastustaja on vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistanud ja sisult analoogse õigusliku tagajärje tekitanud vastustaja 31.03.2016 korralduse nr 1-1/16/159 kohta esitatud kaebuse täienduse on Tartu Halduskohus eraldi kaebusena haldusasjas nr 3-16-639 menetlusse võtnud, ei ole kaebajal vastuväiteid menetluse lõpetamisele haldusasjas nr 3-16-323 HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kuivõrd vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest, mis nähtub 29.03.2016 korralduse põhjendustest, leiab kaebaja, et HKMS §

108 lg 6 kohaselt tuleb menetluse lõpetamise korral kaebaja menetluskulud välja mõista vastustajalt.

4. 21.04.2016 määrusega andis kohus menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks.

28.04.2016 saabus kohtusse kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlus koos menetluskulude nimekirja ja kuludokumendiga. Kaebaja palub kohtul vastustajalt välja mõista menetluskulud kokku summas 10 957,32 eurot. Menetluskulud koosnevad riigilõivust summas 60 eurot, riigilõivu tasumisel pangale tasutud teenustasust 0,12 eurot ja kaebaja esindajate kuludest summas 10 897,20 eurot (koos käibemaksuga), mis omakorda koosneb 50,1-st tunnist tööst.

28.04.2016 esitas kolmas isik kohtule menetluskulude väljamõistmise taotluse koos menetluskulude nimekirja ja kuludokumendiga. Kolmas isik palub kaebajalt välja mõista menetluskulud summas 5 478 eurot. Menetluskulud koosnevad kolmanda isiku esindajate kuludest summas 5 478 eurot (koos käibemaksuga), mis omakorda koosneb 41,5-st tunnist tööst.

5. 04.05.2016 esitas vastustaja kohtule vastuväited menetluskulude jaotuse osas. Vastustaja ei nõustu kaebaja poolt esitatud menetluskulude nimekirjaga ja selle alusel kujunenud menetluskulude summaga. Vastustaja palub kohtul oluliselt vähendada vastustajalt väljamõistetavaid menetluskulusid, lähtudes kaebaja esindajate kvalifikatsioonist ja asja keerukusest.

Kohtu seisukoht

6. Kohtu hinnangul esinevad käesolevas asjas alused menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

Võru maavanem tunnistas 29.03.2016 korralduse nr 1-1/16/156 „Võru maavanema 20.01.2016 korralduse nr 1-1/16/30 kehtetuks tunnistamine“ (II kd tl 25) p-s 1 kehtetuks Võru maavanema korralduse nr 1-1/16/30 „Avaliku teenindamise kohustuse määramine erakorralise meetmena“ ja ps 2 kehtetuks Aktsiaseltsiga Hansa Bussiliinid 26.01.2016 sõlmitud „Võru maakonna bussiliinide erakorralise avaliku teenindamise kohustuse täitmise kokkulepe“ nr 3-3/16/25. Seega tunnistas Võru Maavalitsus pärast AS SEBE poolt kaebusega kohtusse pöördumist vaidlustatud haldusaktid kehtetuks. Kohus leiab, et esinevad alused menetluse lõpetamiseks ning nii kaebaja kui ka vastustaja on menetluse lõpetamisega nõustunud.

Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja nr 3-16-323 menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

7. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

8. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Käesoleval juhul puudub vaidlus selle üle, et haldusakti kehtetuks tunnistamine oli tingitud kaebuse esitamisest kohtule. Seetõttu kuuluksid kaebaja menetluskulud vastustajalt väljamõistmisele. Vastustaja palub aga kohtul väljamõistetavaid menetluskulusid oluliselt vähendada, sest vastustaja hinnangul ei ole õigusabile kulunud aeg põhjendatud ega vajalik nimekirjas näidatud mahus.

9. Esindaja kulude osas leiab kohus, et vastustaja taotlus nende vähendamiseks on põhjendatud. Kaebaja on tõendanud, et on kandnud menetluskulusid seoses käesoleva kohtuasjaga kokku summas

11 021,52 eurot (II kd tl 51). Kaebaja menetluskulude nimekirja järgi on õigusabikulu kaebaja kandnud 50,1 töötunni ulatuses ilma käibemaksuta summas 9081,00 eurot ja koos käibemaksuga

10 897,20 eurot. Kohtule esitatud kulunimekirjas ega Advokaadibüroo SORAINEN väljastatud arves (II kd tl 50) ei ole märgitud õigusabiteenuse tunnihinda, mistõttu arvestab kohus, et kui 50,1 töötunni puhul on õigusabikulu kokku 9081,00 eurot, siis kujuneb esindajate keskmiseks töötasuks 181,26 eurot tunni kohta ilma käibemaksuta. Koos arvel märgitud käibemaksuga on vastavaks summaks ümardatult 217,51 eurot. Kaebaja on oma kahe advokaadist esindaja kaudu haldusasja nr 3-16-323 menetluses esitanud järgmised kirjalikud menetlusdokumendid: kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse (I kd tl 1-4) kokku 7 lk; seisukoht Võru Maavalitsuse arvamusele (I kd tl 79-80) sisuline osa 2 lk; seisukoht AS Hansa Bussiliinid arvamusele (I kd tl 82) sisu 1 lk; määruskaebus 02.03.2016 määruse peale (I kd tl 141-145) sisu 9 lk; seisukoht ja täiendav tõend määruskaebemenetluses (I kd tl 180-181) sisu 1,5 lk; avaldus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse täiendamiseks (II kd tl 8-9) sisu 2 lk; taotlus kaebuse täiendamiseks (II kd tl 21-22) sisu 3 lk; kohtule edastatud kaaskiri (II kd tl 24) 2 lk;

seisukoht menetluse lõpetamise osas (II kd tl 45) 0,5 lk. Kohus on kohtuasja lahendanud üksnes kirjalikus menetluses. Seega sisalduvad kaebaja sisulised avaldused kokku 28 lehel. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtupraktikas on leitud, et professionaalsete õigusteadmistega esindajal kulub üheleheküljelise menetlusdokumendi koostamisele aega 40 minutit kuni 1 tund. Selle aja hulka on põhjendatud lugeda ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele ettenähtav, on öelnud Riigikohus oma 15.10.2013 otsuses kohtuasjas nr 3-3-1- 35-13, p-s 32. Arvestades käesoleva haldusasja materjalide mahukust, keerukust ja kulude ettenähtavuse põhimõtet ning võttes aluseks, et kohtule esitatud kaebajate sisulised avaldused on kokku 28 leheküljel, siis on kohtu hinnangul õigustatud välja mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja õigusabikulud summas 6090,28 eurot, s.o keskmine õigusabiteenuse tunnihind (koos käibemaksuga) 217,51 eurot x 28. Ülejäänud ulatuses on kohtu hinnangul menetluskulude nimekirjas märgitud õigusabi ülepaisutatud ja kulud põhjendamatud. Õigusabikuludele lisanduvad muud kulud summas 0,12 eurot.

Eeltoodust tulenevalt kuuluvad Võru Maavalitsuselt kaebaja kasuks väljamõistmisele menetluskulud summas 6090,40 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda.

9. HKMS § 108 lg 8 kohaselt kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Käesolevas haldusasjas oli kolmas isik vastustaja poolel. Kohus mõistab määruse p 8 järgi menetluskulud välja vastustajalt. Kolmanda isiku menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 8 alusel tema enda kanda.

10. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna käesoleval juhul kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv summas 60 eurot. Kaebaja on tasunud 12.02.2016 riigilõivu kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt kokku summas 30 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE571010220229377229. Määruskaebuselt on 07.03.2016 tasunud kaebaja eest Advokaadibüroo SORAINEN AS riigilõivu summas 30 eurot Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE062200221059223099. Kokku on kaebaja menetluskulu riigilõivule olnud 60 (kuuskümmend) eurot. Tasutud riigilõiv kuulub kaebajale tagastamisele HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel ja seda vastustajalt välja ei mõisteta.

Riigilõiv summas 60 eurot tagastatakse AS SEBE arveldusarvele nr EE921010220005002019 pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik