3-15-3102/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 10.05.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3102 Haldusasi S.T.`i kaebus Tallinna Transpordiameti 10.11.2015 vaideotsuse nr 113160 ja AS Ühisteenused 05.11.2015 viivistasu otsuse nr 0147006288 tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebuse esitaja – S.T.; Vastustaja I – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp; Vastustaja II – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada hiljemalt 13.06.2016 apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioon-kaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.11.2015 kell 14:58 koostati aadressil Laulupeo tänav, Gonsiori 31A kõrval AS Ühisteenused parkimiskontrolöri poolt viivistasu otsus nr 0147006288 sõiduki Peugeot registreerimismärgiga xxx xxx avalikul tasulisel parkimiskohal parkimise eest parkimistasu maksmata.

2. S.T. (sõiduki vastutav kasutaja) esitas vaide AS Ühisteenused viivistasu otsusele nr 0147006288, mille Tallinna Transpordiamet jättis 10.11.2015 käskkirjaga nr 113160 (vaideotsus) rahuldamata.

3. S.T. esitas 10.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0147006288 ja Tallinna Transpordiameti vaideotsuse nr 113160 tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebaja taotleb lisaks haldusaktide tühistamisele tema poolt kantud menetluskulude väljamõistmist vastustajatelt.

4.1 Kaebaja parkis 05.11.2014 oma sõiduki Peugeot, registreerimismärk xxx xxx (edaspidi Sõiduk) Tallinnas, Laulupeo tänaval, Gonsiori 31A maja kõrval. Kaebaja tasus kesklinna tasulisel parkimisalal parkimise eest parkimisäpi vahendusel. Parkimist (ja parkimistasu arvestust) alustades märkis kaebaja eksituse tõttu sõiduki registreerimismärgiks xxxxxx. Kaebaja kasutas perioodil 08.06.2015 – 26.06.2015 rendiautot Kia Cee'd Sportswagon, mille registreerimismärk on xxxxxx. Kuna mobiilirakendusena kasutatav parkimisäpp jätab meelde nende sõidukite, mille parkimisel on mobiilirakendust kasutatud, registreerimismärgid, oli kaebaja vastavas rakenduses ühena valikutest salvestatud registreerimismärk xxxxxx. Viidatud registreerimismärgi (xxxxxx) sisestaski kaebaja ekslikult parkimistasu maksmise alustamise sõnumisse. Vaides märkis kaebaja, et ta sisestas parkimistasu maksmise alustamise teatesse eksituse tõttu sõiduki kohta vale registreerimismärgi.

4.2. Tallinna linn ei järginud käskkirja tehes seaduse nõudeid ning kaebaja vaide rahuldamata jätmise otsus on tehtud kaalutlusvigadega. Kaebaja selgitas vastustajale asjaolusid, miks oli mobiilsideoperaatorile edastatud parkimistasu arvestamist ja maksmist alustavasse sõnumisse sisestatud vale registreerimismärk. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja kasutas parkimisõiguse omandamise eesmärgil mobiilsideoperaatorile sõnumi saatmiseks telefoni numbriga xxxxxxx. Arvestades asjaolu, et kaebaja ei kasutanud 05.11.2015 rendiautot registreerimismärgiga xxxxxx – veelgi enam, tal ei olnud viidatud kuupäeval isegi õigust kõnealuse rendiauto kasutamiseks – ei ole eluliselt usutav käskkirjast nähtuv vastustaja versioon, et kaebaja eesmärk oligi tasuda parkimistasu kolmandale isikule kuuluva ja tuvastamata isiku poolt kasutatava auto parkimisõiguse eest. Arvestades seda, et kaebaja viitas oma vaides eksimusele, oleks vastustaja lähtudes HMS §-st 6 pidanud välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud ja vajaduse korral koguma selleks tõendeid oma algatusel või küsima tõendeid kaebajalt.

4.3. Kaebajal puudub objektiivselt võimalus tõendada, et sõiduauto registreerimismärgiga xxxxxx samal ajal Tallinna kesklinna parkimistsoonis ei parkinud. Seades kahtluse alla kaebaja väite eksituse kohta, oleks vastustaja pidanud asjaolu, et kaebajal puudus 05.11.2015 seos registreerimismärki xxxxxx kandva sõidukiga, menetluse käigus tuvastama.

4.4. Viide ja tuginemine vaideotsuses maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg-le 1 ei ole käesoleval juhul asjakohane. Viivistasu otsusega määratud viivistasu ei ole maksusumma määramine maksukorralduse seaduse mõistes. Ka kohalike maksude seaduse (KMS) § 5 p 10 kohaselt on kohalik maks parkimistasu, mitte viivistasu. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (edaspidi Määrus) § 5 lg 1 p 6 kohaselt on parkimistasu maksmist ja parkimisõigust tõendav dokument mobiilsidevõi parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta parkimistsoonis. Määruse §-s 13 sätestatakse, et parkimisjärelevalve ametiisik teeb viivistasu määramise otsuse muuhulgas siis, kui tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud (§ 13 lg 1 p 3). Käesoleval juhul ei ole vaidlust selles, et kaebaja on Tallinna kesklinna parkimistsoonis 05.11.2015 parkimise eest tasu maksnud. Kaebuses esile toodud asjaolusid arvestades on kaebaja eksinud mobiilsidevõi parkimisoperaatorile parkimistasu maksmisel sõnumisse sisestatud sõiduki registreerimismärgiga. Seega ei ole VTO kaebaja hinnangul kooskõlas kehtiva õigusega ning VTO ja vaideotsus ei vasta HMS § 54 nõuetele.

4.5. Erinevalt vastustajast leiab kaebaja, et parkimistasu maksmist ja parkimisõigust tõendav dokument (antud juhul mobiilsideoperaatori kinnitus) tõendab seda, et maksukohustuslane (Määruse § 3 kohaselt mootorsõiduki juht) on parkimistasu maksnud mitte seda, et mobiilsidevõi parkimisoperaatorile saadetud sõnumis märgitud registreerimisnumbriga sõiduk sõnumis määratud parkimistsoonis ka tegelikult parkis.

5. Tallinna linn palub jätta kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

5.1 Vaidlust ei ole parkimise asjaoludes. Tallinna Linnavolikogu Määruse nr 30 § 6 lg 3 p 3 kohaselt asub Laulupeo tn kesklinna parkimistsoonis. Poolte vahel on vaidlus, kas sõiduki reg märk xxxxxx parkimise eest on parkimistasu makstud või mitte. Liiklusseaduse (LS) § 187 lg 1 ja 4 kohaselt peab mootorsõiduki juht mootorsõiduki parkimisel avalikul tasulisel parkimisalal maksma parkimistasu. LS § 188 lg 1 p 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametnik viivistasu otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Vaidlust ei ole selles, et mootorsõiduki kontrollimise ajal oli sõiduki reg märk xxxxxx parkimise eest parkimistasu maksmata. Asjaolu, et kaebaja eksis parkimise alustamise teates sõiduki registrinumbri sisestamisega ning sisestas parkimise alustamise teates sõiduki registrinumbri, mida faktiliselt 05.11.2015 ei pargitud, ei oma sõiduki reg märk xxxxxx parkimise eest parkimistasu maksmise tõendamisel õiguslikku tähendust. Tallinna Ringkonnakohus on 17. novembri 2008 kohtuotsuse (3-07-2286) p-s 10 jõudnud faktiliste asjaolude hindamisel, mis on objektiivselt sarnased käesoleva vaidluse faktiliste asjaoludega (sisestati parkimise alustamise teatesse sõiduki registreerimisnumber, mille osas viivistasu otsust ei tehtud) järeldusele, et „kuna viivistasu määramise ajal parkis sõiduk XXX XXX tasulise parkimise alas parkimistasu maksmata, ei oma käesolevas asjas tähtsust ka see, kas viivistasu otsuse järgselt mobiilsideoperaatori vahendusel parkimise eest tasumist viitega sõidukile XXX XXX saab käsitada tasumisena viivistasu otsuses märgitud sõiduki parkimise eest“. Seega saab asuda seisukohale, et sõiduki reg märk xxxxxx parkimise eest 05.11.2105 kell 14:58 parkimistasu makstud ei ole ning viivistasu otsuse määramine oli põhjendatud ja õiguspärane ning puudus õiguslik alus määratud viivistasu otsuse tühistamiseks vaidemenetluses vaides toodud alustel ja põhjendustel.

5.2. Vastustaja on seisukohal, et vaideotsus on seaduslik ja põhjendatud ning ei riku kaebaja õigusi. Vaideotsuses on menetleja jõudnud õiguslikult põhjendatud järeldusteni, mille kohaselt viivistasu määrati põhjendatult ning puudub alus seadusliku viivistasu otsuse tühistamiseks. Ka ei ole menetleja rikkunud menetluse läbi viimisel menetlusnorme, mis tooks kaasa vaideotsuse tühistamise või muutmise.

5.3 Iseenesest on õige väide, et viivistasu ei ole kohalik maks. Viivistasu on sanktsioon kohaliku maksu maksmata jätmise eest. Samas ei ole vaideotsuses toodud viide MKS §-le 150 lg 1 lõppkokkuvõttes määrava tähtsusega.

5.4 Määruse § 13 lg 1 p 3 ei ole käesolevas asjas kohaldatav. Määruse § 13 lg 1 p 3 sätestab aluse viivistasu määramiseks, kui parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud.

Määruse § 5 sätestab parkimistasu maksmist tõendavate dokumentide loetelu. Kaebaja on valinud parkimistasu maksmise viisiks mobiilsideoperaatori teenuse (§ 5 lg 1 p 5). Antud kaasuses tuli mobiilsideoperaatorilt kinnitus sõiduki parkimise kohta, mis oli sisestatud parkimise alustamise teates. Seega on mobiilsideoperaatori kinnitus õige ning vastas parkimise alustamise teates toodule ning parkimist tõendav dokument (mobiilsideoperaatori kinnitus) on nõuetekohaselt täidetud. Mobiilsideoperaatori kinnitus parkimise alustamise kohta ei kinnita sõiduki reg märk xxxxxx parkimise eest parkimistasu maksmist. Asjas ei oma tähtsust, kus mobiilsideoperaatorile saadetud sõnumis fikseeritud sõiduk (reg märk xxxxxx) tegelikult parkis.

5.5. Vastustaja palub kaebaja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda.

6. AS Ühisteenused nõustub 20.01.2016 esitatud menetlusdokumendis Tallinna linna seisukohtadega kaebuse osas ega pea vajalikuks neid korrata. AS Ühisteenused palub samuti jätta kaebuse rahuldamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et sõiduk Peugeot, registreerimismärgiga xxxxxx, oli pargitud 05.11.2015 kell 14:58 Laulupeo tänaval, Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal selle sõiduki parkimise eest parkimistasu maksmata. Kaebaja tasus parkimistasu ekslikult sõiduki registreerimismärgiga xxxxxx eest.

Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas viivistasu määramine oli põhjendatud arvestades, et kaebaja eksis parkimistasu maksmisel sõiduki numbriga.

9. LS § 187 lg 4 kohaselt peab mootorsõiduki ja selle haagise juht parkimistasu maksma enne või vahetult pärast parkimise alustamist. LS § 188 lõike 1 punkt 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse, kui parkimistasu on maksmata. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ (https://oigusaktid.tallinn.ee/?id=3001&aktid=124658) § 5 lg 1 p 6 kohaselt kinnitab parkimistasu tasumist ja parkimise õigust mobiilsidevõi parkimisoperaatori kinnitus mootorsõiduki parkimise kohta parkimistsoonis.

Kaebaja on omaks võtnud, et mobiilse rakenduse abil tasudes eksis ta auto numbriga. Kaebaja mobiilsideoperaator arvestas seega parkimistasu sõiduki numbrimärgiga xxxxxx parkimise eest ning kaebaja sõiduki numbrimärgiga xxxxxx eest oli parkimistasu tasumata. Vastav asjaolu on fikseeritud kaevatavas viivistasuotsuses (tlk 28). Eelviidatud õigusnormidest tulenevalt tuleb parkijal tõendada pargitava sõiduki eest parkimistasu tasumist.

10. Viivistasu otsus ei ole kaalutlusotsus (LS § 188 lg 1). LS § 188 lg 1 kohaselt teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui: 1) parkimistasu on maksmata või tasutud on väiksema määra järgi; 2) tasutud parkimisaega on ületatud; 3) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole nõuetekohaselt täidetud või 4) tasulise parkimise õigust tõendav dokument ei ole paigaldatud LS § 187 lõikes 5 sätestatu kohaselt.

Kuna kaebajal oli avalikul tasulisel parkimisalal auto (registreerimismärgiga xxxxxx) parkimise eest parkimistasu maksmata, oli õigus kaebajale määrata viivistasu.

Põhjus, miks kaebaja eksis ning asjaolu, kus parkis samal ajal mobiiliäpis märgitud numbrimärgiga sõiduk ning kas kaebajal oli selle kasutamise õigus, ei oma käesoleva asja lahendamisel ja eelviidatud normist tulenevalt mingit tähtsust. Parkimistasu tuleb maksta konkreetselt selle sõiduki eest, mida pargitakse. See võimaldab parkimiskontrolöril teostada kontrolli pargitava sõiduki eest tasu maksmise üle.

11. Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et sõidukijuhil ei ole mitte ainult parkimistasu tasumise kohustus, vaid ka hoolsuskohustus andmete teatavakstegemisel, mis võimaldavad kontrollida parkimistasu tasumist. Antud juhul edastas kaebaja ebaõige sisuga sõnumi, millest tingituna mobiilsideoperaator alustas parkimistasu arvestamist teise numbriga sõiduki eest. Tegemist on kaebaja enda eksimusega, mis viivistasu otsuse õiguspärasust ei mõjuta. Viivistasu otsuse õiguspärasuse hindamisel ei võimalda kehtiv õigus arvestada kaebaja inimlikku eksimust.

Riigikohus (nt lahendites asjades nr 3-4-1-4-01, 3-4-1-14-04) on leidnud, et parkimiskorra rikkumine on spetsiifiline õiguserikkumine, mille menetlemine toimub lihtsustatud korras ning vastav kord on mõistlik ja proportsionaalne. Taoline lihtsustatud menetlus paneb parkijale kohustuse olla parkimiskorda järgides hoolas (hoolsuskohustus). Teisisõnu, teha kontrollijale kontrollimise hetkel võimalikuks tuvastada kohapeal, kas pargitava sõiduki eest on parkimistasu tasutud. Parkimistasu tasumise kontrollimisel ei ole parkimiskontrolöril kohustust selgitada välja asjaolusid, mida normi rakendamine ei eelda ning mis ei oleks üldjuhul ka kontrollimise hetkel objektiivselt või mõistlikult võimalik.

12. Seega on viivistasuotsus õiguspärane ja selle tühistamiseks alus puudub.

13. Kaebaja taotleb ka Tallinna Transpordiameti 10.11.2015 vaideotsuse nr 113160 tühistamist. Kaebaja põhistab vaideotsuse peale esitatud kaebust vaidemenetluses uurimispõhimõtte rikkumisega. Kuna haldusakti (viivistasuotsuse) õiguspärasust hinnatakse selle andmise aja seisuga ning lähtuvalt haldusakti aluseks olevatest õigusnormidest, siis ei saa vaideotsus olla sisuliselt õigusvastane, kui viivistasuotsus on sisuliselt õiguspärane. HKMS § 45 lg 4 piirab kaebeõigust vaideotsuse vaidlustamisel. Kohus leiab, et vaideotsus eraldiseisvalt viivistasu otsusest kaebaja õigusi ei riku ning selle tühistamiseks alust ei ole.

14. Kuigi see ei mõjuta hinnangut kaevatavate haldusaktide õiguspärasusele, on põhjendamatu kaebaja väide vastustaja I esindaja volikirja puudumisest. Volikiri on kohtutoimikus (tlk 33). Õige on kaebaja väide antud vastustaja esindaja poolt kaebusele vastamisega hilinemisest 1 päeva võrra, kuid see ei ole toonud kaasa menetluse venimist ega mõjuta samuti hinnangut kaevatavate haldusaktide õiguspärasusele.

15. Menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 ja § 109 lg 1 alusel poolte endi kanda, sest otsus tehakse kaebaja kahjuks ning vastustajad menetluskulude väljamõistmise taotlust ei esitanud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik