2-15-12101/17 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Avalikult teatavakstegemine

09. mai 2016 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi nr 2-15-12101 Stepan Navotnõi versus Valdek Suigusaar Hagi ese kahju hüvitamise nõudes Hagi hind

600 eurot Asja lahendamine lihtmenetluses

Kohtukoosseis kohtunik Silvi Maiste Hageja Stepan Navotnõi (isikukood xxxxxxxxxx; aadress xxxxx x-x, xxxxxx xxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx; e-post: ) Kostja 1 Valdek Suigusaar (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxxx xxxx x-xx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx) Kostja 2 Janek Siigur (isikukood xxxxxxxxx; aadress xxxxxx xxxx x-x, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Stepan Navotnõi hagis Valdek Suigusaare vastu rahuldada hagi ja välja mõista Valdek Suigusaarelt Stepan Navotnõi kasuks kahju 600 eurot.

2. Stepan Navotnõi hagi Janek Siiguri vastu jätta rahuldamata.

3. Jaotada menetluskulud ning jätta menetluskulud Valdek Suigusaare kanda.

4. Välja mõista Valdek Suigusaarelt Stepan Navotnõi kasuks menetluskulu 125 eurot.

5. Toimetada kohtuotsuse koopia kätte menetlusosalistele.

6. Tunnistada kohtuotsus viivitamatult täidetavaks. Selgitused otsusele

7 Selgitada:

7.1 Kohtuotsuse peale on siis õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

7.2 Lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse Tartu Ringkonnakohtus menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

7.3 Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel apellatsioonkaebuse; kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui see taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt tekitasid hagejale varalist kahju 600 eurot Valdek Suigusaar ja Janek Siigur. Nimetatud kahju tekitamine on registreeritud politsei poolt. Hageja on esitanud teatise väärteomenetluse alustamise kohta, mille kohaselt ajavahemikul 04.04.2014 kuni 05.04.2014 leidis aadressil Postimaja Veelikse küla, Abja vald, Viljandi maakond aset järgmine sündmus: Postimaja kinnistul on öö jooksul lõhutud elamu uks, hoovile pargitud sõiduautoga Opel Vectra reg. Nr 861TES on tehtud avarii, mille tagajärjel on lõhutud sõiduauto esiosa ja hoovile pargitud bussi kerel on suur mõlk. Antud teoga on tekitatud Stepan Navotnõile varalist kahju 600 eurot.

Kostjate vastuväited Kostjad kohtule vastanud ei ole ega hagile vastuväiteid esitanud ei ole.

Kohtu põhjendused

1. Kohus on pidanud vajalikuks lahendada käesolev tsiviilasi, mille hagihind jääb alla 2000 euro TsMS § 405 lg-st 1 tulenevalt oma õiglase äranägemise kohaselt lihtmenetlusotsusega.

TsMS § 444 lg 2 alusel piirdub kohus põhjendavas osas üksnes õiguslike põhjenduste ning tõendite, millele on rajatud kohtu järeldused, märkimisega.

2. Hagiavalduse kohaselt tekitasid hagejale varalist kahju 600 eurot Valdek Suigusaar ja Janek Siigur.

3. Kohus on tsiviilasja juurde nõudnud Politseija Piirivalveametilt väärteoasja toimiku nr 2840,14,001425.

4. Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada Valdek Suigusaare osas ja Janek Siiguri osas tuleb hagi jätta rahuldamata. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS §

127 lg 4 isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

5. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud hagiavalduses ei ole esitatud tõendeid ega asjaolusid, millest nähtuks Janek Siiguri poolt kahju tekitamine hagejale. Väärteo protokollist nr 2840,14,001425 nähtub, et Valdek Suigusaar sõitis sõiduauto Opel Vectra reg.nr.861 TES vastu hoovil pargitud bussi ja põhjustas avarii. Avarii tagajärjel on lõhutud sõiduauto esiosa ja bussi kerel on tekitatud mõlk. Antud teoga tekitas sõiduauto omanikule Stepan Navotnõile varalist kahju 600 eurot. Nimetatud protokollis Valdek Suigusaar kinnitab, et ta lõhkus kogemata ja ilma omaniku loata kaks sõidukit ära. Väärteoasja nr 2840,14,001425 otsusega karistati Valdek Suigusaart rahatrahvi 15 trahviühiku ulatuse, so 60 euroga.

6. Kohus leiab, et kostjalt 1 tuleb välja mõista hageja kasuks tekitatud kahju 600 eurot.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse Valdek Suigusaare osas, tuleb menetluskulud jätta Valdek Suigusaare kanda. Hageja menetluskuludeks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 125 eurot. Nimetatud summa kuulub kostjalt 1 hageja kasuks väljamõistmisele.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 €.

(allkirjastatud digitaalselt)

Silvi Maiste

kohtunik