2-14-21951/42 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. mai 2016.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-14-21951

Tsiviilasi

Ljubov Ein, Hele Reino-Alberi, Ene Ora, Liidia Villum,

Kristin Korol, Kadri Karjus, Elli Tammiste, Mare Kappet,

Alla Leego ja Tuuli Toomemets hagi Korteriühistu Anne 55

vastu 11. aprilli 2014.a üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

3 500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. juuni 2015.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ljubov Ein, Hele Reino-Alberi, Ene Ora, Liidia Villum,

Kristin Korol, Kadri Karjus, Elli Tammiste, Mare Kappet, Alla

Leego ja Tuuli Toomemets apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

26. aprill 2016.a

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellandid (hagejad): Ljubov Ein (isikukood XXXXX); Hele

Reino-Alberi (isikukood XXXXXXXXX); Ene Ora (isikukood

XXXXXXXXX); Liidia Villum (isikukood XXXXXXX);

Kristin Korol (isikukood XXXXXXXX); Kadri Karjus

(isikukood

XXXXXXXX);

Elli

Tammiste

(isikukood

XXXXXXXX); Mare Kappet (isikukood XXXXXXXX); Ala

Leego (isikukood XXXXXXXXXX); Tuuli Toomemets

(isikukood XXXXXXXXXX)

Apellantide lepinguline esindaja vandeadvokaat Cardo Soosaar

Vastustaja (kostja): Anne 55 korteriühistu (registrikood:

80073007), seaduslik esindaja juhatuse liige Anu Kuld.

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 16. juuni 2015.a otsus.

3. Teha asjas kostja Anne 55 korteriühistu poolse hagi

õigeksvõtu alusel uus otsus, millega rahuldada hagi.

4. Tunnistada

täies

ulatuses

kehtetuks

Anne 55

korteriühistu liikmete 11. aprilli 2014.a üldkoosoleku

otsused.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

5. Jätta

maakohtus

ja

ringkonnakohtus

kantud

menetluskulud Anne 55 korteriühistu kanda.

6. Lugeda

hagejate

vajalikeks

ja

põhjendatud

menetluskuludeks kahes kohtuastmes 2184 eurot, millest

300 eurot moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv, 300

eurot apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv ja

1584 eurot kulud õigusabiteenusele.

7. Mõista Anne 55 korteriühistult välja 2184 eurot

solidaarselt Ljubov Eina, Hele Reino-Alberi, Ene Ora,

Liidia Villumi, Kristin Koroli, Kadri Karjuse, Elli

Tammiste, Mare Kappeti, Alla Leego ja Tuuli Toomemetsa

kasuks.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks

või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse

lahendamist,

kui

nimetatud

taotlus

ei

ole

esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSE KÄIK

1. Ljubov Ein, Hele Reino-Alberi, Ene Ora, Liidia Villum, Kristin Korol, Kadri Karjus, Elli

Tammiste, Mare Kappet, Alla Leego ja Tuuli Toomemets esitasid 13.06.2014.a Tartu

Maakohtusse hagi KÜ Anne 55 vastu korteriühistu Anne 55 11. aprilli 2014.a üldkoosoleku

otsuse kehtetuks tunnistamiseks. Hagejad tõid esile rikkumised üldkoosoleku kokkukutsumisel,

liikmetele informatsiooni edastamisel ning üldkoosoleku läbiviimisel, sh üldkoosolekul

osalenud isikute ja nende hääleõiguse tuvastamisel ning koosoleku tulemuste protokollimisel.

Hagejad

vaidlustasid

üldkoosoleku

pädevuse

otsustada

kortermaja

avatud

lodžade

kinniehitamise üle pakettakende paigaldamise teel.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle täies ulatuses rahuldamata. Üldkoosoleku

läbiviimine vastas ühistus väljakujunenud tavapärasele korrale. Koosolekul otsustati

korteriühistu pädevuses olevaid küsimusi seoses eluruumide remondiga.

3. Tartu Maakohus jättis 16.06.2015.a otsusega hagi rahuldamata. Kohus leidis, et asja

materjalide kohaselt oli korteriühistu 11. aprilli 2014.a otsustusvõimeline. Hagejad ei ole

tõendanud oma väiteid rikkumiste kohta üldkoosoleku läbiviimisel. Kortermaja rõdude

klaasimist saab lugeda küsimuseks, mille võis otsustada kostja liikmete üldkoosolek

häälteenamusega.

4. Ljubov Ein, Hele Reino-Alberi, Ene Ora, Liidia Villum, Kristin Korol, Kadri Karjus, Elli

Tammiste, Mare Kappet, Alla Leego ja Tuuli Toomemets esitasid Tartu Maakohtu 16.06.2015.a

otsusele apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada maakohtu otsus täies ulatuses ja teha uus

otsus, millega hagiavaldus rahuldada ja tunnistada KÜ Anne 55 11. aprilli 2014.a üldkoosoleku

otsus kehtetuks.

5. KÜ Anne 5 palus oma ringkonnakohtule esitatud kirjalikus vastuses jätta apellatsioonkaebus

rahuldamata.

6. Vastustaja KÜ Anne 5 esitas ringkonnakohtule 26. aprillil 2016.a hagi õigeksvõtmise

avalduse. Avalduses märgitu kohaselt võtab KÜ Anne 55 hagejate nõude tsiviilasjas nr 2-14-

21951 täies ulatuses õigeks. Vastustaja täpsustas, et korteriühistu 20. aprilli 2016.a

üldkoosoleku otsusega valiti korteriühistule uus juhatus. Uus juhatus ei nõustu eelmise juhatuse

poolt tsiviilasja nr 2.14.21951 menetluses avaldatud seisukohtadega ja palub jätta need

tähelepanuta.

7. Samal päeval, s.o 26. aprillil 2016.a, toimunud ringkonnakohtu istungil kinnitas vastustaja

esindaja, et jääb hagi õigeksvõtmise avalduse juurde ja on teadlik sellega kaasnevatest

tagajärgedest. Vastustaja kinnitas, et on teadlik, et hagi rahuldamise korral jäävad

menetluskulud kostja kanda ning on sellega arvestanud.

8. Apellandid ei esitanud hagi õigeksvõtu osas vastuväiteid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele

vastavalt TsMS § 440 lõikele 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab

kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

Hagi rahuldamise tõttu kuulub tühistamisele Tartu Maakohtu 16. juuni 2015.a otsus. Sellest

lähtuvalt rahuldab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse.

TsMS § 639 lg 1 kohaselt kohaldatakse apellatsioonimenetluses esimese astme kohtu menetluse

kohta kehtivaid sätteid, kui apellatsioonimenetluse kohta ei ole sätestatud teisiti või esimese

astme kohtu menetluse kohta sätestatu ei ole vastuolus apellatsioonimenetluse olemusega.

Ringkonnakohus on seisukohal, et hagi lahendamine kostja õigeksvõtu alusel ei ole vastuolus

apellatsioonimenetluse olemusega.

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja

põhjendava osa. Ringkonnakohus teeb käesoleva otsuse ilma kirjeldava ja põhjendava osata,

piirdudes üksnes menetluses toimunu põgusa kirjeldamisega (p 1-8).

10. Maakohtu 16.06.2014.a määrusega on korteriühistul hagi tagamise korras keelatud alustada

majas ehitustegevust sh Anne 55 kortermaja tagumistele lodžadele pakettakende paigaldamist

kuni tsiviilasjas nr 2-14-21951 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni. Ringkonnakohtu

hinnangul puudub vajadus reguleerida käesolevas otsuses hagi tagamisega seotud küsimusi

(TsMS § 442 lg 5), kuna menetlust lõpetava lahendi jõustumisel kaotab kostja suhtes

kohaldatud abinõu automaatselt oma õigusliku tähenduse.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad hagi täieliku rahuldamise tõttu asjas kantud menetluskulud

kostja kanda. Kostja kannab nii omaenda kui ka vastaspoole (hagejate) menetluskulud.

Hagejad on kandnud menetluskulusid alljärgnevalt:

1) maakohtus hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot;

2) ringkonnakohtus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot;

3) apellatsiooniastmes

kantud

kulu

seoses

lepingulise

esindaja

poolt

osutatud

õigusteenusega summas 1584 eurot. Ringkonnakohtule esitatud kuludokumentide

kohaselt on apellantidele osutatud õigusteenust kokku 11 tunni mahus tunnihinnaga 120

eurot, sh asja materjalidega tutvumine, apellatsioonkaebuse koostamine ning

ringkonnakohtu istungiks valmistumine ning istungil osalemine.

Vastustaja ei esitanud apellantide menetluskuludele ega nende suurusele vastuväiteid ning

kinnitas, et on valmis kulud kandma. Ringkonnakohus on seisukohal, et apellantide poolt

kantud menetluskulud tuleb lugeda täies ulatuses vajalikuks ja põhjendatuks ning need

vastustajalt apellantide kasuks välja mõista. Osutatud õigusabiteenuse maht on kooskõlas asja

keerukuse ja mahukusega. Arvestada tuleb, et apellantidel ei olnud maakohtu menetluses

lepingulist esindajat ning sellega seoses suurenes vajalik teenuse maht apellatsiooniastmes.

Samuti esitas vastustaja hagi õigeksvõtu avalduse alles ringkonnakohtu istungi päeval, mis ei

võimaldanud apellantide esindajal piirduda väiksema töömahuga.

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/