2-16-100661/14 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON

1. OÜ Luutar hagi rahuldada.

2. Välja mõista P. V.ilt hageja OÜ Luutar kasuks 136 (ükssada kolmkümmend kuus) eurot 16 senti.

3. Menetluskulud jätta kostja P. V.i kanda.

Välja mõista P. V.ilt OÜ Luutar kasuks menetluskulude katteks 75 (seitsekümmend viis) eurot.

Kohtuasja number 2-16-100661 Otsuse tegemise aeg ja koht 06. mai 2016.a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Luutar hagi P. V.i vastu võlgnevuse nõudes Hagihind 136, 16 eurot Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

Menetlusosalised

Hageja :

Hageja seaduslik esindaja:

Kostja:

OÜ Luutar (RK 11296015, asukoht: Suur-Aia 19/21. Paide 72711, Järvamaa)

Ljubov-Luule Emmar (juhatuse liige)

P. V. (IK xxx, elukoht: xxx)

2

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohus ei anna luba edasikaebamiseks.

Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Kohus võib asja arutada kirjalikus menetluse, kui ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.

HAGI ALUSEKS OLEVAD FAKTILISED ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

1. OÜ Luutar esitas 14.01.2016.a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse P. V.i vastu 92 euro nõudes. Kohus tegi 20.01.2016.a makseettepaneku, millele kostja P. V. esitas vastuväite. Pärnu Maakohtu 23.02.2016.a. määrusega anti maksekäsu kiirmenetluses olev nõue üle hagimenetlusse.

2. Maakohtule esitatud hagiavalduses palub OÜ Luutar P. V.ilt välja mõista kokku 136, 16 eurot, millest põhinõue on 46 eurot, intress 14, 72 eurot, viivis 6, 44 eurot ja leppetrahv 69 eurot. Menetluskulud (hagi esitamise eest tasutud riigilõiv 75 eurot) palub hageja jätta kostja kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.08.29015.a laenulepingu nr T-8710, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 46 eurot. Laenu tagatiseks pantis laenusaaja OÜ-le Luutar arvuti monitori Asus AS247, seeria numbriga E9lmtf107668. Laen maksti kostjale välja sularahas ja tagastamise tähtpäev oli 18.09.2015.a. Laenu tähtajaks ei tagastatud. Tagatisena panditud monitori ei saa hageja edasi müüa, kuna see oli varastatud ning on väljastatud politseile 11.11.2015.a.

KOSTJA VASTUS

3. Kostja palub hagile esitatud kirjalikus vastuses tühistada tema vastu esitatud nõuded või võimaldada tasuda maksegraafiku aluselt pärast sõltuvusravi lõppu ning tööle asumist (eeldatavalt juulivõi augustikuus). Kostja märgib, et hageja ei nõustunud sõlmima kostjaga kompromissi kui võlg oli veel 92 eurot. Kostja viibib alates 14.10.2015.a Viljandi sõltuvushaigete ravija rehabilitatsioonikeskuses, kus ravi kestab orienteeruvalt 7-10 kuud. Kostja ainus sissetulek on töövõimetuspension, millest osa võetakse kohtutäiturite poolt täitemenetlustes nõuete katteks. Lisaks eeltoodule on kostjal ülalpeetav Jekaterina V.a.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus on seisukohal, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

3 5. Raha nõudmiseks peab poolte vahel olema võlasuhe võlaõigusseaduse (VÕS) § 2 lg 1 mõttes, mis õigustaks hagejat nõudma kostjalt kulutuste hüvitamist või tasu maksmist.

Vastavalt VÕS § 3 võib võlasuhe tekkida lepingust või seaduses sätestatud lepinguvälisest või lepingusarnasest võlasuhtest. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 18.08.2015.a sõlmitud laenulepingust nr T-8710, mille kohaselt andis hageja kostjale laenu 46 eurot. Laenu tagatiseks pantis laenusaaja OÜ-le Luutar arvuti monitori Asus AS247. Laen maksti kostjale välja sularahas ja tagastamise tähtpäev oli 18.09.2015.a.

VÕS § 396 lg 1 kohaselt kohustub laenuandja laenulepinguga andma laenusaajale rahasumma või asendatava asja (laenu), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Majandusvõi kutsetegevuses antud laenult tuleb maksta intressi (VÕS § 397 lg 1)

6. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vaidlust ei ole selles, et kostja ei ole lepingust tulenevat laenu tähtajaks tasumise kohustust täitnud. Tagatisena panditud monitori ei saa hageja võla katteks edasi müüa, kuna see oli varastatud ning on väljastatud politseile 11.11.2015.a. (tl 20)

Laenu kasutamise eest leppisid pooled kokku intressi tasumises (lepingu p 5), viivise tasumises ja määras tähtajaks laenu tagastamata jätmise korral (lepingu p 8), leppetrahvi tasumises juhuks kui panditud ese on varastatud (lepingu p 10 ja 11).

Kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine (VÕS § 100). Kostja jättis laenu tagastamata, lisaks selgus, et laenu tagatiseks panditud monitor on varastatud – seega rikkus laenulepingust tulenevaid kohustusi. Kohustuse rikkumine annab võlausaldajale õiguse kasutada õiguskaitsevahendeid võlgniku vastu (VÕS § 101).

7. Kostja taotlus tühistada võlgnevus ei ole tõsiseltvõetav ja põhjendatud. Võlgnevuse osade kaupa tasumises võib kostja püüda hagejaga kokku leppida ka täitemenetluse käigus. Kostjal tuleb vastutada oma tegude ja täitmata jäetud kohustuste eest olenemata sellest, et viibib käesoleval ajal sõltuvusravil ning muude kohustuste olemasolust.

8. Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus hagi, mõistab kostjalt välja hageja kasuks 136, 16 eurot. Kohus lahendas asja hagi hinda arvestades lihtmenetluses (TsMS § 405). Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks.

Menetluskulude jaotus

9. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 ja 4 märgib asja menetlenud kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning menetluskulude jaotuses ette näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse kui kulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse tegemist.

4 Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, menetluskulud kannab seega kostja.

Hageja menetluskulu on 75 eurot hagi esitamise eest tasutud riigilõiv. Kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele kostjalt hageja menetluskulu katteks 75 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik Kohtunik