3-16-337/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

5. mai 2016. a, Tallinn Haldusasja number 3-16-337 Haldusasi OÜ DoktorLeks kaebus AS Ühisteenused 14.10.2015 viivistasu otsuse nr 0186002180 ja Tallinna Transpordiameti 03.11.2015 käskkirja nr 112854 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ DoktorLeks, seaduslik esindaja Aleksander Strelov Vastustajad – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp, ja Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa Menetlustoiming Kaebetähtaja kontrollimine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda OÜ DoktorLeks kaebus mittetähtaegselt esitatuks.

2. Jätta OÜ DoktorLeks kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata.

3. Lõpetada haldusasja menetlus.

4. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

5. Tagastada OÜ-le DoktorLeks tema poolt tasutud riigilõiv 15 (viisteist) eurot AS SEB Pank arvelduskontole nr EE321010220027649010.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4, § 155 lg 5, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. AS Ühisteenused koostas 14.10.2015 viivistasu otsuse nr 0186002180, mille kohaselt oli sõiduauto Mercedes-Benz, registrimärgiga 215 MKO, pargitud Tatari tn 64 ilma parkimistasu maksmata. Viivistasu otsusega määrati tasumiseks viivistasu 31 eurot.

2. Aleksander Strelov esitas viivistasu otsuse peale vaide, mille Tallinna Transpordiamet jättis 03.11.2015 käskkirjaga nr 112854 rahuldamata.

3-16-337 2(5)

3. A. Strelov esitas 13.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 03.11.2015 käskkirja nr 112854 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-92).

4. Tallinna Halduskohus tagastas 13.01.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-92 A. Strelovi kaebuse. Sõiduki, registrimärgiga 215 MKO, registreerimistunnistuselt nähtub, et sõiduki omanikuks on OÜ DoktorLeks ja vastutavat kasutajat ei ole registreerimistunnistusele märgitud. Seega on viivistasu maksmiseks kohustatud isikuks OÜ DoktorLeks, mitte A. Strelov vaatamata asjaolule, et tegelikult kasutas sõidukit tema. Kuna viivistasu on kohustatud maksma OÜ DoktorLeks, siis saab kaebuse viivistasu otsuse ja selle kohta tehtud vaideotsuse peale esitada vaid osaühing, mitte A. Strelov, kelle õigusi ega kohustusi vaidlusalused otsused ei puuduta.

5. OÜ DoktorLeks (kaebaja) esitas 15.02.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tallinna Transpordiameti 03.11.2015 käskkirja nr 112854. Kaebaja selgitas, et sai 03.11.2015 vaideotsuse kätte 14.12.2015. Samuti palub ta kaebetähtaja ennistada, väites, et sai 29.01.2016 kätte halduskohtu 13.01.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-92, millest sai teada, et kaebuse peab esitama osaühing.

6. Kohus jättis 07.03.2016 määrusega kaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli esitada tõendid ja selgitused vaideotsuse kättesaamise aja osas, esitada vajadusel kaebetähtaja ennistamise taotlus ja täpsustada kaebuse nõudeid, vaidlustades ka AS Ühisteenused 14.10.2015 viivistasu otsus nr 0186002180.

7. Kaebaja teatas 28.03.2016 kohtule, et sai parkimisreeglite rikkumisest teada Tallinna Halduskohtu 13.01.2016 määrusest, mille sai kätte 29.01.2016. Vastustaja ei korraldanud vaidemenetluses istungit, ei selgitanud kaebajale tema õigusi ega kohustusi, ei küsinud arvamust ega teinud kaebajale vaideotsust teatavaks. Vastustaja 03.11.2015 vaideotsus nr 112854 on tühine, kuna haldusaktist ei nähtu kõigi puudutatud isikute õigusi ega kohustusi, samuti kes peab haldusakti täitma. Viivistasu otsust ei ole vaja kehtetuks tunnistada, kuna sellega pandi kaebajale kõrvalkohustus, mis lõppeb põhikohustuse kehtetuks tunnistamisel. Kaebaja osundab, et on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse 15.02.2016.

8. Kohus jättis 29.03.2016 määrusega kaebuse teistkordselt käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada vaideotsuse kättesaamise aega ja kaebuse nõudeid ning vaidlustada ka AS Ühisteenused 14.10.2015 viivistasu otsust nr 0186002180.

9. Kaebaja taotles 18.04.2016 kaebuse täienduses AS Ühisteenused 14.10.2015 viivistasu otsuse nr 0186002180 tühistamist.

10. Kohus võttis 20.04.2016 määrusega kaebuse menetlusse ja kohustas vastustajaid esitama vastuse kaebetähtaja ennistamise taotlusele.

11. Tallinna linn palub 29.04.2016 vastuses jätta kaebetähtaeg ennistamata. Kaebaja esitas 14.10.2015 viivistasu otsusele vaide 02.11.2015 kell 15:44 kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressilt doktorleks@hot.ee. Tallinna parkimiskorralduse andmekogus registreeriti vaie selle saatmise päeval kell 15:45. Tallinna Transpordiamet koostas 03.11.2015 vaideotsuse nr 112854, mis pärast digitaalset allkirjastamist kell 14:30 edastati andmekogu elektroonilise süsteemi poolt äriühingule aadressile doktorleks@hot.ee. Kaebaja esitas 06.11.2015 uue vaide 14.10.2015 viivistasu otsuse tühistamiseks. Vaie registreeriti andmekogus 06.11.2015 kell 9:31. Menetleja vaatas korduva vaide läbi ja otsustas selle tagastada, kuna vaides puudusid asjaolud, mis võiksid või peaksid muutma vaidemenetluse käigus tehtud otsust ja annaks alust uuesti alustada vaidemenetlust. Andmekogu elektrooniline süsteem saatis käskkirja nr 4775 vaide esitaja e-posti aadressil doktorleks@hot.ee 09.11.2015 kell 10:19. Seega on tõendatud, et

3-16-337 3(5) viivistasu otsuse nr 0186002180 peale esitatud vaidele koostatud vaideotsus nr 112854 edastati 03.11.2015 äriühingule äriregistris märgitud e-posti aadressil. Vaide esitaja ei ole palunud saata otsust mõnel muul e-posti aadressil.

12. AS Ühisteenused palub 03.05.2016 vastuses jätta kaebetähtaeg ennistamata. Tallinna linn tegi 03.11.2015 vaideotsuse nr 112854 kaebajale teatavaks selle koostamise päeval äriühingu äriregistrisse kantud e-posti aadressil. Seega on kaebuse esitamisel rikutud kaebetähtaega.

KOHTU PÕHJENDUSED

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 järgi võib tühistamiskaebuse esitada

30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Liiklusseaduses (LS) ei ole viivistasu otsuse vaidlustamisel sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. LS § 189 lg 2 järgi on viivistasu maksjal ehk mootorsõiduki omanikul või vastutaval kasutajal õigus esitada vaie vallavõi linnavalitsusele või kaebus halduskohtule. Antud juhul ei ole kaebaja, st OÜ DoktorLeks läbinud viivistasu otsuse vaidlustamisel kohtueelset menetlust. Selle läbis

A. Strelov, kellel puudus õigus sellise vaide esitamiseks. Tallinna linn ei ole eksimust vaide esitaja isikus tähele pannud, vaid on vaide viivistasu otsuse peale sisuliselt läbi vaadanud. Kuna

A. Strelov on OÜ DoktorLeks seaduslikuks esindajaks ja vaie esitati kaebaja e-posti aadressilt, võis Tallinna linn olla eksimuses vaide esitanud isikus. Põhjusel, et A. Strelov on OÜ DoktorLeks seaduslikuks esindajaks ja Tallinna linn on vaide sisuliselt läbi vaadanud, peab kohus võimalikuks lugeda vaidemenetluse ka kaebaja osas läbituks. Kohtueelse menetluse läbimise korral on kaebetähtaeg 30 päeva kohtueelse menetluse lahendi teatavaks tegemisest arvates (HKMS § 47 lg 2).

14. Kohus palus 07.03.2016 ja 29.03.2016 määrustes kaebajal tõendada oma väidet, et ta sai transpordiameti 03.11.2015 vaideotsusest teada 14.12.2015, ja esitada kohtule võimaluse korral sellekohased dokumendid. Kaebaja ei ole seda teinud. Tallinna linn selgitas, et Tallinna parkimiskorralduse andmekogu elektrooniline süsteem edastas 03.11.2015 vaideotsuse äriühingule samal päeval. Kohus peab vastustaja väidet usutavaks. Samas ei nähtu, et kaebaja oleks kinnitanud viidatud haldusakti kättesaamist ja et tal oleks olnud võimalus vaideotsusega samal päeval tutvuda. Kohtule ei ole esitatud ka muid materjale (nt kaebaja esitatud teine vaie), mille tekstist järelduks, et kaebaja on vaideotsuse kätte saanud enne 14.12.2015. Haldusakt kehtib adressaadile teatavaks tegemisest või kättetoimetamisest alates (haldusmenetluse seaduse § 61 lg 1). Haldusakti kättetoimetamisest alates hakkab kulgema ka haldusakti peale kaebuse esitamise tähtaeg. Haldusakti teatavaks tegemine isikule peab olema tuvastatav.

15. Kohalike maksude seaduse § 141 lg 2 järgi toimub parkimistasu määramine ja sissenõudmine LS-s sätestatud alustel ja korras. Parkimistasu suhtes kohaldatakse maksukorralduse seadust (MKS) LS-s sätestatud ulatuses. MKS § 149 lg 1 teise lause kohaselt toimetatakse vaideotsus vaide esitajale kätte sama seaduse 4. peatükis sätestatud korras. MKS § 54 lg 1 p 2 järgi käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi saatmist dokumendi adressaadi nõusolekul tema elektronposti aadressil, mille dokumendi adressaat on maksuhaldurile teatavaks teinud. Kuivõrd vaie esitati elektrooniliselt äriühingu e-posti aadressilt, siis võib lugeda, et vaide esitaja on nõustunud temale elektronposti saatmisega eposti aadressile. MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse elektronposti aadressil saadetud dokument kättetoimetatuks, kui adressaat saadab kinnituse dokumendi kättesaamise kohta. Viidatud sätte teise lause kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt. MKS § 54 lg 4 alusel toimetatakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud dokument kätte ka posti teel, kui dokumendi adressaat seda soovib, dokumenti ei ole avatud e-maksuametis 5 tööpäeva jooksul

3-16-337 4(5) selle kättesaadavaks tegemisest arvates, maksuhaldur ei ole saanud dokumendi adressaadilt dokumendi kättesaamise kohta kinnitust 5 tööpäeva jooksul dokumendi elektronposti aadressil saatmisest arvates.

16. Tallinna linn väidab, et Tallinna parkimiskorralduse andmekogu elektrooniline süsteem edastas vaideotsuse kaebajale. Mingit kinnitust, et süsteem registreeris kaebaja poolt talle elektrooniliselt edastatud dokumendi avamise, st tutvus vaideotsusega, asja materjalidest ei nähtu. Samuti ei nähtu, et Tallinna linn oleks saatnud vaideotsuse kaebajale posti teel, nagu MKS § 54 lg-s 4 nõutud. Kuivõrd vastustaja ei ole esitanud mitte ühtegi kaebaja kinnitust vaideotsuse kättesaamise kohta, siis peab kohus lähtuma kaebaja väitest, et ta sai vaideotsuse kätte 14.12.2016. Seega pidi kaebaja esitama kohtule hiljemalt 13.01.2016.

17. A. Strelov esitas 13.01.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Transpordiameti 03.11.2015 käskkirja nr 112854 tühistamiseks (haldusasi nr 3-16-92). Tallinna Halduskohus tagastas 13.01.2016 määrusega haldusasjas nr 3-16-92 A. Strelovi kaebuse, sest viivistasu otsust ja vaideotsust saab vaidlustada üksnes sõiduki omanikuks olev OÜ DoktorLeks. Kaebaja, st OÜ DoktorLeks esitas kaebuse vaideotsuse (hiljem ka viivistasu otsuse) peale 15.02.2016, seega kuu pärast kaebetähtaja möödumist (13.01.2016). Järelikult on 15.02.2016 kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes.

18. HKMS § 38 lg 5 sätestab, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused. Kaebaja on 15.02.2016 kaebuses märkinud tähtaja ületamise põhjuseks üksnes selle, et sai halduskohtu 13.01.2016 määruse haldusasjas nr 3-16-92 kätte 29.01.2016 ja sai sellest teada, et kaebuse peab esitama osaühing.

19. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja välja toodud põhjus aluseks kaebetähtaja ennistamisele. Asjaolu, et viivistasu otsust saab vaidlustada sõiduki omanik või vastustav kasutaja, on kirjas viivistasu otsusel ja viidatud on ka õigetele normidele. Kaebaja oleks pidanud sellest aru saama, kes saab kohtule kaebuse esitada. Kaebaja seaduslik esindaja A. Strelov on kohtule teadaolevalt õigusteadmistega isik, kuna on kohtute infosüsteemi andmetel olnud mitmes haldusasjas menetlusosalise volitatud esindajaks (haldusasjas nr 3-07-2643, nr 3-08-452, nr 3-07-1771, nr 3-09-802) ning esitanud kohtule oma õigusalast haridust tõendavaid dokumente. OÜ-l DoktorLeks on äriregistri teabesüsteemis märgitud põhitegevusalaks „Muud juriidilised toimingud“. Seega pidid kaebajal olema piisavad õigusalased teadmised aru saamaks, kes saab esitada viivistasu otsuse peale halduskohtule kaebuse.

20. Isegi kui pidada usutavaks väidet, et kaebajale jäi arusaamatuks, kes saab esitada halduskohtule viivistasu otsuse peale kaebuse, on kaebaja igal juhul viivitanud põhjendamatult kaebuse esitamisega. A. Strelov sai halduskohtu 13.01.2016 määruse kohtute infosüsteemi andmetel kätte 29.01.2016. Kaebaja esitas kaebuse alles 15.02.2016, s.o enam kui 2 nädalat hiljem. Kuna kaebus on sõna-sõnalt sama, lisatud on vaid kaebetähtaja ennistamise taotlus ja viide halduskohtu 13.01.2016 määrusele haldusasjas nr 3-16-92, siis ei saanud vaid kaebaja nime muutmine kaebuses põhjendada nii pikka viivitust.

21. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamine põhjendatud.

22. HKMS § 124 lg 2 järgi lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja menetluse. Kohus selgitab, et menetluse lõpetamise korral puudub kaebajal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

3-16-337 5(5)

23. HKMS § 104 lg 5 p 4 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, mis tuleb menetluse lõpetamise tõttu tagastada.

24. HKMS § 108 lg 4 järgi kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Vastustajad ei ole esitanud kohtule nende menetluskulusid tõendavaid dokumente. Arvestades asjaoluga, et vastustajaid esindasid kohtumenetluses nende töötajad, siis ei ole vastustajatel tõenäoliselt tekkinud menetluskulusid, mida tuleks kaebajalt välja mõista. Seetõttu jätab kohus vastustajatele täiendavat tähtaega andmata poolte menetluskulud poolte enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reelika Lind Kohtunik