3-15-2073/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-2073 Haldusasi OÜ Restoran Dominic kaebus Maksuja Tolliameti

14. juuli 2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/029257-6 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 27. oktoobri 2015. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Restoran Dominic, esindaja v.adv Toivo Viilup Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Miiko Vainer Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Restoran Dominic määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Restoran Dominic määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

27. oktoobri 2015. a määrus haldusasjas nr 3-15-2073 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 6; § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 14.07.2015 maksuotsusega nr 12.2-3/029257-

6 OÜ-d Restoran Dominic tasuma maksusumma 12 999,91 eurot. Maksukohustuslane on ebaõigesti arvestanud 2014. a novembri sisendkäibemaksu hulgas kokku 292,16 eurot Prisma Peremarket AS, Selver AS, Rimi Eesti Food AS, Pirita Taverna OÜ, Kaupmees ja KO AS ning Kaubamaja AS arvete alusel. Samuti ei ole Restoran Dominic OÜ deklareerinud 2014. a novembris juhatuse liikme RK tasu, jättes seetõttu tasumata sotsiaalmaksu 739,49 eurot ja kinni pidamata tulumaksu 470,59 eurot. Lisaks on maksukohustuslane jätnud deklareerimata 20% määraga maksustatavat käivet 22 154,05 eurot, mistõttu kuulub täiendavalt tasumisele käibemaks 4430,81 eurot. Restoran Dominic OÜ on jätnud 2014. a novembris deklareerimata

3-15-2073 2(4) ettevõtlusega mitteseotud kulu kogusummas 26 584,86 eurot, millelt kuulub tasumisele tulumaks 7066,86 eurot.

2. OÜ Restoran Dominic esitas 18.08.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 14.07.2015 maksuotsuse tühistamiseks. Kaebaja sai maksuotsuse e-maksuameti portaali vahendusel kätte 17.08.2015, millest tulenevalt on kaebus esitatud tähtaegselt. Juhul, kui maksuotsus on kaebajale varem kätte toimetatud ja kaebetähtaeg on 18.08.2015 seisuga möödunud, taotleb kaebaja tähtaja ennistamist. Raamatupidaja ÕÕ poolt maksuotsuse avamisega ei saa otsust lugeda kaebajale kättetoimetatuks, sest raamatupidajal puudub õigus OÜ Restoran Dominic esindamiseks maksumenetluses. E-maksuameti kasutamiseks ÕÕ-le volituste andmisel kasutati nn raamatupidaja paketti, millega ei kaasne maksukohustuslase nimel haldusaktide (sh maksuotsuste) vastuvõtmise õigust. Kaebetähtaja ületamine ühe päeva võrra oleks ka väheoluline ja tähtaeg tuleks ennistada.

3. Maksuja Tolliamet palus jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lõpetada asja menetlus. Maksuotsus toimetati e-maksuameti vahendusel volitatud kasutajale ÕÕ-le kätte 16.07.2015. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 52 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamise viiside vahel, kui seadusega ei ole talle ette nähtud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. Ka maksukontrolli alustav haldusakt toimetati kaebajale kätte e-maksuameti kaudu ja selles sisalduva korralduse täitis OÜ Restoran Dominic tähtaegselt. Seega puudus maksuhalduril alus kahelda, et adressaat ei saa e-maksuameti vahendusel edastatud dokumente kätte. Maksuotsuse kättetoimetamiseks ei pea juhatuse liige seda isiklikult avama ja MKS § 54 lg 2 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel. MKS § 54 lg 3 eelduseks ei ole, et maksuotsuse avaja on maksuotsuse adressaadi juhatuse liige või konkreetselt dokumentide vastuvõtmiseks volitatud isik. Maksuhalduri seisukohta toetavad Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2015 määrus nr 3-15-11 (p 9) ning Riigikohtu 20.05.2003 määrus nr 3-3-1-37-03 (p 11) ja 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04 (p 13).

4. Tallinna Halduskohus luges 27.10.2015 määrusega kaebuse esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas haldusasja menetluse. OÜ Restoran Dominic oli maksuotsuse tegemise ajal emaksuameti kasutaja ning kaebaja nimel oli e-maksuameti kasutamise õigus RK-l ja ÕÕ-l. Puudub alus kahelda e-maksuameti ekraanitõmmise õigsuses, mille kohaselt avas ÕÕ vaidlusaluse maksuotsuse 16.07.2015 kell 14:21:16. Raamatupidaja ÕÕ oli OÜ Restoran Dominic poolt volitatud e-maksuameti kasutaja, kelle toiminguid saab lugeda tehtuks volitaja nimel. Seega ei olnud pärast dokumendi e-maksuameti teel ÕÕ-le kättetoimetamist vaja seda toimetada kätte kaebaja seaduslikule esindajale või muude kättetoimetamisviiside abil. Kaebetähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ja tähtaja järgimata jätmise objektiivseks põhjuseks ei saa pidada seda, et juriidiline isik ei korraldanud oma ettevõtte tööd selliselt, et e-maksuameti kaudu volitatud isikute poolt avatud dokumendid jõuaksid õigeaegselt juhatuse liikmeteni või muude volitatud isikuteni. Kaebetähtaja möödalaskmist ei õigusta suveaeg või kaebuse esitamine ainult ühepäevase hilinemisega. Kaebaja ei saanud põhjendatult eeldada, et dokument toimetatakse kätte tema lepingulisele esindajale või maksuotsust ei tehta revidendi puhkuse tõttu enne juulikuu teist poolt.

5. OÜ Restoran Dominic esitas halduskohtu määruse peale 09.11.2015 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 26.11.2015 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3-15-2073 3(4) MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. OÜ Restoran Dominic palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. ÕÕ on raamatupidamisteenust pakkuva OÜ S töötaja, kelle emaksuameti kasutajaõigused on kitsalt piiratud raamatupidamise korraldamise kohustuse täitmisega seotud esindusõiguse andmisega, mitte kogu maksuhalduri ja maksukohustuslase vahelise suhtlusega seonduva esindusõigusega. OÜ Restoran Dominic ei ole ÕÕ-le andnud üldist volitust enda nimel tegutsemiseks. E-maksuameti veebikeskkonna kohaselt nn raamatupidaja paketiga seonduvalt kasutajal „eraldi õigusi ei ole“ ja õiguste loetelust puudub õigus võtta maksukohustuslase nimel vastu teateid/dokumente. Seega on teave maksumaksjat eksitav, eriti kui nn raamatupidaja pakett on maksuhalduri poolt samastatav üldvolitusega. E- maksuameti ülesehitusest tulenevalt on uue dokumendi esitamise korral maksukohustuslasele ilma kuvatud teatele vajutamata võimatu järgnevate toimingute tegemine e-maksuameti keskkonnas, sh maksudeklaratsioonide esitamine. Pärast raamatupidaja poolt maksuotsuse avamist ei kuvatud e-maksuametis seaduslikule esindajale vastavat teavet ja kaebaja seaduslik esindaja sai maksuotsuse tegemisest teada alles 17.08.2015, kui arestiti OÜ Restoran Dominic arvelduskontod. Maksuhalduril ei ole võimalik tõendada haldusakti kättetoimetamist üksnes MTA ametnike endi poolt koostatud dokumentidega. Kaebaja on vastu vaielnud MTA tõenditele maksuotsuse kättetoimetamise kohta ja jääb seisukohale, et tõenditena ei saa käsitada maksuhalduri ametnike kirjalikke seisukohti, mistõttu puuduvad tõendid ÕÕ-le maksuotsuse kättetoimetamise kohta.

Kaebaja jääb ka oma alternatiivse nõude juurde ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg, sest erinevad asjaolud (suvine puhkuste periood, revidendi puhkus kuni 17.07.2015, maksuotsuse edastamata jätmine kaebajat esindanud advokaadile, maksuotsuse väidetav kättetoimetamine piiratud nn raamatupidaja paketi volitustega inimesele) on kumulatiivselt piisavad selleks, et lugeda menetlustähtaeg mööda lastuks mõjuval põhjusel. Kaebetähtaega on ületatud marginaalselt ning sellises olukorras ei pea kaebetähtaja ennistamise aluseks olema samavõrd kaalukad argumendid, kui kaebetähtaja ületamisel näiteks mitme kuu võrra.

7. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Ekraanitõmmis, ametnike kinnitused ja e-maksuameti väljavõtted on asja lahendamisel tähtsust omavad ja lubatavad dokumentaalsed tõendid. Tsiviilõiguslike volituste küsitavuse kaudu ei saa väita, et seaduses ettenähtud kättetoimetamise teokoosseis pole täidetud. Põhimõttelist tähtsust ei oma ka see, kuidas kontrolliti raamatupidaja volituste täitmist äriühingu poolt või miks jäeti raamatupidajale volituste andmisel rõhutamata, et dokumentide avamisel tuleb sellest kohe teavitada juhatust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Määruskaebuse väited ei anna halduskohtu määruse muutmiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja §

203 lg-le 2 tuginedes üle korrata.

9. OÜ Restoran Dominic on vaidlustanud vastustaja esitatud tõendid MTA 14.07.2015 maksuotsuse e-maksuameti kaudu ÕÕ-le 16.07.2015 kättetoimetamise kohta (tl 55-56; tl 75; tl 84-85). Halduskohus on põhjendatult viidanud, et olukorras, kus kaebaja ei ole isegi väitnud, et ÕÕ ei ole tegelikkuses e-maksuameti portaalis vaidlusalust dokumenti avanud,

3-15-2073 4(4) puudub igasugune mõistlik põhjus kahelda maksuhalduri esitatud dokumentaalsete tõendite õigsuses.

10. MKS § 52 lg 1 kohaselt võib maksuhaldur valida kättetoimetamisviiside vahel, kui seadusega ei ole sätestatud kohustuslikku kättetoimetamisviisi. MKS § 54 lg 1 p 1 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksuja Tolliameti e-teenuse keskkonda „e-maksuamet/e-toll” tingimusel, et dokumendi adressaat on e-maksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. MKS § 54 lg 3 kohaselt loetakse e-maksuametisse üleslaaditud dokument kättetoimetatuks selle avamisel ning dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.

11. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Restoran Dominic on e-maksuameti kasutaja ja kaebajale on e-maksuameti vahendusel eelnevalt kätte toimetatud ka MTA 22.12.2014 korraldus nr 12.2-3/029257-1 kontrollimenetluse alustamise kohta. Seega on kaebajale dokumentide elektrooniline kättetoimetamine lubatav (MKS § 54 lg 1 p 1) ja selle kättetoimetamisviisi kasutamine ei saanud olla kaebaja jaoks üllatuslik. Samuti puudub vaidlus selles, et ÕÕ oli alates 20.06.2008 kaebaja poolt volitatud isik (tl 62; tl 103). E-maksuameti rakenduste kasutamiseks on võimalik anda erineva ulatusega volitusi ja „raamatupidaja paketi“ puhul oli ÕÕ-l e-maksuameti kasutamise volituste raames vaikimisi õigus teateid saata ja saabunud teateid vaadata (tl 104). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et ÕÕ ei vajanud eraldi volitust OÜ Restoran Dominic esindamiseks konkreetses kontrollimenetluses ning emaksuameti kasutamiseks volitamisega kaasnes talle õigus teha kaebaja nimel infosüsteemis lubatud toiminguid (sh võtta vastu teateid ja dokumente) ning sellistel toimingutel on kaebaja jaoks õiguslikud tagajärjed. Määrav ei ole asjaolu, et kaebaja võis olla soovinud anda raamatupidajale üksnes väga piiratud õigused, sest maksuhaldur ei saanud ega pidanudki sellega arvestama. Olukorras, kus e-maksuametis ei ole enne saabunud uut dokumenti avamata või vastu võtmata võimalik teha muid toiminguid, pidi äriühing olema eriti hoolas, et selgitada raamatupidajale vajadust edastada oluline info või andmed vastuvõetud dokumentide kohta viivitamata juhatuse liikmele. Kaebajal puudub subjektiivne õigus võtta maksuhalduri edastatud dokumente vastu üksnes temale sobival ajal. Eeltoodust tulenevalt luges maksuhaldur 14.07.2015 maksuotsuse põhjendatult kaebajale kättetoimetatuks 16.07.2015 ning seega lõppes kaebuse esitamise tähtaeg 17.08.2015. Kuna OÜ Restoran Dominic esitas kaebuse halduskohtule 18.08.2015, oli see esitatud kaebetähtaega rikkudes.

12. HKMS § 71 lg 1 kohaselt juhul, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 27.10.2015 määruse p-s 9 toodud seisukohtadega, et kaebajal puudusid praegusel juhul kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmiseks objektiivsed takistused ning kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust tähtaja ületamine üksnes minimaalsel määral (1 päev) ega ka juriidilise isiku puudulik sisemine töökorraldus või kommunikatsioonivead.

13. Eelneva põhjal jääb OÜ Restoran Dominic määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.10.2015 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt)

Villem Lapimaa (allkirjastatud digitaalselt)

Virgo Saarmets