2-15-5000/34 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Hannes Olev

Kohtujurist Viktor Bome

Määruse tegemise aeg ja koht

03. mail 2016.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-15-5000

Tsiviilasi OÜ XXX hagi Aktsiaselts XXX vastu asja asendamise ja kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming kompromissi kinnitamine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ XXX (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik (Advokaadibüroo Aivar Pilv Tartu osakond, asukoht Turu 2, 51014 Tartu; e-post: tartu@apilv.ee) ; Kostja Aktsiaselts XXX (registrikood XXX, asukoht XXX; e-post: XXX kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Veiko Vaske (AB Sorainen).

RESOLUTSIOON

I Kinnitada OÜ XXX ja AS XXX vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas sõnastuses:

1. Pooled lõpetavad 25.03.2014. a sõlmitud ostu-müügilepingu nr 240314IV p 6 sätestatud garantiikohustuse ning lähtuvad selle asemel järgmisest tegevuskavast: a. Hageja viib 27. aprillil 2016. a kell 8.00 Masina kostja territooriumile b. Kostja teostab hiljemalt 04. maiks 2016. a oma kulul Masinal veomootorite andurite kaitsekomplektide paigalduse.

c. Juhul kui kostjal tekib ettenägematuid takistusi eelmainitud tööde teostamisel, informeerib ta viivitamatult hageja esindajat XXX. d. Punktis b loetletud tööde teostamise järgselt järgmisel tööpäeval, viib hageja Masina enda töömaale Läänemaal. Kostja kohustub saatma Masinaga kaasa enda töötaja, kes jälgib antud tööpäeva vältel võimaliku veakoodi nr. XXX kordumist. e. Punktis d osundatud päeval hageja kohustub kasutama Masinat käitlemisel tavapäraseid töövõtteid ning kostja esindajal on õigus filmida antud võtete teostamist. Kostja esindaja jälgib ka isikliku turvalisuse ja tööohutuse reegleid. f. Veakoodi kordumisel punktis d mainitud päeval, tagab kostja enda töötaja kaudu veakoodi põhjuste fikseerimise ning tuvastamise ja likvideerib veakoodi põhjused enda kulul, kui sellised vead tulenevad tootmisvõi materjalivigadest. g. Juhul, kui veakood ei ilmne punktis d mainitud päeval, kuid ilmneb 2016. a maikuu jooksul, teavitab hageja kostjat koheselt veakoodi ilmnemisest, peatab tööd masinaga ning kostja saadab hiljemalt ülejärgmisel tööpäeval samaks kellaajaks enda töötaja Masina asukohta, kes tuvastab veakoodi põhjuse punktides d, e ja f mainitud viisil. h. Kostja likvideerib veakoodi põhjused eeldusel, et tegemist on tootjavõi materjalivigadega, enda kulul (sh Masina transpordi kulud hageja töömaalt kostja asukohta ning tagasi) ning tagab veakoodi põhjuste mittekordumise VÕS § 230 lg 2 viimase lauses toodud tähtaja jooksul.

2. Kostja maksab hagejale 15 000 eurot mai kuu 2016 a. viimaseks päevaks.

3. Poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-15-5000 jäävad poolte endi kanda.

4. Pooled soovivad lõpetada kohtuvaidluse tsiviilasjas nr. 2-15-5000 ning avaldavad, et neil ei ole teineteisele peale antud kompromissis kokkulepitu muid antud müügilepingust tulenevaid nõudeid.

5. Kostja kinnitab, et tal puuduvad hageja vastu ostu-müügilepingust nr. 240314IV mistahes nõuded, sealhulgas puuduvad nõuded masina tagastamiseks ja kuni käesoleva hetkeni kostja poolt masina suhtes tehtud tööde eest tasumiseks.

6. Hageja taotleb poole hagiavalduse esitamisel makstud riigilõivu tagastamist.

7. Pooled paluvad lühendada edasikaebetähtaega 0 päevani.

II Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-5000, OÜ XXX hagi Aktsiaselts XXX vastu asja asendamise ja kahju hüvitamise nõudes.

2-15-5000

3(4)

Menetluskulud

1. Jätta menetluskulud, mille kohta puudub kokkulepe kompromissis, poolte endi kanda.

2. Tagastada hagejale tasutud riigilõivust summas 1 000 eurot pool s.o 500 eurot ja kanda see arvelduskontole, millelt see on tehtud, makse tegemisel märkida selgitusse „osaline RL tagastus tsiviilasjas nr 2-15-5000“.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust ja määrus jõustub selle kätte toimetamisest.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on OÜ XXX hagi Aktsiaselts XXX vastu asja asendamise ja kahju hüvitamise nõudes.

Pooled on Harju Maakohtu 26.04.2016 ja 03.05.2016 istungitel esitanud kompromissi ja paluvad selle kinnitada ning tsiviilasjas menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest, mis on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 430 ja §-s 432.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p-le 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt esitavad pooled kompromisslepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.

TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 173 lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

TsMS § 150 lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on esitanud taotluse hagejale menetluses tasutud poole riigilõivu tagastamiseks. Pooled on sõlminud kompromissi ja esitanud selle kohtule kinnitamiseks, mistõttu TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub tagastamisele pool tasutud riigilõivust.

Kohus leiab, et hageja taotlus hagi tagamise tagatise tagastamiseks osundatud arvele, kuulub rahuldamisele, kuivõrd pooled on niiviisi kompromissis kokku leppinud.

Pooled on kohtule esitatud kokkuleppes lühendanud määruskaebuse esitamise tähtaega 0 päevale (TsMS § 661 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Hannes Olev Kohtunik