Legislator Case Law & Legislation
3-16-756/7 AI generated

3-16-756/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-16-756/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

M. L. esitas 4. aprillil 2016 Tartu Vanglale vaide nr 1-11/119-1, milles taotles, et vangla võtaks kaebajalt vastu puudulikult täidetud telefoniandmete blanketi ega kohustaks teda märkima blanketile isiku perekonnanime. Tartu Vangla 8. aprilli 2016 otsusega nr 1-11/119-2 tagastas M.

Legislator headnote

AI generated

3-16-756/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Keywords

AI generated
mobile antenna permit telecommunications services provider notice of defects advising bank defect of consent vat fraud investigation
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-756 Määruse kuupäev

29. aprill 2016 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi

M. L. kaebus Tartu Vangla vastu toimingu õigusvastasuse tuvastamise nõudes Resolutsioon Tagastada M. L. kaebus Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1. M. L. esitas 4. aprillil 2016 Tartu Vanglale vaide nr 1-11/119-1, milles taotles, et vangla võtaks kaebajalt vastu puudulikult täidetud telefoniandmete blanketi ega kohustaks teda märkima blanketile isiku perekonnanime. Tartu Vangla 8. aprilli 2016 otsusega nr 1-11/119-2 tagastas M.

L. vaide.

2. M. L. esitas 17. aprillil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vangla ametniku Aigar Rõzikovi 4. aprilli 2016 toimingu, kus ametnik ei võtnud vastu telefoniandmete lehte, õigusvastasuse tuvastamist. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel.

3. Tartu Halduskohus palus 19. aprilli 2016 kohtunõudega Tartu Vanglal esitada kohtueelse menetluse materjalid. Tartu Vangla vastus kohtunõudele saabus 28. aprillil 2016.

KOHTU SEISUKOHT

4. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

6. Tartu Vangla tagastas 8. aprilli 2016 otsusega nr 1-11/119-2 M. L. vaide. Kaebuse esitamine on lubatav vaid juhul, kui vaie on tagastatud ebaõigesti, mistõttu kohus kontrollib, kas Tartu Vangla tagastas M. L. 4. aprilli 2016 vaide õiguspäraselt.

7. Tartu Vangla tagastas M. L. vaide telefonikõnede registreerimise nõudes haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel, kuna M. L.l puudus õigus vaiet esitada. Vangla selgitas kaebajale, et vaide esitamise eelduseks on asjaolu, et vaide esitaja on pädeva haldusorgani poole vastava taotlusega juba pöördunud, kuid pädev haldusorgan on selle jätnud rahuldamata. VangS § 11 lg 4 kohaselt kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitatakse kirjalikult, kui valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist. Tartu Vangla 8. aprilli 2016 vastuse kohaselt ei olnud kaebaja Tartu Vanglas viibides vaidlustanud telefonikõnede andmete esitamise korda ega esitanud Tartu Vanglale taotlusi toimingust hoidumise nõudes (et vangla ei nõuaks perekonnanime märkimist telefonikõnede andmete blanketil) ega kohustamise nõudes (et vangla võtaks vastu blanketi ilma perekonnanimedeta).

8. Kohus leiab, et Tartu Vangla lõppjäreldus kaebaja vaideõiguse puudumise kohta on õiguspärane. Kaebajal puudus HMS § 71 lg 1 mõttes õigus vaiet esitada. Kuna kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud ning kaebus ei ole menetletav.

9. Kohus tagastab M. L. kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus juhib tähelepanu, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm kohtunik