3-15-3157/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Otsuse tegemise aeg ja koht 27.04.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-3157 Haldusasi AS TURVAMAAILM kaebus Maksuja Tolliameti 02.10.2015 korralduse nr 12.2-3/031542-30 (algne number 12.2-3/031546- 30) tühistamiseks. Menetlusosalised Kaebaja – AS TURVAMAAILM, volitatud esindaja Vello Luik Vastustaja – Maksuja Tolliamet Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada hiljemalt 27.05.2016 apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule. Kui apellant ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (edaspidi MTA) kohustas 02.10.2015 korraldusega nr 12.2-3/031546-30 (õige number 12.2-3/031542-30; edaspidi 02.10.2015 korraldus) kaebajat esitama dokumente ja selgitusi hiljemalt 25.10.2015.

MTA korrigeeris 02.10.2015 korraldust 02.11.2015 otsusega nr 12.2-3/031542-31 (edaspidi 02.11.2015 otsus), kuna kaebaja 26.10.2015 vaiet menetledes selgus, et 02.10.2015 korralduses on läbivalt viga dokumendi numbrites. Nimelt on korralduses läbivalt kasutatud numbrit 12.2- 3/031546, kuid õige number on 12.2-3/031542.

Lisaks korralduse numbri muutmisele (02.11.2015 otsuse punkt 1) ennistas MTA 02.10.2015 korralduse täitmise tähtpäeva ning määras uueks dokumentide ja selgituste esitamise tähtajaks 12.11.2015 (02.11.2015 otsuse punkt 2).

Kaebaja vaide jättis MTA 18.11.2015 vaideotsusega nr 6-1/3067-2 rahuldamata.

2. AS TURVAMAAILM esitas 17.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse 02.10.2015 korralduse tühistamiseks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3. Kaebaja seisukohad:

Maksuhalduri 02.10.2015 korraldus on ebatäpne ja kaebajat eksitav ning 02.11.2015 otsusega ei ole ebatäpsusi kõrvaldatud. E-maksuametisse sisenedes ei nähtu 02.11.2015 otsusega tehtud muudatused ning 02.10.2015 korralduses on jätkuvalt väärad dokumendinumbrid.

Haldusakti üheselt mõistetavust on rõhutanud Riigikohus otsuses asjas nr 3-3-1-85-07, kus kohus märkis, et haldusakti muutmine ja varasema haldusakti jõusse jätmine olukorras, kus muutmisega anti sisuliselt uus haldusakt ei olnud selge ega üheselt mõistetav. Kuna haldusakti kehtivuse eelduseks on selle kättetoimetamine adressaadile, siis oleks vastustaja pidanud kaebajale kätte toimetama teate nr 12.2-3/031546-1 ja korralduse nr 12.2-3/031546-2. Seega ei ole menetlust maksuasjas alustatud ning 02.10.2015 korraldus on õigusvastane.

4. Vastustaja seisukohad:

4.1. Kaebus on alusetu ning tuleb jätta rahuldamata. Kaebajale oli teada MTA 17.02.2015 ja 07.04.2015 teadete alusel MTA kontrollimenetluse ese ning asjaolu, et kontrollimenetlus ei ole lõppenud. Ka 02.10.2015 korralduses on MTA selgitanud kontrollimenetluse eset, kuid korralduses on läbivalt eksimus numbris. Nimelt on 02.10.2015 korralduses läbivalt number 031542 asendatud numbriga 031546.

4.2. 02.10.2015 korralduse algne registreerimisnumber 12.2-3/031546-30 ei saanud kaebajat korralduse täitmisel eksitada ega talle ebaselgust tekitada, sest MTA dokumentide registreerimise sisemine kord ei mõjuta kaebajale esitatavate kohustuste täitmist. Kaebuse esitamise ajaks oli kaebajale edastatud ka 02.11.2015 otsus, millega muudeti 02.10.2015 otsust selles esinevate numbrite osas ning anti uus korralduse täitmise tähtaeg. Seega pidi kaebuse esitamise ajaks olema kaebajale arusaadav, et tema suhtes läbiviidavas maksumenetluses ei ole muudatusi toimunud, kontrollitav maksustamisperiood ja kontrollitavad maksud on samad. Sama teave anti kaebajale ka vaidemenetluses.

4.3. Õige on kaebaja väide, et haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistetav ning pärast 02.11.2015 otsust ja 18.11.2015 vaideotsus ei saanud kaebaja enam eksimuses olla, kuna MTA parandas 02.10.2015 korralduses esinenud kirjavead. Kaebaja suhtes ei ole algatatud uut maksumenetlust või muudetud kontrollitavat maksuperioodi või kontrollitavaid makse, mistõttu ei ole põhjendatud seisukoht, et vastustaja oleks kaebajale pidanud kätte toimetama teate nr 12.2-3/031546-1 ja korralduse nr 12.2-3/031546-2. Nii 02.11.2015 otsuses kui ka 18.11.2015 vaideotsuses on kaebajale selgitatud, et 02.10.2015 korralduses on ekslikult märgitud teate nr 12.2-031542-4 asemel 12.2-3/031546-1 ja korralduse nr 12.2-3/031542-2 asemel 12.2-3/031546-2. Tegemist on kirjaveaga, mis korralduse sisu ei mõjutanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kaebaja on kohtusse pöördunud sisuliselt põhjusel, et E-maksuametis ei kajastu 02.10.2015 korralduses 02.11.2015 otsusega tehtud muudatused. Samuti väidab kaebaja, et 02.10.2015 korraldus ei ole selge ning selles viidatud dokumente ei ole kaebajale kätte toimetatud.

6. Kohus nõustub MTA 18.11.2015 vaideotsuse põhjendustega (tlk 7-8), mille kohaselt 02.10.2015 korralduses esinesid üksnes kirjavead, mis ei mõjutanud haldusakti sisu. Samuti nõustub kohus vastustaja väidetega, et 02.10.2015 korralduses märgitud dokumente numbriga 12.2-3/031546 ei tulnud kaebajale kätte toimetada ning õige numbriga dokumentide (nr 12.2-3/031542) kätte toimetamise üle vaidlust ei ole. HKMS § 165 lg 2 ja § 178 lg 3 alusel ei korda kohus kõiki vaideotsuses toodud põhjendusi.

7. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, mille kohaselt on 02.10.2015 korralduses ilmnenud ebatäpsused läbivalt parandatud, kuivõrd 02.11.2015 otsuse resolutsioonis on parandatud üksnes korralduse enda number (punkt 1; tlk 5 pöördel). 02.10.2015 korralduse põhjendavas osas esinenud ebatäpsusi 02.11.2015 otsusega ei parandatud. 02.11.2015 otsuse põhjendavas osas üksnes selgitati ebatäpsusi ning märgiti, et „kõik dokumendid, mis algavad numbritega 12.2- 3/0314546, peaks tegelikult olema numbriga 12.2-3/031542“ (tlk 5). See oleks pidanud kajastuma ka haldusakti resolutsioonis. Haldusakti erinevatel osadel on erinev õiguslik siduvus (haldusmenetluse seadus (HMS) § 60 lg 2). See eksimus ei anna aga alust 02.10.2015 korraldusele esitatud tühistamiskaebuse rahuldamiseks.

8. Kohus märgib, et kuigi koormava haldusakti adressaadil on selle vaidlustamiseks alati kaebeõigus, siis ei nähtu praegusel juhul kaebusest, et kaebaja oleks vaidlustanud korraldusega talle pandud kohustusi (st 02.10.2015 korralduse resolutsiooni). Kaebaja ei too välja materiaalõiguse rikkumist ning sellega kaasnevat tema subjektiivsete õiguste riivet. HKMS § 38 kohaselt ei tule kaebuses esitada õiguslikku põhjendust, kuid sama paragrahvi lõige

1 p-i 7 järgi peab kaebusest nähtuma faktiline põhjendus. Faktiline põhjendus peab võimaldama kohtul hinnata, kas ja kuidas on kaebaja õigusi rikutud. Kaebaja on praegusel juhul vaidlustanud kaevatavas korralduses esinevaid vormivigu, mis vähemalt osaliselt parandati. Ilmselgete ebatäpsuste esinemine haldusaktis, mis haldusakti sisu ei mõjuta ei saa kaasa tuua tagajärjena haldusakti tühistamist (HMS § 58). Asjaolu, kas E-maksuametis kajastub haldusakti vigade parandus, ei mõjuta kaevatava haldusakti õiguspärasust.

9. HMS § 59 sätestab, et haldusorgan parandab seadusega haldusakti muutmiseks ettenähtud menetluskorda järgimata haldusaktis kirjavea ja muu ilmse ebatäpsuse, mis ei mõjuta haldusakti sisu. Haldusorgan teeb haldusakti parandamise teatavaks haldusakti adressaadile. Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) §-st 62, § 61 lg-st 3 ning §-st 46 ei tulene, et maksukohustuslaselt teabe nõudmisel oleks korralduse põhjendaval osal (kus esines eksimus dokumendi numbris) iseseisev õiguslik tähendus, mistõttu ebatäpsused korralduse põhjendavas osas ei avalda korraldusele mõju sel viisil, et see tuleks haldusorgani poolt kehtetuks tunnistada või kohtu poolt tühistada.

10. On ilmselge, et kaebaja pidi aru saama, et 02.10.2015 korralduses on selles viidatud dokumentide numbrites kirjavead, kuivõrd korralduses sisalduv kontrolliperiood ja kontrollitavad maksud, samuti haldusaktide kuupäevad on kattuvad 17.02.2015 teatega (tlk 21)

ning 07.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/031542-2 (tlk 27-28), mille kättetoimetamise üle vaidlust ei ole.

Seda, et korralduses on kirjavead selgitas kaebajale ka vastustaja 02.11.2015 otsuses ja 18.11.2015 vaideotsuses. Lisaks parandas vastustaja 02.11.2015 otsusega 02.10.2015 korralduses ilmnenud ebatäpsuse korralduse numbris ning muutis 02.10.2015 korralduse täitmise tähtpäeva. Korralduse põhjendavas osas sisalduv eksimus numbris ei saanud mõjutada korralduse sisu. Sellest haldusorgani eksimusest haldusakti resolutsiooni täitmist takistava ebaselguse tekkimist ei saa pidada eluliselt usutavaks.

11. Nii 02.10.2015 korraldusest kui ka 02.11.2015 otsusest nähtub selgelt, millist teavet kaebajalt soovitakse ning 02.11.2015 otsusega ennistati 02.10.2015 korralduses märgitud dokumentide esitamise tähtaeg ning pikendati seda. Praegusel juhul võib kaebaja pöördumist kohtusse käsitada pahatahtlikuna, kuivõrd vastustaja on 02.10.2015 korralduses esinevat ebatäpsust tunnistanud, seda kaebajale selgitanud ning andnud ka täiendava tähtaja kohustuse täitmiseks.

12. Kaebaja viidatud Riigikohtu praktika (lahendid asjades nr 3-3-1-85-07 ja nr 3-3-1-25-07) ei ole praegusel juhul asjakohane, kuivõrd käesoleval juhul on tegemist ilmselge ebatäpsuse ja selle parandamisega (HMS § 58), kuid lahendis asjas nr 3-3-1-85-07 oli tegemist haldusakti muutmise menetluses uute põhjendustega uue käskkirja andmisega. Praegusel juhul ei muutnud vastustaja 02.11.2015 otsusega kaebajale kaevatava korraldusega pandud kohustusi. Asjakohane ei ole ka viide Riigikohtu 06.07.2007 lahendile asjas nr 3-3-1-25-07, kuna 02.10.2015 korralduses olid dokumentide numbrid väärad ning nimetatud dokumente ei pidanudki kaebajale kätte toimetama. Vaidlust ei ole selles, et kaebajale on kätte toimetatud dokumendid, mille alusel algatati 2014. aasta detsembrikuu osas käibemaksu ja tööjõumaksude arvestamise ning deklareerimise kontrollimenetlus.

13. Vastavalt HKMS § 108 lg 1 ls-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole dokumente menetluskulude väljamõistmiseks esitanud jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann