2-15-113006/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Ande Tänav ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

26.04.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-113006

Tsiviilasi

Metsa tn 54 Haapsalu elamu korteriomanike ühisuse

hagi X vastu võlgnevuse nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 12.01.2016 määrus kaja läbivaatamata

jätmiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hagejad (vastustajad): Metsa tn 54 Haapsalu elamu

korteriomanike ühisus, esindaja korteriomanike ühisuse

valitseja Haapsalu Linnamajanduse AS (registrikood

10259288, asukoht Lihula mnt 3 Haapsalu 90507),

lepinguline esindaja v.adv Peep Rajavere (e-post: XXX)

Kostja (määruskaebuse esitaja): X (isikukood

XXXXXXXXX, elukoht XXX; XXX, e-post XXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 12.01.2016 määrus ja saata asi tagasi maakohtule X

09.12.2015 esitatud kaja menetlusse võtmise edasiseks otsustamiseks.

2. Rahuldada X määruskaebus osaliselt.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse

ärakirja kättesaamisest alates.

Selgitused

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse

esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi

andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Haapsalu Linnamajanduse Aktsiaselts esitas 09.06.2015 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Xlt 1441,84 euro saamiseks. Kohus tegi 16.06.2015 Xle

makseettepaneku. X esitas 24.08.2015 nõudele vastuväite e-posti aadressilt XXX.

08.09.2015 määrusega lõpetas Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakond maksekäsu

kiirmenetluse ja andis Haapsalu Linnamajanduse Aktsiaseltsi nõude X vastu üle Pärnu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 08.09.2015 määrusega kohustas kohus hagejat esitama kohtule oma nõue kostja vastu

hagiavaldusele ettenähtud vormis. 21.09.2015 esitas Metsa tn 54 Haapsalu elamu

korteriomanike ühisus hagiavalduse X vastu põhivõla 1 856,08 euro nõudes.

Hagiavalduse kohaselt kuulub kostjale korteriomand aadressil Metsa 54-1, Haapsalu.

Kostja on jätnud tasumata talle esitatud majandamiskulude arved alates 2014. aasta

juulist kuni käesoleva ajani kogusummas 1 856,08 eurot. Ühtlasi paluvad hagejad

määrata kindlaks menetluskulude jaotuse, pannes kõik hagejate menetluskulud kostja

kanda ning mõista kostjalt välja hagejate kasuks menetluskulud kokku 365 eurot, s.o

riigilõiv hagi esitamise eest kokku summas 225 eurot ning kulud õigusabile 140 eurot.

3. Kohus võttis hagi menetlusse 22.09.2015 määrusega ja määras kostjale kirjaliku

seisukoha esitamise tähtaja esitatud hagiavalduse osas, s.o 28 päeva alates

kohtumääruse kättetoimetamisest. Käesolevas tsiviilasjas on kostjale saadetud

maksekäsu kiirmenetluse materjalid e-postile XXX ja kostja on nõudele vastuväite

esitanud sama e-postiaadressi kasutades: Kohus saatis samale e-posti aadressile

22.09.2015 hagi menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega. Kohus luges

kostjale hagi menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega TsMS § 314¹ lg 3 p

2 alusel kättetoimetatuks 25.09.2015 ning sellest tulenevalt oli viimane päev hagile

vastata 23.10.2015. Kostja hagiavaldusele vastust ei esitanud.

4. 27.10.2015 tagaseljaotsusega rahuldas kohus hagi ja mõistis välja kostjalt hagejate

kasuks majandamiskulude võlgnevuse seisuga 21.09.2015 summas 1856,08 eurot.

Menetluskulud jäeti kostja kanda ning kostjalt mõisteti välja hageja kasuks

menetluskulud 365 eurot, s.o maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud

riigilõiv summas 45 eurot, hagiavalduse esitamise eest tasutud täiendav riigilõiv

summas 180 eurot ning kulud õigusabile summas 140 eurot. Kohtuotsus toimetati

kostjale kätte TsMS § 314¹ lg 3 p 2 alusel 30.09.2015.

5. 09.12.2015 esitas kostja kohtule kaja Pärnu Maakohtu 27.10.2015 tagaseljaotsusele.

Kostja leidis, et hagejatel puudub esindusõigus, nad pöördusid kohtusse ennatlikult

ega ole esitanud tähtajaks kõiki dokumente. Arvetelt ei nähtu, kuidas arvete summad

on kujunenud. Kohus ei ole menetlemisel kogunud teavet, miks kostja ei vastanud

hagiavaldusele. Kostja oli hagi esitamise ajal ja kuni tagaseljaotsuse tegemiseni

operatsioonil ja ravil. Tagaseljaotsusega väljamõistetud menetluskulude kandmist

hagejate poolt ei nähtu. Hagis esitatud nõude osas kostja põhjendas, et korteris ei

olnud kütet aprillis ja mais 2014, kud hageja esitas ikkagi arved. Samuti ei toimi

korralikult korteri kütmine ja vee tsirkulatsioon. Kostjal ei ole ka viivise võlgnevust

hagejate ees. Tsiviilasja materjalid sai kostja kätte 11.11.2015. Kostja palus tühistada

tagaseljaotsuse ja tagastada hagi hagejatele ning jätta menetluskulud Haapsalu

Linnamajanduse AS-i kanda. Kostja palub tagaseljaotsuse tühistamist ja hagi

tagastamist hagejale.

Esimese astme kohtu määrus

6. 12.01.2016 määrusega jättis Pärnu Maakohus kaja läbi vaatamata ja määras tagastada

kostjale pärast määruse jõustumist tema poolt 09.12.2015 tasutud kautsjon 180 eurot.

7. Kohus leidis, et kaja ei saa menetlusse võtta, kuna kaja on esitatud TsMS § 415 lg-s 2

sätestatud tähtaega (30 päeva) ületades. Kohus selgitas, et 27.10.2015 tagaseljaotsus on

27.10.2015 kostjale edastatud kostja enda poolt käesoleva tsiviilasja menetluses

avaldatud e-posti aadressile XXX. Nimetatud e-posti aadressilt on kostja esitanud

maksekäsu kiirmenetluses kohtule vastuväite maksekäsule. Esitatud vastuväites on kostja

märkinud enda kontaktandmetesse ka e-posti aadressi XXX(tl 9, 9a).

8. TsMS § 314¹ lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusdokument on saajale samas

kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle

kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning

menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale

kättetoimetatuks. Kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses

kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme

tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 314¹ lg 3 p 2 kohaselt käesoleva

paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatud korras võib kohus menetlusdokumente kätte

toimetada nende saatmisega ka hagimenetlusele eelnenud maksekäsu kiirmenetluses

kohtule teadaolevat menetlusosalise aadressi või muu sidevahendi andmeid kasutades.

9. Maakohus põhjendas, et 27.10.2015 tagaseljaotsus on kostjale kätte toimetatud TsMS §

314¹ lg 3 p 2 alusel 30.10.2015, millest tulenevalt oli kaja esitamiseks viimane päev

30.11.2015. Kaja on kohtule esitatud 09.12.2015, seega hilinenult.

10. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole

menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud

tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise

esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet käesoleva seadustiku § 331 lõikes 1

sätestatud juhul. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest

enne hoiatati. Kostja on kohtule 11.11.2015 esitanud töövõimetuslehe, mis hõlmas

perioodi 07.09.2015-09.11.2015. Kohus tegi 29.12.2015 päringu Peretohter OÜ-le.

Kohtule 06.01.2016 edastatud perearsti vastusest nähtub, et vaatamata töövõimetuslehele

ei olnud kostjal mõjuvat põhjust menetlustoimingu tegemata jätmiseks sh kaja

esitamiseks. Kohtule ei ole esitatud kaja menetlustähtaja ennistamise avaldust, seega ei

ole tulenevalt TsMS §-st 66 kostjal õigust kaja esitada, mistõttu jätab kohus kaja läbi

vaatamata.

11. TsMS § 169 lg 2 järgi tähtaja ennistamisega, tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja

menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud jäävad tähtaja ennistamise

avalduse esitaja või kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi

rahuldamisest. Eeltoodust tulenevalt jättis kohus kaja menetlemisega seotud

menetluskulud kostja kanda.

12. TsMS § 149 lg 5 sätestab, et kaja, menetluse taastamise või menetlustähtaja ennistamise

avalduse osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse

alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse. Kautsjon

tagastatakse ka juhul, kui avaldus jäetakse menetlusse võtmata, samuti siis, kui avaldus

või hagi jäetakse läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kuna kohus jättis kaja läbi

vaatamata, tuleb peale kohtumääruse jõustumist tagastada kostjale kaja esitamisel tasutud

kautsjon 180 eurot.

Määruskaebus

13. 26.01.2016 esitatud määruskaebuses palub kostja maakohtu 12.01.2016 määruse

tühistada, menetleda kaja, tühistada tagaseljaotsus ja tagastada hagi hagejale.

14. Kostja põhjendas, et hagi on õigusvastaselt menetlusse võetud, samuti on

seadusevastane tagaseljaotsus. Hagejatel puudub esindusõigus ja volitus sõlmida

leping nende esindamiseks advokaadi poolt. Kuna pärast maksekäsu kiirmenetluse

lõpetamist nõudis kostja menetluse lõppemist, siis ei saanud asja menetlemine

tsiviilasjas nr 2-15-113006 hagimenetluses jätkuda. Seega ei saanud tagaseljaotsust

TsMS § 407 lg 5 p 22 alusel teha, sest hagi oli ebaõigesti võetud menetlusse. Hagi tuli

jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 1 alusel, sest elamu kodukord näeb ette

läbirääkimised enne kohtusse pöördumist. TsMS § 415 lg 1 p 3 näeb ette, et kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse

kohaselt teha. Lisaks ei kogunud kohus hagi menetlemisel teavet, miks kostja ei

vastanud hagile.

Vastustaja seisukoht

15. Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

Menetluse edasine käik

16. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663

lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu

12.01.2016 määrus tuleb vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 3 ja §-le 659 tühistada ja

saata asi tagasi maakohtule X 09.12.2015 esitatud kaja menetlusse võtmise edasiseks

otsustamiseks. Kolleegium on seisukohal, et maakohus on ebaõigesti lugenud TsMS §

3141 lg 2 alusel tagaseljaotsuse Xle kättetoimetatuks 30.10.2015. X määruskaebus

tuleb rahuldada osaliselt.

18. Pärnu Maakohtu 12.01.2016 määrusega jäeti kostja kaja läbivaatamata põhjusel, et

kostja ei järginud TsMS § 415 lg-s 2 nimetatud kaja esitamise tähtaega. Seetõttu sai X

esitada nimetatud määruse tühistamiseks vastuväiteid, mis seonduvad eelkõige kaja

esitamise tähtaja järgimisega. Kolleegium jätab eeltoodust tulenevalt tähelepanuta

kostja väited, mis seonduvad hagi menetlusse võtmise ja tagaseljaotsuse tegemise

eeldustega. Nimetatud väited omavad tähtsust kaja lahendamisel.

19. Toimikust nähtuvalt on X ise 24.08.2015 vastuväites makseettepanekule nimetanud

oma e-posti aadressiks XXX (tl 9). TsMS § 3141 lg 2 kohaselt, kui

menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma

esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe

selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades

ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale

kättetoimetatuks.

20. Riigikohus on selgitanud, et TsMS § 3141 alusel dokumentide kättetoimetamisel

tuleneb TsMS § 3141 lg-st 5 kohustus märkida toimikusse, kuhu ja millal on dokument

või teave selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetud, juhul kui saatmist ei

registreerita automaatselt selleks loodud infosüsteemis. Kuivõrd kättetoimetamise

ajast sõltuvad mitmed menetlusosalise õigused ja kohustused, siis peab

menetlusdokumendi või selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetud teabega

kaasnema info selle kohta, mis hetkest ja mis alusel loetakse menetlusdokument

kättetoimetatuks (RKTKm 3-2-1-189-15 p 15).

21. Käesoleval juhul oli maakohtu 27.10.2015 e-kirjas viide nii TsMS § 3111 lg-le 5 kui

ka TsMS § 3141 lg-dele 1 ja 2. Maakohus nõudis kostjalt TsMS § 3111 lg-s 5

nimetatud kättesaamiskinnituse esitamist ja samal ajal selgitas, et kohus saab lugeda

menetlusdokumendi kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel alates kohtu kirja

saatmisest (tl 77). Kolleegiumi hinnangul on maakohus kostjat eksitanud ning

maakohtu e-kirjast ei ole arusaadav, millisel alusel loetakse dokument

kättetoimetatuks. Sellest tulenevalt ei saanud kostjale olla täpselt teada, millal on kaja

esitamise tähtaeg. Riigikohus on ülalviidatud lahendis ka märkinud, et kohus ei saa

otsustada TsMS § 3141 kohaldamist tagasiulatuvalt (RKTKm 3-2-1-189-15 p 16).

Seega tuleks maakohtul menetlusosalisele dokumendi kättetoimetamisel selgelt

märkida, millisel viisil dokumenti kätte toimetatakse ja millal loetakse dokument

kättetoimetatuks.

22. Eeltoodust tulenevalt ei ole maakohus kolleegiumi hinnangul täitnud TsMS § 3141 lg 2

kohaldamise eeldusi. Kirjast ei saanud kostja selgelt järeldada, et e-kirja saatmisega

toimetatakse temale kätte tagaseljaotsus ja see loetakse saatmisest 3 tööpäeva jooksul

kättetoimetatuks. Seega tuli kaja esitamise tähtaega arvestada alates X poolt TsMS §

3111 lg 5 alusel elektroonilise kättesaamise kinnituse saatmisest kohtule, s.o alates

11.11.2015. Kaja tuli vastavalt TsMS § 415 lg-le 2 esitada 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Järelikult esitas kostja 09.12.2015 kaja TsMS §

415 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides. Seega on maakohus jätnud ebaõigesti kaja läbi

vaatamata, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada.

23. Määruse tühistamise ja asja menetluse jätkumise tõttu maakohtus tuleb maakohtul

otsustada menetluskulude jaotus asja uuel läbivaatamisel (TsMS § 173 lg 3).

Gaida Kivinurm

Ande Tänav

Tiit Kollom

/allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud

digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/