1-16-1702/27 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.aprillil 2016.a, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-1702 Kohtukoosseis Kohtunikud Orvi Tali, ja Sten Lind Pavel Gontšarov Kriminaalasi S.U

süüdistuses KarS § 121 lg 2 p 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu

aasta otsus 15.märtsi 2016 lühimenetluses Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav , isikukood XXX S.U ; kodakondsus: X elukoht X ; emakeel: vene keel; XX; : XX

haridus: X ; X ; varem kriminaalkorras XX töökoht: XX karistamata, väärteokorras karistatud korduvalt. RESOLUTSIOON

Jätta n kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. S.U apellatsioo

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna

Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaad ist kaitsja vahendusel.

SÜÜDISTUS:

1.

tema kahjustas S.U süüdistatakse selles, temaga lähisuhtes oleva inimese

tervist ja pani toime füüsilist valu tekitanud kehalise väärkohtlemise, ja nimelt, viibides 16.10.2015 kella 15.30 paiku, aadress X , asuvas korteris, kahjustas oma elukaaslase il XX IG

tervist sellega, et lõi teda umbes kümme korda parema käelabaga vasaku põse piirkonda, millega tekitas kannatanule - etus ja turse vasakul IG le füüsilist valu ja tervisekahjustusi: pun põsel, sinikas vasaku silma piirkonnas, parema käe esisõrmel, küüne piirkonnas on haav ja hüübinud vere jäljed, mis on kinnitatud 16.10.2015 koostatud kannatanu isiku läbivaatuse IG protokollis.

Selliste tahtlike tegudega pani S.U toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, lähisuhtes, mis on KarS § 121 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritav kuritegu.

MAAKOHTU OTSUS:

2. Harju Maakohus tunnistas S.U s KarS

121 lg 2 p 2

üüdi § järgi ja mõistis karistuseks 45 päeva vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähenda mõistetavat põhikaristust

ti

1/3 võrra lõplikuks mõisteti 30 päeva KarS § 68 lg 1 alusel loeti ja karistuseks vangistust.

karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 2 (16.10-17.10.2015.a)

päeva ja lõplikuks

ärakan mõisteti päeva vangistust. Karistuse kandmise dmisele kuuluvaks karistuseks alguseks loeti 15.03.2016.a. S.U suhtes valitud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistati ja tõkendik – karistuse ärakandmiseni. valiti s vahistamine, mida kohaldada kuni Sama otsusega mõisteti välja menetluskulud, s.o sundraha ja kaitsjatasu.

APELLATSIOON:

3. Apellatsiooni esitas S.U, kes vaidlustab otsust temale mõistetud karistuse määra osas. Palu

b vähendada karistuse määra.

KRIMINAALKOLLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:

4. Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooni leia ning ga b üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on korduvalt sedastanud ( nt määrused nr 3-1-1-64-11; 3-1-

1-43-11; 3-1-1-86-11 ja 3-1-1-6-13 p 6), et ilmselt põhjendamatu on apellatsioon, mille rahuldamine ei ole võimalik seetõttu, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased, s.t need sisaldavad mõne õigusliku keelu rikkumisele suunatud taotlust. Kui apellandi väited ei ole õiguslikult asjakohatud, on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega

(nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on reeglina võimalik vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga.

Apellatsioonis ei vaidlustata mingeid sisulisi süüteo toimepanemise asjaolusid ega tõstatata õiguslikke probleeme, mida tuleks lahendada. Taotletakse vaid otsuse muutmist karistuse määra Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused maakohtu otsuses osas.

tehtud järeld sisust lähtu uste muutmiseks. Apellatsiooni des on tegemist perspektiivitu apellatsiooniga, mille arutamine ei saa kaasa tuua käesolevas määruses esitatud põhjendustest erinevaid seisukohti.

Kolleegium peab vajalikuks osundada, et süüdistatavale mõistetud karistuse muutmine ringkonnakohtus on lubatav, kui tuvastatakse, et esimese astme kohtu poolt mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele või süüdimõistetu isikule või kui tema suhtes on mõnel muul viisil kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust. akohtu poolt mõistetud Ringkonnakohus leiab, et ma

karistuse muutmiseks puudub alus ning maakohtu poolt mõistetud karistus ei hälbi karistuspraktikast.

4.1 Kolleegium leia toodud argumendid ei anna alust b üksmeelselt, et apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamiseks ega lühemaajalise vangistuse mõistmiseks. S.U-le

KarS 121 lg 2 p 2 sankts , ioon näeb ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat 6 kuud vangistust. Maakohus on S.U karistanud vangistusega, . Maakohtu poolt

45 päevase mida on vähendatud 1/3 võrra

mõistetud karist on mõistetud sanktsiooni alammäära karistusmäära veelgi us s, siis lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad. M - aakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusliigi ja määra valiku aluseks olevaid asjaolusid.

Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavaid jaolusid ja raskendavate asjaolude as puudumist -

, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Maakohtu poolt tähelepanuta jäetud KarS § 57 loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud.

5. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselgelt põhjendamatu ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

Orvi Tali Sten Lind Pavel Gontšarov