3-15-1869/28 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Enno Loonurm Otsuse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2016; Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-15-1869 Haldusasi

T. K kaebus Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsuse nr 41 tühistamise nõudes Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja – T. K; Vastustaja – Tahkuranna vald, esindaja Karel Tölp RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 22.04.2016. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsusega nr 41 „Võiste aleviku S tn 6 kinnistu detailplaneeringu kehtestamine“ otsustati kehtestada Võiste aleviku S tn 6 detailplaneering, mille eesmärgiks on täpsustada alal kehtiva Heliste detailplaneeringuga määratud S tn 6 elamukrundi lubatud hoonestusala.

2. T. K esitas 27.07.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsuse nr 41 tühistamise nõudes.

3. Tallinna Halduskohtu 21.09.2015 määrusega võeti kaebus menetlusse (resolutsiooni p 1) ning kaasati menetlusse kolmanda isikuna A. V (resolutsiooni p 2).

4. T. K esitas 08.10.2015 määruskaebuse, taotledes Tallinna Halduskohtu 21.09.2015 määruse resolutsiooni punkti 2 tühistamist. Tallinna Ringkonnakohtu 04.12.2015 määrusega jäeti T. K määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 21.09.2015 määrus muutmata (tl 43). T. K esitas selle peale Riigikohtule määruskaebuse. Riigikohus tagastas 25.01.2016 määrusega T. K määruskaebuse, sest ringkonnakohtu määrus ei olnud edasi kaevatav (tl 50).

5. Tahkuranna vald vastas kaebusele 23.10.2015.

6. Tallinna Halduskohtu 04.03.2016 määrusega otsustati haldusasi läbi vaadata kirjalikus menetluses ning määrati kindlaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg (tl 61).

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7. Kaebaja leiab, et Tahkuranna Vallavolikogu on kinnitanud Võiste aleviku S tn 6 kinnistu detailplaneeringu ebaseaduslikult. Kaebaja selgitab, et osales 25.06.2015 toimunud volikogu 23. istungil ja rääkis seal Võiste alevikus S tn 6 kinnistu detailplaneeringu kehtestamise mittelubatavusest seoses Heliste kinnistu detailplaneeringu tühistamisnõude menetlemisega kohtus. Tahkuranna Vallavolikogu, teades seda fakti, kinnitas S tn 6 kinnistu detailplaneeringu. Selline otsuse kinnitamine on aga täiesti lubamatu. Heliste kinnistul, kohas kus nüüd on S tn 6, krundile oli eluhoone ehitatud ebaseaduslikult, mida kaebaja märkas 24.05.2015. Tahkuranna Vallavolikogu koosolek toimus antud asjas alles 25.06.2015, mis tähendab seda, et nii Tahkuranna Vallavalitsus kui Vallavolikogu on aktsepteerinud ebaseaduslikku ehitist ja sellepärast on tahetud ka Võiste alevikus S tn 6 detailplaneering ebaseaduslikult läbi suruda.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8. Vastustaja leiab, et Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsus nr 41 „Võiste aleviku S tn 6 kinnistu detailplaneeringu kehtestamine“ on õiguspärane ning menetletud kõiki seadusi järgides ning ei riiva kellegi huve (tl 53-54).

9. Vastustaja selgitab, et Tahkuranna Vallavalitsus algatas 06.08.2014 istungil korraldusega nr 196 Võiste alevikus S tn 6 kinnistu lihtsustatud korras detailplaneeringu, eesmärgiga täpsustada kehtiva Heliste detailplaneeringuga määratud S tn 6 elamukrundi lubatud hoonestusala. Kuna Heliste detailplaneeringut on menetletud õiguspäraselt, menetluse käigus vastuväiteid ei esitatud, siis puudub omavalitsusel põhjus nimetatud detailplaneeringut kehtetuks tunnistada. Tänaseks on Heliste detailplaneeringu arendaja asunud detailplaneeringut ellu viima, Heliste kinnistust on moodustatud vastavalt detailplaneeringule kolm elamumaa krunti, sh S tn 6, omanik A. V. Vastustaja märgib, et üldplaneeringuga kooskõlas oleva detailplaneeringuga S tn 6 kinnistut ei krundita. Detailplaneeringu põhilahendus täpsustab vaid olemasoleva elamumaa sihtotstarbega kinnistu lubatud hoonestusala. Lähtuvalt asjaolust, et kohus antud teemal esmast õiguskaitset S tn 6 kinnistu osas rakendanud ei ole ja et S tn 6 kinnistul oli juba enne detailplaneeringu algatamist kehtiv ehitusõigus, ei ole põhjendatud S tn

6 kinnistu detailplaneeringu tühistamine. Tahkuranna Vallavalitsus menetleb kõiki planeeringuid, järgides kehtivat seadusandlust. Planeeringute menetlemisel on esmatähtsad planeerimisseadus ja Tahkuranna valla üldplaneering. Detailplaneering on kooskõlastatud piirinaabritega, samuti asjakohaste ametkondadega ning ehitusõigus oli kinnistul juba enne detailplaneeringu algatamist S tn 6 kinnistul.

KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT

10. Kolmanda isikuna menetlusse kaasatud A. V oma seisukohta ei esitanud, kuid see ei olnud ka kohustuslik.

KOHTU PÕHJENDUSED

11. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsust nr 41 ja taotletud selle tühistamist. Nimetatud otsusega kehtestati Võiste aleviku S tänav 6 detailplaneering, mille eesmärgiks on olnud täpsustada sellel alal kehtiva Heliste detailplaneeringuga määratud elamukrundi hoonestusala. Selles ei saa olla ka vaidlust, sest olemasoleva elamumaa krundi hoonestusala täpsustamise eesmärk ilmneb selgelt ka Tahkuranna Vallavalitsuse 06.08.2014 korraldusest nr 196, millega nimetatud detailplaneeringu koostamine algatati ja mis on vastavasisuliste lähteseisukohtade ja planeeritava ala skeemiga haldusasja materjali juurde ühtlasi ka esitatud (tl 55- 58). S tänav 6 kinnistu kuulub A. V-le, kes on kaasatud menetlusse kolmanda isikuna. Nähtuvalt vaidlusalusest volikogu otsusest nr 41 on piirinaabrid detailplaneeringu ka kooskõlastanud. Kaebaja ei ole S tn 6 kinnistu suhtes piirinaaber. T. K on varasemalt kehtestatud Heliste detailplaneeringut haldusasja 3-12-1420 raames vaidlustanud ning käesoleva vaidluse puhul taandubki kaebaja põhiväide tegelikult sellele, et nimetatud vaidluse toimumise ajal ei oleks tohtinud S tänav 6 planeeringut veel kehtestada. Vastustaja ei ole sellise seisukohaga nõustunud väites, et S tn 6 kinnistul oli juba enne detailplaneeringu algatamist kehtiv ehitusõigus, et käesolevaks ajaks on arendaja asunud Heliste detailplaneeringut ellu viima, kusjuures Heliste kinnistust on moodustatud vastavalt detailplaneeringule kolm elamumaa krunti, sealhulgas S tn 6.

12. Kohus nõustub vaidlustatud haldusaktis esitatud põhjendustega ja käesoleva haldusasja raames esitatud Tahkuranna valla hilisemate selgitustega ning ei pea vajalikuks seda kõike lähtuvalt halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lõikest 2 detailselt üle korrata, sest kaebus jääb rahuldamata. Kaebaja ei olegi tegelikult sisulisi vastuväiteid vastustajale esitanud, vaid tuginenud sellele, et 2008. aastal kehtestatud Heliste kinnistu detailplaneeringut on vaidlustatud. Varasema planeeringu vaidlustamisest edaspidise tegevuse keeldu otseselt siiski tuletada ei saa. Antud juhul on Heliste detailplaneeringu kehtestamise tühistamiseks toimunud menetlus haldusasjas nr 3-12-1420 Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrusega kaebetähtaja ületamise tõttu tegelikult ka lõpetatud. See nähtub kohtute infosüsteemist. Nimetatud määruse põhjal võib järeldada, et peamiselt vaidlustati Heliste detailplaneeringut seonduvalt juurdepääsuteega S kinnistule, kusjuures kaebaja on soovinud veel ka S kinnistu väljaarvamist Natura alast ja Luitemaa looduskaitsealast. Need küsimused aga käesolevas haldusasjas vaidlustatud detailplaneeringuga otseselt ei seostu ja seda iseäranis olukorras, kus vald üksnes täpsustas varasemaid lahendusi. Tallinna Halduskohtu 15.02.2016 määrus ei ole küll veel jõustunud, kuid see ei tähenda seda, et Tahkuranna Vallavolikogu 25.06.2015 otsuse nr 41 peaks seetõttu tühistama. Vajaduse korral saab detailplaneeringu koostamise korraldaja lähtuvalt planeerimisseaduse § 140 lõikest 9 asjakohaseid muudatusi ka hiljem teha.

13. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ja kolmas isik ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 30.08.2016 kohtumääruse

RESOLUTSIOON

Tagastada T. K apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 22. aprilli 2016. a otsuse peale haldusasjas nr 3-15-1869 läbivaatamatult selle esitajale.