3-15-1680/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 22.04.2016, Tartu Haldusasja number 3-15-1680 Haldusasi Ander Sagadi kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju 30 000 euro hüvitamise nõudes Menetluse alus ringkonnakohtus Tartu Halduskohtu 20.01.2016. a määrus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja Ander Sagadi Esindaja v.-adv. Janek Valdma Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON 1. Võtta haldusasja materjalide juurde Viru Maakohtu 04.06.2015. a kiri nr 2153871. Lugeda kaebus tähtaegselt esitatuks. 3. Rahuldada määruskaebus, tühistada Tartu Halduskohtu 20.01.2016. a määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks tagasi Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Määruskaebuse esitaja esitas 19.02.2015 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse (tl 22-22p) seoses ebapiisava põrandapinna tagamisega Tallinna Vanglas ajavahemikul 28.09.2010–06.03.2012. Tallinna Vangla registreeris taotluse 25.02.2015. 2. Määruskaebuse esitaja esitas 30.04.2015 Tallinna Vanglale teabenõude (tl 89), milles juhtis vangla tähelepanu asjaolule, et esitas 19.02.2015 Tallinna Vanglale kahjunõude, kuid seisuga 30.04.2015 ei ole vanglalt vastust saanud. 3. Määruskaebuse esitaja esitas 02.07.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 2-3) Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju 30 000 euro hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt viibis määruskaebuse esitaja Tallinna Vanglas ajavahemikul 28.09.2010–06.03.2012 ülerahvastatud kambris koos kuue kinnipeetavaga. Määruskaebuse esitaja palus mõista Tallinna Vanglalt välja kahju hüvitamiseks 30 000 eurot. 4. Tallinna Vangla esitas 02.12.2015 halduskohtule täiendavad seisukohad (tl 87-88), mille kohaselt on määruskaebuse esitaja esitanud hüvitamiskaebuse halduskohtule olulise tähtaja

rikkumisega ning halduskohus võttis kaebuse ebaõigesti menetlusse. Tallinna Vangla leidis, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata või alternatiivse nõudena rahuldamata. 5. Tartu Halduskohus uuendas 04.12.2015. a määrusega (tl 91-92) asja arutamise ning kohustas määruskaebuse esitajat esitama tähtaja ennistamise taotluse hiljemalt 17.12.2015. 6. Määruskaebuse esitaja esitas 17.12.2015 kohtule taotluse (tl 95-96) kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse esitaja hinnangul tegutses ta enda õiguste kaitsel asjakohase hoolsusega ning tegi enda poolt kõik võimaliku saavutamaks õiguste kaitse kiiret ja asjakohast menetlust. Viru Maakohus määras 19.05.2015. a määrusega (tl 8-9) määruskaebuse esitajale riigi õigusabi, millest määruskaebuse esitaja võis teada saada 25.– 26.05.2015. Määruskaebuse esitaja esindaja sai määruskaebuse esitaja seletused ja asja materjalid kätte 09.06.2015 ja esitas kaebuse kohtule 02.07.2015. 7. Vastustaja leidis 03.01.2016. a seisukohas (tl 107-108) kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele, et määruskaebuse esitaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjendusi, mis tingiksid kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Määruskaebuse esitajale on teada kaebetähtajad, samuti oli määruskaebuse esitajal õigusteadmisi omav esindaja, kes oli teadlik halduskohtule kaebuse esitamise tähtaegadest. Kaebus halduskohtule on esitatud tähtaja ületamisega ning puuduvad alused kaebetähtaja ennistamiseks. 8. Tartu Halduskohus jättis 20.01.2016. a määrusega (tl 109-111) määruskaebuse esitaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse haldusasjas nr 3151680. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. Määruskaebuse esitaja esitas 03.02.2016 halduskohtu 20.01.2016. a määrusele määruskaebuse (tl 114115p), milles palub tühistada määruse asjas menetluse lõpetamise kohta ning jätkata asja menetlemist. Alternatiivselt palub määruskaebuse esitaja tühistada määruse asjas kaebetähtaja ennistamata jätmise kohta ning menetluse lõpetamise kohta, ennistada kaebetähtaeg ning jätkata asja menetlemist. Määruskaebuse esitaja ei nõustu nimetatud kohtumäärusega, kuna ei ole kaebetähtaega ületanud ning on Viru Maakohtule esitanud kahju hüvitamise kaebuse tähtaegselt. Juhul, kui kohus siiski leiab, et määruskaebuse esitaja on kaebetähtaja ületanud, siis tuleb kaebetähtaeg ennistada seetõttu, et määruskaebuse esitaja on oma õiguste kaitsel tegutsenud asjakohase hoolsusega. Kõik asja menetluse eelduseks olevad toimingud tegi määruskaebuse esitaja seadusega ettenähtud 30 päeva jooksul alates asjaoludest teada saamisest. Viivitused ei ole olnud sõltuvuses määruskaebuse esitaja tahtest. 10. Vastustaja leiab 02.03.2016 esitatud seisukohas (tl 129), et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20.01.2016. a määrus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitaja hüvitamiskaebus (esitatud 20.05.2015 Viru Maakohtule ja maakohtus registreeritud 25.05.2015) tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks. Sellepärast rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab halduskohtu 20.01.2016. a määruse ja saadab asja tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. 12. Tallinna Vangla registreeris määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotluse 25.02.2015. Tulenevalt RVastS § 18 lg-st 1 pidi Tallinna Vangla määruskaebuse esitaja taotluse lahendama 2 2

hiljemalt 27.04.2015 (25.04.2015 oli laupäev). Tallinna Vangla seda tähtaegselt ei teinud ja ei ole asja materjalidest nähtuvalt senini ise määruskaebuse esitaja kahju hüvitamise taotlust lahendanud. RVastS § 18 lg 2 järgi tekkis määruskaebuse esitajal seega õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole 30 päeva jooksul taotluse tähtaegselt lahendamata jätmisest s.o hiljemalt 27.05.2015. Otse Tartu Halduskohtusse esitatud hüvitamiskaebus kannab aga kuupäeva 02.07.2015 (tl 1-3), mis tekitaski küsimuse kaebuse tähtaegsusest. Kui lähtuda üksnes 02.07.2015 esitatud kaebusest, siis on tegemist kaebetähtaega ületades esitatud kaebusega, kuid käesolevas asjas tuleb arvesse võtta ka seda, et määruskaebuse esitaja esitas juba 20.05.2015 avalduse, mille Viru Maakohtus registreeri 25.05.2015 ja mille kohaselt on määruskaebuse esitaja teinud menetlustoiminguid, mille vajalikkusele viitas Harju Maakohus 09.04.2015. a määruses nr 215-3871. Määruskaebuse esitaja oli esitanud Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, millele vangla tähtaegselt ei vastanud. Samas esitas ta ise mõistliku aja jooksul Harju Maakohtule ka riigi õigusabi taotluse kaebuse koostamiseks halduskohtule. Lisaks märkis määruskaebuse esitaja, et kuna ta ei olnud ka 03.05.2015 seisuga Tallinna Vangla kahju hüvitamise nõudele vastust saanud, esitas ta Tallinna Vanglale sellekohase teabenõude, millele ta avalduse esitamise hetkel veel vastust saanud ei olnud. Määruskaebuse esitaja palus avalduses algatada menetlus Tallinna Vangla suhtes kahju hüvitamise nõudes. 13. Seega on määruskaebuse esitaja poolt 20.05.2015 Viru Maakohtule esitatud avalduse näol tegemist puudustega esitatud kahju hüvitamise kaebusega, mis esitati selle lahendamise pädevust mitteomavale kohtule ehk maakohtule. Riigikohtu erikogu 28.03.2016. a otsusest asjas nr 321-178-15 tuleneb, et maakohus peab olukorras, kus kaebusega pöördutakse vale kohtu poole, kaebajale selgitama, et tal tuleb kaebusega pöörduda halduskohtusse ning sellises olukorras tuleb kaebus lugeda esitatuks, sest isik on vastava tahtega kohtu poole pöördunud. Käesoleval juhul on Viru Maakohtule esitatud puudustega kaebus ka HKMS-i ning RVastS § 18 lg 2 mõttes tähtaegne, sest see on kohtule esitatud enne 27.05.2015. 14. HKMS § 40 lg 2 sätestab, et kirjaliku kaebuse võib toimetada ükskõik millisesse Eesti haldusvõi maakohtu kohtumajja; kohus edastab kaebuse koos lisadega viivitamata kohtule, kellele asi allub. HKMS § 68 lg 3 sätestab, et avalduse esitamisel kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine, või kohtualluvuselt ebaõigesse kohtusse saadetakse avaldus edasi õigele kohtule; menetlustoimingu tegemiseks ettenähtud tähtaeg loetakse sel juhul järgituks, kui dokument jõudis ebaõigesse kohtusse õigel ajal. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 65 mainib sõnastuselt erinevalt HKMS § 40 lg-st 2 ja § 68 lg-st 3 küll üksnes ebaõiget kohtualluvust ja kohtuastet, kuid maakohus on ringkonnakohtu arvates kohustatud TsMS § 65 tõlgendamisel võtma arvesse ka HKMS § 40 lg-t 2 ja § 68 lg-t 3 ning põhiseaduse § 15 lg-t 1. Kuna halduskohus on HKMS § 40 lg-ga 2 ja § 68 lg-ga 3 seotud, siis ei saa ka maakohus isikute tõhusa õiguskaitse põhimõttest tulenevalt jätta neid norme tähelepanuta. Maakohus jättis aga avalduse, mis oma sisult on puudustega hüvitamiskaebus, halduskohtule edastamata ja vastas määruskaebuse esitajale 04.06.2015. a kirjaga nr 2153871, et kohus jätab esitatud avalduse ja kaebuse kahjuhüvitamise saamiseks Tallinna Vanglalt tähelepanuta, sest kohus andis määruskaebuse esitajale 19.05.2015. a määrusega riigi õigusabi ja see on lõpplahend riigi õigusabi määramise osas. 15. Halduskohus jättis 20.01.2016. a määrusega taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas menetluse. Selleks, et ennistada kaebetähtaeg, peab olema kaebetähtaeg mööda lastud. Eelnevast lähtuvalt saab öelda, et määruskaebuse esitaja on kaebetähtajast kinni pidanud, esitades Viru Vanglas 19.02.2015 (registreeritud Tallinna Vanglas 25.02.2015) kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale ja 30 päeva jooksul selle tähtaegselt lahendamata jätmisest avalduse ehk hüvitamiskaebuse Viru Maakohtule. Hilisemat, 02.07.2015 halduskohtusse jõudnud ja määruskaebuse esitaja määratud õigusabi 3 3

osutaja poolt koostatud menetlusdokumenti tuleb käsitada 25.05.2015. a puudustega kaebuse täiendusena. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et 25.05.2015 Viru Maakohtus registreeritud avaldus tuleb lugeda tähtaegselt esitatud, kuid puudustega hüvitamiskaebuseks ja määruskaebuse esitaja esindaja 02.07.2015 esitatud kaebust selle täienduseks. Ringkonnakohus tühistab seetõttu HKMS § 210 lg 3 alusel halduskohtu 20.01.2016. a määruse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. 16. Kuna käesolev määrus tugineb ka Viru Maakohtu 04.06.2015. a kirjale nr 2-15-3871, võtab ringkonnakohus nimetatud dokumendi käesoleva haldusasja materjalide juurde. 17. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et nii kaebus kahju hüvitamiseks kui ka hüvitamistaotlus Tallinna Vanglale on esitatud ajavahemiku 28.09.2010–06.03.2012 eest. RVastS § 17 lg 3 sätestab, et kahju hüvitamise taotlus või kaebus tuleb esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama, sõltumata teada saamisest aga 10 aasta jooksul kahju tekitamisest või selle põhjustanud sündmusest arvates. Riigikohus on selgitanud, et RVastS § 17 lg 3 ei seo kahjunõude esitamise tähtaega sellega, milline oli väidetavalt kahju tekitanud tegevuse iseloom – kas tegemist oli ühekordse, korduva või jätkuva toiminguga. Nõude esitamise tähtaja kulgemise algus on määratletud päevaga, mil kannatanu sai kahjust ja selle põhjustanud isikust teada. Sealjuures pole oluline, et kannatanu teaks kõiki kahju tekitamise või kahjuga seonduvaid asjaolusid. Määrav on, et kannatanul oleksid teada kahjunõuet õigustavad asjaolud sellisel määral, et koostada piisava edulootusega kaebus. Kui isikut hoitakse pikaajaliselt kinnipidamiskohas väidetavalt ebainimlikes tingimustes, võib eeldada, et ta adub tingimuste inimväärikust rikkuvat iseloomu mõistliku aja jooksul, sõltumata kahjustava tegevuse jätkumisest. Kui mittevaralise kahju nõude aluseks olevad asjaolud on isikule teada, ei takista miski piisava edulootusega kahjunõude koostamist, sest kahju põhjustanud isikus kaebajal kahtlust olla ei saanud (RKHKm 15.06.2015, 3-3-1-20-15, p-d 11, 12 ja 15). Seega tuleb halduskohtul kaebuse menetlemisse võtmisel lahendada küsimus ka sellest, kas vanglale esitatud kahjunõue on tervikuna esitatud RVastS § 17 lg 3 nõudeid järgides või mitte, s.o kas kogu perioodi osas on kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud või ei (vt ka Tallinna Vangla vastus kaebusele, tl 35-36, 40p). 18. Vastavalt HKMS § 124 lg-le 3 võib määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. HKMS § 235 lg 3 kohaselt tuleb määruskaebus esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits 4 4