Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-13-707/141 AI generated

3-13-707/141 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-13-707/141
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-13-707 Haldusasi DDDW kahju hüvitamise kaebus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 4. jaanuari 2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus DDDW määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta DDDW määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 4. jaanuari 2016. a määruse haldusasjas nr 3-13-707 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Legislator headnote

AI generated

3-13-707/141 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: 3-13-707 2(2) 2-4) võttis halduskohus menetlusse DDDW määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse peale ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.01.2016 määrusega rahuldamata DDDW määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse peale. HKMS § 206 lg 2 alusel on ringkonnakohtu määrus lõplik, mistõttu on Tallinna Halduskohtu 12.10.2015 ja 16.11.2015 määrused jõustunud. 7. DDDW esitas Tallinna Halduskohtule 22.01.2016 ja 28.01.2016 menetlusdokumendid, mida halduskohus käsitas määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 04.01.2016 määruse resolutsiooni p 1 peale. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.03.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance missing case documents authorization to sue lack of substantive requirements lack of entitlement absence of hardship
AI generated
3-15-276/4
Kinnipeetav XXX esitas 02.02.2015 Tartu Halduskohtule taotluse, milles märgib, et on läbinud kohtueelse menetluse ja saanud Tartu Vanglalt vastuse, seejuures tagastati talle kõik kahju hüvitamise nõuded.
3-12-2014/6
21.09.2012 saabus kohtusse M.
2-11-35018/2
Keelduda H. S. kohtutäituri tegevuse peale täiteasjas nr. xxx/xxxx/xxx menetlusse võtmisest. 2.Tagastada kaebuse esitamisel Rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 SEB Pank, viitenumbriga 2900072699 26.07.2011.a. tasutud riigilõiv 63 (kuuskümmend kolm) eurot 91 senti riigilõivu tasunud isiku J. S. xxxxxxxxxxx) kontole nr. xxxxxxxxxxxxxx, SEB Pank. 3.Toimetada käesolev määrus kätte avaldajale ning teatada avalduse menetlusse võtmisest keeldumisest kohtutäiturile. 4.Määruse jõustumisel saata määruse ärakiri riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele.
3-06-878/5
09. mail 2006.a. esitas J.Š Tallinn Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 14. mai 1996.a. määrusega nr 130 tekitatud kahju hüvitamiseks. Kohus jättis 02. juuni 2006.a. määrusega kaebuse käiguta kuna kaebus ei vastanud HKMS § 10 nõuetele. Kohus juhtis kaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et juhul kui kaebuse esitaja sai kahjust teada enne riigivastustuse seaduse (RVastS) jõustumist, siis on kaebus esitatud halduskohtusse tähtaja rikkumisega ning kaebuse esitajal tuleb vastavalt HKMS § 10 lg-le 4 esitada tähtaja ennistamise taotlus ning tähtaja möödalaskmise põhjused. 22. juunil 2006.a. saabus kohtusse HKMS § 10 nõuetele vastav kaebuse täpsustus, milles kaebaja leidis, et kaebus on tähtaegne.
3-19-1737/6
Tallinna Halduskohtule laekus 16.09.2019 E.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2016, Tallinn Haldusasja number 3-13-707 Haldusasi DDDW kahju hüvitamise kaebus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 4. jaanuari 2016. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus DDDW määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta DDDW määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 4. jaanuari 2016. a määruse haldusasjas nr 3-13-707 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. DDDW esitas 01.04.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamise nõudes. Tallinna Halduskohus tagastas 12.10.2015 määrusega nr 3-13-707 HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel DDDW kaebuse läbivaatamatult, sest kaebaja ei ole kõrvaldanud kaebuse puudusi ning kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele (kaebuse nõuded ei ole arusaadavad ning nende võimalikud alused ja põhjendused jätkuvalt ebaselged). 2. DDDW esitas 19.10.2015 avalduse, mida halduskohus käsitas 12.10.2015 määruse peale esitatud määruskaebusena. Tallinna Halduskohus tagastas 16.11.2015 määrusega DDDW 19.10.2015 määruskaebuse HKMS § 205, § 206 lg 1 ning § 187 lg-te 2, 3 ja 4 alusel, sest kaebaja ei olnud kohtu määratud tähtajaks kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi. 3. DDDW esitas 19.11.2015 avalduse, mille Tallinna Halduskohus jättis 19.11.2015 määrusega tähelepanuta, sest haldusasja menetlus on lõppenud ja dokumendi sisust tulenevalt ei saa seda käsitada ka Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse peale esitatud määruskaebusena. 4. DDDW esitas 14.12.2015 ja 04.01.2016 avaldused, mida halduskohus käsitas määruskaebustena 16.11.2015 ja 19.11.2015 määruste peale. 5. Tallinna Halduskohus tagastas 04.01.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 DDDW määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 19.11.2015 määruse peale, sest tegemist oli korraldava määrusega, mis ei ole määruskaebuse korras vaidlustatav. Sama määrusega (resolutsiooni p-d

3-13-707 2(2) 2-4) võttis halduskohus menetlusse DDDW määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse peale ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. 6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.01.2016 määrusega rahuldamata DDDW määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määruse peale. HKMS § 206 lg 2 alusel on ringkonnakohtu määrus lõplik, mistõttu on Tallinna Halduskohtu 12.10.2015 ja 16.11.2015 määrused jõustunud. 7. DDDW esitas Tallinna Halduskohtule 22.01.2016 ja 28.01.2016 menetlusdokumendid, mida halduskohus käsitas määruskaebusena Tallinna Halduskohtu 04.01.2016 määruse resolutsiooni p 1 peale. Tallinna Halduskohus ei pidanud 07.03.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 8. DDDW palub määruskaebuses (ja hilisemates korduvates seisukohtades) selgitust õigusnormide jämeda rikkumise kohta, leides, et kohtud on tema asjas korraldanud klassikalise ringkaitse. Kõik kaebaja pretensioonid ja kaebused tuleb tunnistada õiguspärasteks ning neid kohtus menetleda. Muu hulgas tuleb tühistada halduskohtu 16.11.2015 määrus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada halduskohtu määruse peale määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Tallinna Halduskohus tagastas 04.01.2016 määruse resolutsiooni p-ga 1 DDDW määruskaebuse põhjusel, et Tallinna Halduskohtu 19.11.2015 korraldava kohtumääruse peale ei ole määruskaebuse esitamine seaduse järgi lubatud ning haldusasja menetlus oli lõppenud Tallinna Halduskohtu 12.10.2015 määrusega, mille peale esitatud määruskaebus tagastati Tallinna Halduskohtu 16.11.2015 määrusega. 10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus tagastas DDDW määruskaebuse HKMS § 206 lg

1 alusel õigesti, sest tegemist ei olnud määrusega, mille peale oleks menetlusseadustikust tulenevalt võimalik esitada määruskaebus. Vastav teave on välja toodud muu hulgas 19.11.2015 määruses. Olukorras, kus haldusasja menetlus oli juba lõppenud, ei saanud halduskohtu 19.11.2015 määrus takistada ka asja edasist menetlust. Määruskaebuse esitajal oli võimalik tuua kõik oma seisukohad ja vastuväited välja halduskohtu 12.10.2015 ja 16.11.2015 määruste peale esitatud määruskaebustes. DDDW määruskaebus halduskohtu 12.10.2015 määruse peale tagastati halduskohtu 16.11.2015 määrusega (mille ringkonnakohus hindas 06.01.2016 määrusega õiguspäraseks) muu hulgas põhjusel, et kaebaja ei olnud tasunud 19.10.2015 määruskaebuse esitamisel seaduses ettenähud riigilõivu (HKMS § 104 lg

2 teine lause). Seega on kaebaja põhjustanud halduskohtu nõuete õigeaegselt täitmata jätmisega ise olukorra, kus tema kaebuse sisuline menetlemine haldusasjas nr 3-13-707 on osutunud võimatuks, ning kahtlused kohtute ringkaitsest vms on ilmselgelt alusetud. 11. Eelneva põhjal jääb DDDW määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 04.01.2016 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks (allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets