3-15-243/31 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Maili Lokk ja Tanel Saar

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2016, Tartu

Haldusasja number

3-15-243

Haldusasi

A.B. , Y.B. ja A.B. kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.

detsembri

2014

vastutusotsuse

nr

13-7/206-29

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

A.B. , Y.B. ja A.B. apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

A.B.

Y.B.

A.B.

ühine esindaja Jana Kaup

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet,

esindaja Margarita Jõepere

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada A.B. apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus osas, millega jäeti rahuldamata

A.B. kaebus. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada A.B. kaebus ja

tühistada Maksu- ja Tolliameti 23. detsembri 2014 vastutusotsus nr 13-7/206-29

osas, milles see kohustab A.B. tasuma OÜ Elferrum maksuvõla.

3. Rahuldada Y.B. apellatsioonkaebus osaliselt.

4. Tühistada Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus osas, millega jäeti rahuldamata

Y.B. kaebus. Teha tühistatud osas uus otsus, millega rahuldada Y.B. kaebus

osaliselt ja tühistada Maksu- ja Tolliameti 23. detsembri 2014 vastutusotsus nr 13-

7/206-29 osas, milles see kohustab Y.B. t tasuma Maksu- ja Tolliameti 16. oktoobri

2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23 tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla 26

429,94 eurot. Ülejäänud osas jätta Y.B. kaebus rahuldamata.

5. Jätta A.B. apellatsioonkaebus rahuldamata.

6. Muuta Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsust menetluskulude jaotamise osas.

7. Mõista Maksu- ja Tolliametilt A.B. kasuks välja üks tuhat viissada kakskümmend

viis (1525) eurot mõlemas kohtuastmes tasutud riigilõivu katteks. Ülejäänud osas

jätta A.B. menetluskulud tema enda kanda.

8. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Y.B. kasuks välja nelisada üksteist (411) eurot 60

senti mõlemas kohtuastmes tasutud riigilõivu katteks. Ülejäänud osas jätta Y.B.

menetluskulud tema enda kanda.

9. Jätta A.B. apellatsioonimenetluse kulud tema enda kanda.

10. Jätta Maksu- ja Tolliameti menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 23. mai 2016.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 30. mai 2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5383-20 kohustas Maksu- ja Tolliamet (MTA) OÜ-d

Elferrum tasuma täiendavat käibemaksu 30 613,36 eurot ja tulumaksu 42 644,61 eurot

maksustamisperioodide jaanuar kuni detsember 2009 eest OÜ-ga Allstars ja OÜ-ga Euroconcept

tegelikult mittetoimunud tehingutega seoses tehtud väljamaksete tõttu.

13. mail 2014 jõustus kohtuotsus haldusasjas nr 3-12-1315, millega jäeti rahuldamata OÜ Elferrum

kabus maksuotsuse tühistamiseks.

2. 16. oktoobri 2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23 kohustas MTA OÜ-Elferrum tasuma

täiendavalt käibemaksu 8 169,20 eurot ja tulumaksu 18 260,74 eurot maksustamisperioodide aprill

ja mai 2012 eest OÜ-ga Mopan tegelikult mittetoimunud tehingutega seoses tehtud väljamaksete

tõttu.

OÜ Elferrum maksuotsust ei vaidlustanud.

3. 23. detsembri 2014 vastutusotsusega nr 13-7/206-29 kohustas MTA A.B. (kaebaja I), Y.B.

(kaebaja II) ja A.B. t (kaebaja III) tasuma solidaarselt OÜ Elferrum maksuvõla summas 99 685,10

eurot (A.B. solidaarne vastutus 99 685,10 eurot, Y.B. ja A.B. solidaarne vastutus 99 034,10

eurot), kuna OÜ Elferrum juhatuse liikmetena on nad rikkunud tahtlikult ja raskest hooletusest

maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevaid kohustusi.

4. 30. jaanuaril 2015 esitasid A.B. , Y.B. ja A.B. Tartu Halduskohtule ühise kaebuse MTA 23.

detsembri 2014 vastutusotsuse nr 13-7/206-29 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt leiavad kaebajad,

et vastutusotsus on õigusvastane, kuna maksuhaldur on jätnud tuvastamata asjas tähtsust omavad

ning seaduse järgi tuvastamisele kuuluvad asjaolud, ei ole arvestanud kaebajate esitatud asjaolude

ja tõenditega ning on jätnud OÜ Elferrum maksukohustuse panemise kaebajatele vastutusotsuses

olulises osas, eelkõige juhatuse liikmete kohustuse rikkumise ja süü vormi osas motiveerimata.

HALDUSKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsusega jäeti A.B. i, Y.B. i ja A.B. i kaebus rahuldamata.

6. Halduskohtu otsuse põhjenduste kohaselt on täidetud maksukorralduse seaduse (MKS)

§ 96 lg-s 5 nimetatud eeldused äriühingu juhatuse liikmetele vastutusotsuse tegemiseks.

Sundtäitmise toimingute tulemusena OÜ-lt Elferrum maksuvõlga sisse nõuda ei ole õnnestunud.

OÜ Elferrum pangakonto on arestitud, kuid pangakontol puuduvad rahalised vahendid. Samuti

puudub äriühingul muu vara, millele sissenõuet pöörata. Viru Maakohtu 7. augusti 2014

määrusega asjas nr 2-14-51786 lõpetati OÜ Elferrum pankrotimenetluse pankrotti välja

kuulutamata raugemise tõttu. Sama määrusega rahuldas kohus MTA taotluse OÜ Elferrum

äriregistrist kustutamise edasilükkamiseks. Seega vastutusotsuse andmise ajaks ei olnud OÜ

Elferrum veel äriregistrist kustutatud ning maksuvõlg oli tasumata. Maksuvõlg oli selleks ajaks

laekumise tõttu vähenenud 2,81 euro võrra võrreldes 16. oktoobri 2013 seisuga.

7. Vastutusotsuses on tuvastatud juhatuse liikmete vastutus ning kõigi kolme juhatuse liikme süü,

kusjuures arvesse on võetud ka juhatuse liikmena tegutsemise aeg. A.B. i ja Y.B. i vastutuse

aluseks on nende juhatuse liikmeks oleku ajal tekkinud maksuvõlg 99 034,10 eurot (99685,10 € –

651,00 €), seetõttu on nende vastutuse ulatus väiksem kui A.B. il. Vastustaja leidis, et Y.B. rikkus

oma kohustusi esimeses episoodis tahtlikult ja teises episoodis raskest hooletusest. A.B. rikkus

oma kohustusi tahtlikult ja A.B. raskest hooletusest. Kohtupraktikas on leitud, et kui üks

juhtorgani liige lähtub üksnes organisisesest kohustuste jagamise kokkuleppest ega huvitu üldse

teiste liikmete tegevusest, jättes neile piiramatu tegutsemisvabaduse, siis ei ole ka see üks liige

täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt, kui teised liikmed tegutsevad ebaseaduslikult. Äriühingu

juhatuse liikmete kokkulepped tööülesannete jaotuse kohta ei võta juhatuse liikmelt MKS § 8 lg-

s 1 sätestatud kohustust. Juhatuse liikme seadusest tulenev kohustus tagada juriidilise isiku

seadusest tulenevate kohustuste täitmine hõlmab endas ka nõuetekohase raamatupidamis- ja

maksuarvestuse pidamist ning maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste

täitmist kooskõlas seadusega. Juhatuse liige peab pidevalt täitma teiste juhatuse liikmete ning

alluvate töötajate juhendamise ja kontrollimise kohustust, et oleks välditud kolmandate isikute

sealhulgas ka MTA kahjustamine.

Väär on kaebaja arusaam, et juhatuse liikmele ei saa ette heita iga üksiku majandustehingu

kontrollimata jätmist, kui selline ülesanne on delegeeritud teisele isikule. Äriühingu juhatuse

liikmel on kohustus tagada see, et äriühingu maksuarvestus vastaks maksuseadustes sätestatud

põhimõtetele ja normidele ning tähtaegselt oleks tagatud deklareerimis- ja tasumiskohustuse

täitmine. Iga isik, kes on lasknud end vabatahtlikult äriregistrisse kanda äriühingu juhatuse

liikmena, peab endale teadvustama, et nimetatud positsiooni võtmisega laienevad talle ka teatavad

kohustused, mida tuleb täita selleks ette nähtud hoolega ja kooskõlas seadustega.

8. Väär on kaebaja väide, et 2009.a aprillikuu eest ei ole Y.B. ile ja A.B. ile võimalik

vastutuskohustust määrata. Y.B. ja A.B. olid OÜ Elferrum juhatuse liikmed 30. aprillist 2009

kuni 17. oktoobrini 2012 ning maksudeklaratsioonide esitamise ja maksude tasumise tähtpäevi

arvestades (käibemaksu osas järgneva kalendrikuu 20. päev – käibemaksuseaduse § 27 lg 1 ja §

38 lg 3; tulumaksu osas järgneva kalendrikuu 10. päev – tulumaksuseaduse § 54 lg-d 1 ja 4) saavad

nad vastutada MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste täitmata jätmise eest üksnes

maksustamisperioodide aprill 2009 kuni september 2012 eest (va km septembrikuu eest). A.B. ei

ole teovõimetu isik, kuna tema puue on ainult füüsiline ning see kaebaja väide on kohut eksitav.

Samas see ei takista isikut olla äriühingu tegevuse kohta informeeritud. Seda, et dokumendid

sisestas arvutisse A.B. ja edastas need A.B. ile, on väitnud kolmas juhatuse liige Y.B. .

9. Vastutusotsuses on vastustaja piisava põhjalikkusega analüüsinud maksuotsuses käsitletud

tõendeid OÜ Elferrum maksukohustuse kohta, eelkõige vaidlusaluste tehingute mittetoimumise

kohta (VO p 5.2.1) ja kaebuses esitatud paljasõnalised väited ei ole piisavad MTA seisukoha

ümberlükkamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

10. 15. juulil 2015 esitasid A.B. , Y.B. ja A.B. apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada

Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus ja teha uus otsus, millega rahuldada kaebus MTA 23.

detsembri 2014 vastutusotsuse nr 13-7/206-29 tühistamiseks.

11. Apellatsioonkaebuse kohaselt on Tartu Halduskohus otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud

MKS § 40 lg-t 1, kuna maksuhaldur oli vastutusotsuse tegemisel jätnud tuvastamata apellantide

vastutuse eeldusena kohustuslikule tuvastamisele kuuluvad asjaolud. Vastutusotsuse tegemiseks

on nõutav, et tuvastatud oleks juhatuse liikme maksukorralduse seadusest või maksuseadusest

tuleneva kohustuse rikkumine, et see rikkumine oleks süüline (toime pandud kas tahtlikult või

raskest hooletusest) ning et äriühingu maksuvõlg oleks tekkinud just selle kohustuse rikkumise

tulemusel. Maksuhaldur on vastutusotsuse koostamisel aga iga juhatuse liikme individuaalse

vastutuse põhimõtet eiranud ning koostanud kõiki juhatuse liikmeid solidaarselt vastutama paneva

vastutusotsuse, jättes seejuures tuvastamata iga juhatuse liikme süülise tegevuse, mis vastava

maksuvõla tekkimise kaasa tõi. Arusaamatuks jääb, mismoodi on võimalik, et erinevate juhatuse

liikmete erinevad teod, mis on ka erineva süü astmega, kusjuures osa etteheidetavast tegevusest

on aset leidnud juba peale maksuvõla tekkimist (mis välistab põhjusliku seose), saavad olla ühises

põhjuslikus seoses äriühingul maksuvõla tekkimisega.

12. Apellandid on halduskohtule esitatud kaebuses põhjalikult välja toonud eraldi iga apellandi

vastuväited vastutusotsuse kohta, sh väited põhjusliku seose puudumise kohta apellantidele

etteheidetava tegevuse/tegevusetuse ning äriühingul maksuvõla tekkimise vahel. Nende väidetega

mittearvestamist aga halduskohus kohtuotsuses sisuliselt põhjendanud ei ole.

Muu hulgas ei ole halduskohus selgitanud, miks ta ei nõustu kaebajate väitega, et:

a) majandusaasta aruannete kinnitamine ja esitamine toimub majandusaastale järgneval

majandusaastal ning ei saaks seega kuidagi olla põhjuslikus seoses juba tekkinud maksuvõlaga

ega ka olla juhatuse liikmete vastutuse aluseks, arvestades sealjuures veel, et majandusaasta

aruande kontrollimise kaudu kuidagi võimalik tuvastada üksikute tehingute toimumist või

mittetoimumist, olukorras, kus tehingute kohta esitatud arved on nõuetekohased, need on

raamatupidamises korrektselt kajastatud ning juhatuse liikmetele polnud teada asjaolusid, mis

võimaldaksid tehingute toimumises või nende teises pooles kahelda;

b) apellantide väidetav süü on osaliselt tuvastatud raske hooletuse vormis. Samas ei selgu, milles

konkreetselt see raske hooletus seisnes ning mismoodi olnuks neil juhtudel juhatuse liikmel

olnud võimalik äriühingul maksuvõla tekkimist vältida;

c) kaebajad I ja II pandud vastutama ka nendest tehingutest tekkinud maksukohustuste eest, kus

tehingud toimusid enne nende juhatuse liikmeks saamist;

d) olukorras, kus tehingute kohta esitatud arved vastavad kõigile vorminõuetele ning äriühingu

juhatuse liikmel puudub teave selle kohta, et kauba müüjaks või teenuse osutajaks ei ole arvetel

näidatud isik või et juhatuse liige saanuks nendest asjaoludest teadlikuks asjakohase

hoolsuskohustuse täitmisel, siis ei ole juhatuse liikme vastutuse eeldused täidetud;

e) kaebajale I on ette heidetud tehingupartnerite esindajate volituste kontrollimata jätmist, samas

kui sellist kohustust juhatuse liikmel lähtuvalt seadusest ja kohtupraktikast ei olegi;

f) halduskohus on iga juhatuse liikme individuaalse vastutuse põhimõtet eiranud, väites et

kaebaja I oli hästi informeeritud ja tema võimed osaleda äritegevuses ei ole oluliselt piiratud

füüsilise puude tõttu. Kuigi kaebaja I oli OÜ Elferrum sisese tööjaotuse ning äriühingu

dokumentatsiooni kaudu teadlik tehingutest OÜ-dega Allstars ja Euroconcept, siis ei tähenda

see veel informatsiooni omamist selle kohta, et väidetavalt ei olnud eelviidatud äriühingud

tööde tegelikuks teostajaks.

13. Maksu- ja Tolliamet vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

14. Maksuhaldur leiab, et halduskohus on otsuses õigustatult leidnud, et käesolevas asjas on

vastutusotsuse tegemise tingimused täidetud seonduvalt maksumenetlustes tuvastatud tehingute

mittetoimumisega.

15. Ka siis, kui tasumisele kuuluv maksusumma on määratud maksuotsusega, on maksuvõlg

tekkinud sellest hetkest, mil maksukohustuslane oleks pidanud deklareerima ja täitma seadusest

tuleneva maksukohustuse. Solidaarvastutuse summad on ajalist ulatust ja juhatuse liikmete

individuaalset süü vormi arvesse võttes tuvastatud õigesti. Halduskohus on otsuses läbivalt

nõustunud maksuhalduri selgitustega ega pidanud neid kõiki vajalikuks korrata. Nagu ka apellant

ise osundades HKMS § 165 lg-le 2 märkis, ei pea kohus haldusakti põhjendust täielikult

dubleerima, vaid võib viidata põhjendustega nõustumisele.

16. Arusaamatuks jääb apellantide väide, et majandusaasta aruandeid allkirjastades juhatuse

liikmed arvnäitajate aluseks olevaid andmeid ei kontrolli. Raamatupidamise seaduse § 25 lg 1

kohaselt majandusaasta aruande heakskiitmisega kinnitab tegevjuhtkond ettevõtja majandusaasta

aruandes esitatud andmete õigsust ja täielikkust, sealhulgas seda, et raamatupidamise aastaaruanne

annab kooskõlas sama seaduse § 17 lg-s 1 sätestatuga õige ja õiglase ülevaate

raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudest.

17. Maksude nõuetekohane arvestamine, deklareerimine ja tasumine on äriühingu seadusest

tulenevad kohustused (KMS § 24 lg 1), mille täitmise tagamine on äriühingu juhatuse ülesanne

(MKS § 8 lg 1). Vastavate kohustuste rikkumise tulemusena on OÜ-l Elferrum tekkinud

maksuvõlg, mida apellantidelt sisse nõutakse. Alusetu sisendkäibemaksu deklareerimisega ja

ettevõttest maksuvabalt raha väljaviimisega seoses tekkis OÜ-l Elferrum võimalus

maksukohustust alusetult vähendada ja ettevõttest väljaviidud raha muudel eesmärkidel kasutada,

seega tuleb lugeda apellantide tegevuse eesmärgiks õigusvastase maksuõigusliku tagajärje

(maksude tasumata jätmise) soovimist (VÕS § 104 lg 5).

18. Apellandid ei ole esitanud ühtegi veenvat vastuväidet maksuotsustes avaldatud järeldustele,

kusjuures 30. mai 2012 maksuotsuse õiguspärasust on kohtulikult kontrollitud. Arved, mis

osutusid mittenõuetekohaseks ja neile lisatud tööde aktid on allkirjastanud A.B. ja Y.B. .

Apellandid ei ole siiani esitanud ühtegi tõendit või asjaolu, millest võiks tuleneda äratundmise

puudumine tehingute näilikkusest ja võltsarvete kajastamisest raamatupidamises – asjaolude ning

tõendite kogum ja eluline usutavus kinnitavad vastustaja arvates kohtumenetluses jätkuvalt

vastupidist. Olukorras, kus kaebajad pole varasema menetluse käigus, st juhatuse liikmetena

äriühingu kontrolli ajal, füüsiliste isikutena vastutusmenetluses või esimese astme

kohtumenetluses, ise veenvalt rõhutanud ega tõendanud, et nende roll maksuotsustega tuvastatu

ning nendest tekkivate maksuõiguslikke tagajärgi esile kutsuvate tegevustega seonduvalt puudus,

pole vastustaja hinnangul võimalik ümber hinnata maksuhalduri poolt tuvastatud süü vorme. Seega

A.B. ´i ja Y.B. ´i aktiivne osalus tehingutes on ilmne ning nende süü vorm on maksuhalduri poolt

tuvastatud õigesti ning põhjendatud.

19. A.B. ei ole esitanud selliseid tõendeid, mis kinnitaksid, et tema ülesanne ei olnud äriühingu

maksuarvestuse kontrollimine või et tema üldse ei tegelenud vaidlusaluste tehingutega –

vastutusmenetluses kogutud tõenditest nähtub selgelt vastupidine – ta koostas ehitustööde

eelarved, sisestas arvutisse ja edastas A.B. ile. 30. mai 2012 maksuotsuses kajastatud tehingute

kohta on A.B. selgitanud, et rohkem tegelesid sellega Y.B. ja A.B. . 16. oktoobri 2013

maksuotsuses kajastatud tehingute kohta esitatud küsimusele on A.B. selgitanud, et A.B. ning

Y.B. olid teadlikud, et Tallinnas toimuvad tööd, aga ei olnud OÜ-ga Mopan toimunud tehinguga

kursis. Kui A.B. poleks tõesti olnud teadlik, et äriühing kasutab oma raamatupidamises

võltsarveid, siis saades teada teiste juhatuse liikmete tekitatud kahjust 30. mai 2012 maksuotsuse

kätte saamisel, oleks ta pidanud ka vastavalt reageerima.

20. Vastutusotsuse tegemisel on oluline jälgida, et kuigi seaduslik esindaja küll käitus

õigusvastaselt, kuid maksuvõlg oleks tekkinud olenemata tema käitumisest, siis puudub

maksuvõla ja seadusliku esindaja tegevuse vahel põhjuslik seos ning vastutusotsuse tegemine

seega oleks olnud välistatud. Käesolevas asjas oli apellantidel võimalus OÜ Elferrum

maksukohustust vältida või ka maksukohustus täita. Vastustaja hinnangul isegi kui võlg tekkis

enne juhatuse liikmeks saamist, kuid temal olid olemas vahendid võla tasumiseks, kuid raha

kasutati muudes ettevõtlusega mitteseotud huvides, ka sellisel juhul on maksuvõla

tasumiskohustuse rikkumise ja isiku tegevuse vahel põhjuslik seos olemas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

21. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus tuleb osaliselt tühistada.

Halduskohus on õigesti hinnanud ja ammendavalt põhjendanud A.B. i vastutust OÜ Elferrum

maksuvõla eest. Y.B. i osas leiab ringkonnakohus, et vastutusotsuse andmisel tuvastatud asjaolud

ei ole piisavad, et jaatada tema vastutust MTA 16. oktoobri 2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-

23 tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla eest. A.B. i osas leiab ringkonnakohus, et vastutusotsuse

andmisel tuvastatud asjaolud ei ole piisavad, et jaatada tema vastutust äriühingu maksukohustuse

eest.

Ringkonnakohus analüüsib vastutusotsuse andmise formaalseid eeldusi ja OÜ Elferrum

maksuvõla olemasolu (I), seejärel kaebajate vastutust MTA 30. mai 2012 maksuotsusega nr

12.2-3/5383-20 tuvastatud maksuvõla eest (II), kaebajate vastutust MTA 16. oktoobri 2013

maksuotsusega 12.2-3/8854-23 tuvastatud maksuvõla eest (III) ning lahendab apellatsioonkaebuse

ja jagab menetluskulud (IV).

I

22. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1 ls 1 sätestab, et juriidilise isiku seaduslik esindaja

on kohustatud tagama esindatava MKS-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 34 lg-st 1

kaebajad äriühingu juhatuse liikmetena kandsid kohustust tagada OÜ Elferrum MKS § 8 lg-s 1

nimetatud kohustuste täitmine. Ringkonnakohus nõustub siinjuures menetlusosalistega, et

kaebajate vastav kohustus on seotud üksnes nende OÜ Elferrum juhatuse liikmeks oleku

perioodiga. Kohustused vastavalt MKS § 8 lg-le 1 ei saa tekkida enne isiku nimetamist äriühingu

juhatuse liikmeks ega kesta pärast juhatuse liikme volituste lõppemist.

23. Esmalt märgib ringkonnakohus, et nõustub MTA-ga selles, et sõltumata OÜ Elferrum

15. veebruaril 2007 kinnitatud põhikirja p-s 3.5 sätestatud juhatuse liikme volituste kolmeaastasest

tähtajast, tuleb kaebajaid pidada OÜ Elferrum juhatuse liikmeteks äriregistris märgitud tähtajani,

s.o 17. oktoobrini 2012. A.B. nimetati juhatuse liikmeks alates 16. veebruarist 2007 ning Y.B. ja

A.B. alates 30. aprillist 2009. Kõik kolm olid äriregistri kohaselt juhatuse liikmeteks ka pärast

kolme aasta möödumist juhatuse liikmeks asumisest. Muu hulgas allkirjastasid kaebajad OÜ

Elferrum majandusaasta aruanded 2008 kuni 2011 aasta kohta, mistõttu saab lugeda, et äriühingu

osanik on aktsepteerinud kaebajaid äriühingu juhatuse liikmetena ning vastavalt on nende volituste

tähtaeg pikenenud. Ringkonnakohus nõustub MTA 23. detsembri 2014 vastutusotsuse nr 13-

7/206-29 p-s 7 esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid täies mahus korrata, pidades silmas,

et ka kaebajad ei ole kahtluse alla seadnud endi käsitamist OÜ Elferrum juhatuse liikmetena kuni

17. oktoobrini 2012.

Seega on võimalik kaebajate vastutus enne 17. oktoobrit 2012 tekkinud OÜ Elferrum maksuvõla

eest vastavalt MKS § 40 lg-le 1, kui kaebajatele on etteheidetav MKS § 8 lg-s 1 sätestatud

kohustuste rikkumine tahtlikult või raskest hooletusest ja see rikkumine on kaasa toonud

maksuvõla tekkimise.

24. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole apellatsiooniastmes poolte vahel enam vaidlust selles, et

OÜ-l Elferrum oli maksuvõlg nagu see on tuvastatud MTA 30. mai 2012 maksuotsusega

nr 12.2-3/5383-20 ja 16. oktoobri 2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23. Kaebajad on

apellatsioonkaebuses küll selgitanud, et jäävad kõigi halduskohtule esitatud kaebuses esitatud

väidete juurde, kuid erinevalt kaebajate kohustuste rikkumise ja süü tuvastamist puudutavatest

etteheidetest ei ole apellatsioonkaebuses osutatud MTA ega halduskohtu võimalikele eksimustele

OÜ Elferrum maksuvõla tuvastamisel.

Siiski sedastab ringkonnakohus, sarnaselt halduskohtu otsuse p-des 31 kuni 38 väljendatud

seisukohaga, et MTA on vastutusotsuse andmisel piisavalt põhjendanud, miks ta endiselt leiab, et

OÜ Elferrum ei ole maksustamisperioodidel jaanuar kuni detsember 2009 OÜ-ga Allstars ja

OÜ-ga Euroconcept ning maksustamisperioodidel aprill ja mai 2012 OÜ-ga Mopan tehinguid

teinud ning seetõttu on 30. mai 2012 ja 16. oktoobri 2013 maksuotsustega põhjendatult tuvastatud

OÜ Elferrum kohustus tasuda täiendavat käibemaksu ja tulumaksu kokku 99 685,10 eurot

(arvestades laekumist 2,81 eurot). Ringkonnakohus peab oluliseks, et 30. mai 2012 maksuotsuse

õiguspärasust on tunnustatud jõustunud kohtuotsusega haldusasjas nr 3-12-1315. Kuna kaebajad

ei ole käesolevas asjas halduskohtule esitanud uusi tõendeid ega väiteid võrreldes maksuotsuste

andmisele eelnenud eriarvamustes ja haldusasja nr 3-12-1315 esitatuga, siis puudub alus

maksuotsustega

tuvastatud

maksukohustuste

ümberhindamiseks

käesolevas

asjas.

Ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul maksuotsustes piisavalt põhjendatud OÜ Elferrum

täiendava maksukohustuse tuvastamist, mistõttu oli tõendamiskoormus MKS § 150 lg 1 järgi selles

osas kaebajatele üle läinud ning neil tuli tõendada, et täiendav maksukohustus on määratud valesti.

Seega ei ole üksnes maksuotsuste õiguspärasuse kahtluse alla seadmine asjaoluks, mis tingiks

MTA kohustuse maksu määramist täiendavalt põhjendada või välistaks juhatuse liikmete

solidaarse vastutuse maksuvõla tasumise eest.

25. Vaidlust ei ole ka selles, et MTA on täitnud MKS § 96 lg 5 ls-s 2 nimetatud vastutusotsuse

andmise tingimuse, s.t OÜ Elferrum suhtes alustati maksuvõla sissenõudmist, kuid äriühingu

varatuse tõttu ei andnud nõude pööramine rahalisele õigusele (MKS § 130 lg 1 p 3) tulemust.

OÜ Elferrum kustutati äriregistrist 30. märtsil 2015 Viru Maakohtu 7. augusti 2014 määruse alusel

tsiviilasjas nr 2-14-51786 pankrotimenetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata. Seega

vastutusotsuse andmise ajaks ei olnud maksuvõlg äriühingu õigusvõime lõppemise tõttu veel

lõppenud.

26. Eeltoodu alusel nõustub ringkonnakohus MTA ja halduskohtuga, et vastutusotsuse andmine ei

olnud takistatud, kuna vastutusotsuse andmise ajal oli OÜ-l Elferrum maksuvõlg, mis oli tekkinud

kaebajate juhatuse liikmeks olemise ajal, maksuvõlga ei olnud õnnestunud kolme kuu jooksul

täietoimingute rakendamisele vaatamata sisse nõuda, maksuvõla sissenõudmine ei olnud aegunud,

maksuvõlg ei olnud kustutatud ega lõppenud äriühingu õigusvõime lõppemise tõttu.

II

27. 30. mai 2012 maksuotsusega tuvastati OÜ Elferrum kohustus tasuda täiendavalt käibemaksu

30 613,36 eurot ja tulumaksu 42 644,61 eurot. Maksu määramise tingis see, et OÜ Allstars ja

OÜ Euroconcept esitatud arved ei kajastanud tegelikult toimunud majandustehinguid.

Maksumenetluses tuvastati, et OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept ei osutanud OÜ-le Elferrum

ehitusteenust, kuigi OÜ Elferrum raamatupidamisdokumentide kohaselt kasutati nimetatud

äriühinguid alltöövõtjatena ehitustööde teostamisel. Vastavalt puudus alus nimetatud äriühingute

väljastatud

arvete

kajastamiseks

OÜ Elferrum

maksuarvestuses,

arvetel

näidatud

sisendkäibemaksu arvel maksukohustuse vähendamiseks ning arvete alusel tehtud väljamaksete

lugemiseks ettevõtlusega seotud kuluks.

28. Maksumenetluses on kaebajad andnud seletusi, millest ilmneb, et 2009. aastal,

s.o vaidlusaluste tehingute toimumise ajal, tegeles Y.B. OÜ Elferrum juhatuse liikmena vahetult

ehitustööde organiseerimisega, kusjuures tema ülesandeks oli ka objektide ja tööde otsimine ning

suhtlemine all- ja peatöövõtjatega (II kd, tl 55, tl 59). Y.B. viibis ehitusobjektidel ning tegeles

OÜ-le Elferrum esitatud arvete aktsepteerimisega. Kohtumenetluses ei ole Y.B. ega teised

kaebajad maksumenetluses antud seletusi ümber lükanud.

Seetõttu nõustub ringkonnakohus MTA-ga, et asjaoludest nähtuvalt oli Y.B. teadlik sellest, kes ja

milliseid töid OÜ-ga Elferrum sõlmitud lepingute täitmiseks tegid. Vastavalt oli ta teadlik sellest,

et OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept ei ole OÜ-le Elferrum ehitusteenust osutanud ning nende

esitatud arved ei kajasta tegelikult toimunud majandustehinguid. Seega pidi ta vähemalt möönma,

et OÜ Elferrum tegevuse sellisel viisil korraldamise tagajärjeks on ebaõigete andmete esitamine

äriühingu maksuarvestuses ja vastavalt ka maksukohustuse deklareerimine ja täitmine ebaõiges

ulatuses. Sellega rikkus Y.B. tahtlikult (soovis õigusvastase tagajärje saabumist) MKS § 8 lg-s 1

sätestatud kohustust tagada äriühingu maksukohustuse täitmine. Ringkonnakohus nõustub selles

osas vastutusotsuse p-s 8.1.1. esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid siinkohal täies mahus

korrata.

29. Maksumenetluses on kaebajad andnud seletusi, millest ilmneb, et A.B. tegeles OÜ Elferrum

nimel lepingute sõlmimise ja arvete tasumisega, tehes selleks koostööd Y.B. iga (II kd, tl 55, 59).

Kohtumenetluses ei ole A.B. ega teised kaebajad maksumenetluses antud seletusi ümber lükanud.

Seetõttu nõustub ringkonnakohus MTA-ga, et asjaoludest nähtuvalt oli A.B. teadlik OÜ Elferrum

majandustegevuse kõigist aspektidest, osales lepingute sõlmimisel ning hoolitses arvete tasumise

eest. Vastavalt oli ta teadlik sellest, et OÜ Allstars ja OÜ Euroconcept ei ole OÜ-le Elferrum

ehitusteenust

osutanud

ning

nende

esitatud

arved

ei

kajasta

tegelikult

toimunud

majandustehinguid. Seega pidi ta vähemalt möönma, et OÜ Elferrum tegevuse sellisel viisil

korraldamise tagajärjeks on ebaõigete andmete esitamine äriühingu maksuarvestuses ja vastavalt

ka maksukohustuse deklareerimine ja täitmine ebaõiges ulatuses. Sellega rikkus A.B. tahtlikult

(soovis õigusvastase tagajärje saabumist) MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust tagada äriühingu

maksukohustuse täitmine. Ringkonnakohus nõustub selles osas vastutusotsuse p-s 8.2.1. esitatud

põhjendustega ega pea vajalikuks neid siinkohal täies mahus korrata.

30. Eeltoodud põhjustel ei nõustu ringkonnakohus apellantide seisukohaga, et vastutusotsuses ei

ole tuvastatud Y.B. i ja A.B. i rikkumist, mis oleks põhjustanud maksuvõla tekkimise ega

asjakohaselt põhjendatud hinnangut, et kaebajad rikkusid kohustust tahtlikult. Seejuures on

halduskohus põhjendatult leidnud, et maksudeklaratsioonide esitamise ja maksude tasumise

tähtpäevi arvestades (käibemaksu osas järgneva kalendrikuu 20. päev – käibemaksuseaduse § 27

lg 1 ja § 38 lg 3; tulumaksu osas järgneva kalendrikuu 10. päev – tulumaksuseaduse § 54 lg-d 1 ja

4) vastutab Y.B. ka 2009. aasta aprillis sõlmitud tehingutest tuleneva maksuvõla eest, kuna

maksuvõlg tekkis maksu tähtpäevaks tasumata jätmisel, s.o 2009. aasta mais.

31. Maksumenetluses antud seletustest ilmneb, et A.B. i ülesandeks oli OÜ Elferrum tööde

eelarvete koostamine ja dokumentide vormistamine (II kd, tl 55, tl 59, tl 62). Füüsilise puude (II

kd, tl 87, 88) tõttu A.B. OÜ Elferrum töö korraldamise, lepingute sõlmimise ega täitmisega

vahetult ei tegelenud.

MTA hinnangul on ta siiski olnud raskelt hooletu MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustuse rikkumisel,

kuna ta ei ole üles näidanud äris tavapärast hoolsust tehingupartnerite volituste kontrollimisel ning

on allkirjastanud OÜ Elferrum 2008 kuni 2011 majandusaasta aruanded. Ringkonnakohus MTA

seisukohaga ei nõustu.

Olukorras, kus A.B. i ülesandeks ei olnud OÜ Elferrum nimel lepingute sõlmimine,

tehingupartneritega suhtlemine ega äriühingu tegevuse vahetu korraldamine, on ilmne, et tema

kohustuste hulka ei kuulunud tehingupartnerite volituste kontrollimine. A.B. ei osalenud

lepingupartnerite otsimisel, lepingute sõlmimisel ega nende täitmisel. Seega pole alust talle

isiklikult heita ette pahausksust seetõttu, et äriühingu teiste juhatuse liikmete sõlmitud lepingute

alusel osteti teenuseid isikutelt, kes tegelikkuses teenuseid osutanud äriühinguid ei esindanud.

Kohus möönab, et A.B. il võis lepingudokumentide alusel olla võimalik tuvastada, et lepingu teise

poole nimel allkirjastanud isikul puudub seadusjärgne esindusõigus ja kirjalik dokument volituse

kohta. Sel juhul olnuks A.B. il võimalus takistada nende lepingudokumentide alusel ebaõigete

andmete kajastamist OÜ Elferrum maksuarvestuses ja maksuvõla tekkimist. Kuid ka sel juhul

saaks A.B. ile ette heita tavapärase hoole järgimata jätmist (nagu seda ongi tehtud vastutusotsuse

p-s 8.3, VO lk 23), s.o hooletust, mitte rasket hooletust. Ka äriühingu majandusaasta aruannete

allkirjastamine ei anna alust hinnata A.B. i tegevust raskelt hooletuna, kuna tegemist on

koondaruandega, milles esitatud andmete õigsus sõltub eelkõige majandusarvestuses kasutatud

andmete tõepärasusest. Olukorras, kus MTA ei ole A.B. ile ette heitnud teadmist sellest, et OÜ

Allstars ja OÜ Euroconcept lepingud ja arved ei kajasta tegelikkuses toimunud majandustehinguid,

puudub alus sarnase etteheite tegemiseks ka seonduvalt majandusaasta aruande allkirjastamisega.

Majandusaasta aruande allkirjastamine ei eelda, et äriühingu juhatuse liige kontrolliks veelkord

aruandeperioodil toiminud tehinguid veendumaks algandmete õigsuses.

32. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas asjas puuduvad andmed, mis annaks

alust järelduseks, et A.B. OÜ Elferrum juhatuse liikmena on olnud raskelt hooletu MKS § 8 lg-s

1 sätestatud kohustuste täitmisel selliselt, et see oleks põhjustanud 30. mai 2012 maksuotsusega

tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla tekkimise.

III

33. 16. oktoobri 2013 maksuotsusega tuvastati OÜ Elferrum kohustus tasuda täiendavalt

käibemaksu 8 169,20 eurot ja tulumaksu 18 260,74 eurot. Maksu määramise tingis see, et

OÜ Mopan

esitatud

arved

ei

kajastanud

tegelikult

toimunud

majandustehinguid.

Maksumenetluses tuvastati, et OÜ Mopan ei osutanud OÜ-le Elferrum ehitusteenust, kuigi

OÜ Elferrum raamatupidamisdokumentide kohaselt kasutati nimetatud äriühingut alltöövõtjana

ehitustööde teostamisel. Vastavalt puudus alus nimetatud äriühingu väljastatud arvete

kajastamiseks OÜ Elferrum maksuarvestuses, arvetel näidatud sisendkäibemaksu arvel

maksukohustuse vähendamiseks ning arvete alusel tehtud väljamaksete lugemiseks ettevõtlusega

seotud kuluks.

34. Maksumenetluses antud seletustest ilmneb, et vaidlusaluste tehingute sõlmimise ja täitmise

korraldas OÜ Elferrum juhatuse liikmena A.B. ainuisikuliselt, teda aitasid sealjuures

OÜ Elferrum töötajad A.B. ja D.P. . Vaidlusalused teenused puudutasid ehitustegevust Tallinnas

asuval objektil. Y.B. ja A.B. viibisid Narvas ega osalenud Tallinna projektis, kuid olid teadlikud,

et Tallinnas tegevus toimus. (II kd, tl 56, tl 59).

35. Seetõttu nõustub ringkonnakohus MTA-ga, et asjaoludest nähtuvalt oli A.B. teadlik

OÜ Elferrum suhetest OÜ-ga Mopan selle kõigis aspektides, osaledes lepingute sõlmimisel ning

hoolitses arvete tasumise eest. Vastavalt oli ta teadlik sellest, et OÜ Mopan ei ole OÜ-le Elferrum

ehitusteenust osutanud ning esitatud arved ei kajasta tegelikult toimunud majandustehinguid.

Seega pidi ta vähemalt möönma, et OÜ Elferrum tegevuse sellisel viisil korraldamise tagajärjeks

on ebaõigete andmete esitamine äriühingu maksuarvestuses ja vastavalt ka maksukohustuse

deklareerimine ja täitmine ebaõiges ulatuses. Sellega rikkus A.B. tahtlikult (soovis õigusvastase

tagajärje saabumist) MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust tagada äriühingu maksukohustuse

täitmine. Ringkonnakohus nõustub selles osas vastutusotsuse p-s 8.2.2. esitatud põhjendustega ega

pea vajalikuks neid siinkohal täies mahus korrata.

36. MTA ei ole vastutusotsuse andmisel kahtluse alla seadnud, et Y.B. ja A.B. ei olnud aktiivselt

seotud OÜ Elferrum ja OÜ Mopan tehingutega. Mõlemad juhatuse liikmed on kinnitanud, et nende

tegevus OÜ Elferrum juhatuse liikme kohustuste täitmisel lõppes faktiliselt 2011. aasta lõpus või

2012. aasta alguses (II kd, tl 59, tl 62 pöördel). Ka maksumenetluses kogutud muud tõendid ei

lükka kaebajate sellekohaseid seletusi ümber.

37. Vaatamata sellele, et Y.B. ja A.B. ei osalenud aktiivselt tehingutes OÜ-ga Mopan on nad

MTA hinnangul siiski olnud raskelt hooletud MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustuse rikkumisel.

Sellise järelduse tingib vastutusotsuse p-de 8.1.2 ja 8.3 kohaselt asjaolu, et Y.B. ja A.B. on

juhatuse liikmetena allkirjastanud OÜ Elferrum 2011. aasta majandusaasta aruande, neil oli

eeldatavalt juurdepääs OÜ Elferrum majandusdokumentidele ning juhatuse liikme kohustuste

nõuetekohasel täitmisel, s.h A.B. i tegevuse üle järelevalve teostamisel oleks nad saanud ära hoida

nn fiktiivsete arvete kajastamise äriühingu maksuarvestuses.

Ringkonnakohus selle MTA seisukohaga ei nõustu.

38. Esmalt osutab ringkonnakohus, et äriühingu 2011. aasta majandusaruande kinnitamisel ei

antud hinnangut 2012. aasta majandustegevusele ega majandusarvestuses kasutatud

alusdokumentide ja andmete tõepärasusele. Seega ei saa faktist, et Y.B. ja A.B. juhatuse

liikmetena allkirjastasid OÜ Elferrum 2011. aasta majandusaasta aruande, teha järeldusi selle

kohta, et nad olid teadlikud või, et neil oli vähemalt võimalus tutvuda OÜ-ga Mopan sõlmitud

lepingutega ja veenduda, et viimaselt teenust tegelikult ei saadud.

39. Ringkonnakohus möönab, et OÜ Elferrum juhatuse liikme kohustuste täitmise võimalikule

faktilisele lõppemisele vaatamata ei lõppenud sellega Y.B. i ja A.B. i seadusest tulenevad juhatuse

liikme kohustused, s.h kohustus tagada äriühingu maksukohustuste täitmine. Juhatuse liikme

kohustuste kohaseks täitmiseks oli vajalik jätkuvalt tunda huvi OÜ Elferrum majandustegevuse ja

A.B. i tegevuse vastu äriühingu juhtimisel. Samas ei tulene kehtivast õigusest äriühingu juhatuse

liikme kohustust teostada järelevalvet teise juhatuse liikme tegevuse üle. Seetõttu leiab

ringkonnakohus, et Y.B. it ja A.B. i saab pidada küll hooletuks, kuna nad ei ole täitnud juhatuse

liikme kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, kuid olukorras, kus nad ei ole olnud vahetult

seotud vaidlusaluste tehingute korraldamise ega täitmisega ja puuduvad andmed selle kohta, et

juhatuse sisemisest töökorraldusest tulenevalt olnuks neile pandud ülesanne osaleda tehingute

korraldamisel või täitmisel või teostada vahetut kontrolli tehingute üle, pole alust hinnata Y.B. i ja

A.B. i tegevusetust raskelt hooletuks, s.o käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätnuks.

40. Ringkonnakohus märgib siinjuures veel, et ka OÜ Elferrum suhtes toimunud maksumenetlus,

mis lõppes maksuotsuse andmisega 30. mail 2012, iseenesest ei loonud äriühingu juhatuse

liikmetele kõrgendatud hoolsuskohustust, mille täitmiseks olnuks otseselt nõutav juhatuse

ülejäänud liikmete tegevuse üle järelevalve teostamine. Maksuotsuse andmise selline toime ei

tulene kehtivast õigusest. Juhul, kui MTA leidis, et Y.B. i ja A.B. i tegevus OÜ Elferrum juhatuse

liikmetena on kaasa toonud maksuvõla tekkimise OÜ-ga Mopan sõlmitud tehingute ebaõige

kajastamise tõttu maksuarvestuses, oli võimalik esitada hagi või nõuda hagi esitamist äriühingu

pankrotimenetluses äriühingule tekitatud kahju sissenõudmiseks vastavalt äriseadustiku § 187 lg-

tele 2 kuni 4.

41. Seetõttu on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas asjas puuduvad andmed, mis annaks

alust järelduseks, et Y.B. i ja A.B. i OÜ Elferrum juhatuse liikmetena on olnud raskelt hooletud

MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste täitmisel selliselt, et see oleks põhjustanud 16. oktoobri 2013

maksuotsusega tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla tekkimise.

IV

42. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et vaidlustatud vastutusotsusega on MTA õiguspäraselt

kohustanud A.B. it tasuma 30. mai 2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5383-20 ja 16. oktoobri 2013

maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23 tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla, millest on maha arvatud

laekumine 2,81 eurot, kokku 99 685,10 eurot.

Samuti on MTA õiguspäraselt kohustanud Y.B. it tasuma 30. mai 2012 maksuotsusega nr 12.2-

3/5383-20 tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla, millest on maha arvatud enne Y.B. i juhatuse

liikmeks nimetamist maksustamisperioodi jaanuar 2009 tekkinud maksuvõlg 651 eurot, kokku 72

606,97 eurot.

Tulenevalt MKS § 40 lg-st 3 vastutavad A.B. ja Y.B. 72 606,97 euro tasumise eest solidaarselt.

43. Apellatsioonimeneltuses ei ole aga kinnitust leidnud A.B. i raske hooletus juhatuse liikme

kohustuste täitmisel, mis oleks põhjustanud 30. mai 2012 maksuotsusega nr 12.2-3/5383-20

tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla tekkimise ega Y.B. i ja A.B. i raske hooletus juhatuse liikme

kohustuste täitmisel, mis oleks põhjustanud 16. oktoobri 2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23

tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla tekkimise. Nimetatud osas on 23. detsembri 2014

vastutusotsus nr 13-7/206-29 õigusvastane ja tuleb tühistada. Vastavalt tuleb rahuldada A.B. i

apellatsioonkaebus ja osaliselt rahuldada Y.B. i apellatsioonkaebus ning osaliselt tühistada ka

Tartu Halduskohtu 16. juuni 2015 otsus, millega jäeti rahuldamata Y.B. i ja A.B. i kaebuse

vastutusotsuse tühistamiseks.

Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldab A.B. i kaebuse ja tühistab MTA

23. detsembri 2014 vastutusotsuse nr 13-7/206-29 osas, milles vastutusotsusega kohustatakse A.B.

i tasuma OÜ Elferrum maksuvõla 99 034,10 eurot.

Y.B. i kaebuse rahuldab ringkonnakohus osaliselt ja tühistab MTA 23. detsembri 2014

vastutusotsuse nr 13-7/206-29 osas, milles vastutusotsusega kohustatakse Y.B. it tasuma 16.

oktoobri 2013 maksuotsusega nr 12.2-3/8854-23 tuvastatud OÜ Elferrum maksuvõla 26 429,94.

Ülejäänud osas jääb Y.B. i kaebus rahuldamata.

A.B. i apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

44. Vastavalt HKMS § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tulenevalt HKMS § 109 lg-st, kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit või

teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust.

Ringkonnakohus rahuldab A.B. i apellatsioonkaebuse ja ka kaebuse täies ulatuses. Seetõttu jäävad

tema menetluskulud vastustaja kanda. A.B. ei ole kummagi kohtuastme menetluses esitanud

menetluskulude nimekirja ega kuludokumente. Ringkonnakohus peab siiski põhjendatuks mõista

vastustajalt tema kasuks välja mõlemas kohtuastmes kaebuse esitamisel ja halduskohtus esialgse

õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu, kokku 1525 eurot, kuna riigilõivu tasumise

kohustus tuleneb vahetult seadusest ja vastutusotsuse vaidlustamisega halduskohtumenetluses

kaasnev kulu oli seega ka vastustajale ette nähtav. Ülejäänud osas kaebaja kasuks menetluskulusid

välja ei mõisteta ja need jäävad tema enda kanda.

Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse

rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). Ringkonnakohus rahuldab Y.B. i apellatsioonkaebuse ja ka

kaebuse osaliselt, tühistades kaebajale vastutusotsusega pandud kohustuse tasuda OÜ Elferrum

maksuvõlg 26 429,94 euro, s.o ca 27% ulatuses algselt vastutusotsusega määratud 99 034,10

eurost. Nimetatud osas jäävad Y.B. i menetluskulud vastustaja kanda. Y.B. ei ole kummagi

kohtuastme menetluses esitanud menetluskulude nimekirja ega kuludokumente. Ringkonnakohus

peab siiski põhjendatuks mõista vastustajalt tema kasuks välja 27% mõlemas kohtuastmes kaebuse

esitamisel ja halduskohtus esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivust, kokku

411,75 (1525*0,27) eurot, kuna riigilõivu tasumise kohustus tuleneb vahetult seadusest ja

vastutusotsuse vaidlustamisega halduskohtumenetluses kaasnev kulu oli seega ka vastustajale ette

nähtav.

A.B. i menetluskulud jäävad tema enda kanda ja vastavalt halduskohtu otsus muutmata.

45. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega

menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja

kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja apellatsioonimenetluse menetluskulud jäävad

vastustaja enda kanda.

Madis Ernits

Maili Lokk

Tanel Saar

allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt allkirjastatud digitaalselt