Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-16-1633/12 AI generated

4-16-1633/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Case Number 4-16-1633/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 29.02.2016 kiirmenetluse otsusele nr 10220152361344. Väärteoasjas toimusid kohtuistungid 29.03.2016 ja 12.04.2016. 12.04.2016 määrati asjas uus istung 21.04.2016 – kohus leidis, et kaebaja loogika on õige selles, et kohtuvälise menetleja poolt esitatud tõendi täpsustamiseks on vajalik kuulata üle tunnistaja XXX. Kaebaja I.K andis allkirja, et on istungi ajast ja kohast teadlik.

Legislator headnote

AI generated

4-16-1633/12 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja: Kohtu seisukoht: VtMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Keywords

AI generated
instantaneous offence implausible persecution claim delayed asylum application inadequate psychiatric report absence without leave insufficiently substantiated threat
AI generated
30403830
4-10-1484/5
33970405
4-10-3319/6
72244444
4-12-641/4
108573798
2-05-236/15
191387058
4-16-4787/7

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2016, Tallinnas Kohtunik Janika Kallin Väärteoasjade numbrid 4-16-1633 (10220152361344) Väärteoasjad

I.K kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja

Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna

29.02.2016 kiirmenetluse otsusele nr 10220152361344 Menetlusalune isik/kaebaja I.K isikukood: XXX; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; elukoht: XXX; töökoht: XXX OÜ. Kohtuväline menetleja

Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuur Kesklinna politseijaoskond; asukoht: Kolde pst 65 Tallinn; esindaja: Liisa Miil. RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 126 lg 2 kohus m ä ä r a s:

Jätta I.K kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 29.02.2016 kiirmenetluse otsusele nr 10220152361344 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord: Määruse peale saab kaevata. Kaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest.

Asjaolud: I.K esitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale kaebuse Politseija Piirivalveameti Põhja

Prefektuuri kesklinna politseijaoskonna 29.02.2016 kiirmenetluse otsusele nr 10220152361344. Väärteoasjas toimusid kohtuistungid 29.03.2016 ja 12.04.2016.

12.04.2016 määrati asjas uus istung 21.04.2016 – kohus leidis, et kaebaja loogika on õige selles, et kohtuvälise menetleja poolt esitatud tõendi täpsustamiseks on vajalik kuulata üle tunnistaja XXX. Kaebaja I.K andis allkirja, et on istungi ajast ja kohast teadlik.

21.04.2016 istungile kaebaja ei ilmunud, oma mitteilmumisest või selle põhjustest kohut ei teavitanud. Istungi edasilükkamise taotlust kaebaja ei esitanud. Kohus ootas kaebajat 15 minutit.

Kohtu seisukoht: VtMS § 126 lg 2 kohaselt jätab kohus kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud vastavalt käesoleva seadustiku §-le 125, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata.

Käesoleval juhul määrati asjas eelmisel istungil uus istung. Kohus kooskõlastas 12.04.2016 istungil uue istungi aja nii kaebaja kui ka kohtuvälise menetlejaga, pooled andsid allkirjad ja märkisid omale istungi aja üles. Kaebaja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtu hinnangul tuleb kaebus jätta läbi vaatamata: kohtule ei ole esitatud taotlust istungi edasi lükkamiseks, samuti ei ole kaebaja teatanud, et tal on mõjuv põhjus istungile mitteilmumiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/