2-13-14939/160 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-13-14939

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Tsiviilasja number 2-13-14939 Määruse tegemise aeg ja koht 20.04.2016, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu Kohtuasi RS hagi Pae 68/78 Korteriühistu vastu hüvitise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 09.07.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RS määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: RS (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Anatoli Jort Kostja: Pae 68/78 Korteriühistu (registrikood 80023570), lepinguline esindaja Paul Puustusmaa Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: 1. Jätta Harju Maakohtu 09.07.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu menetluses oli RS (hageja) hagi Pae 68/78 Korteriühistu (kostja) vastu hüvitise nõudes. Harju Maakohus rahuldas 17.07.2014 otsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 06.01.2015 otsusega hagi tervikuna rahuldamata ja jättis kõik menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 25.03.2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega.

2. Kostja esitas 24.04.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja täpsustas seda 22.05.2015. Vastavalt menetluskulude nimekirjale oli kostja kandnud õigusabikulusid kokku 4241,50 eurot (sh 4016,50 eurot lepingulise esindaja osutatud õigusabi 57,01 h eest tunnihindadega 29 eurot, 59 eurot, 60 eurot ja 73 eurot, samuti

2

19 täiendava ühiku eest tunnihindadega 113 eurot, 29,50 eurot, 22 eurot ja 147 eurot ning riigilõiv 225 eurot). Kostja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja taotles viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni.

3. Hageja vaidles avaldusele vastu ja palus jätta kostja avaldused menetlusse võtmata või määrata menetluskulude summaks 1165,75 eurot, tasaarvestada nõuded ja jätta menetluskulud välja mõistmata. Kui tasaarvestus pole võimalik, siis jagada hüvitatava menetluskulude summa osadeks kohustusega tasuda menetluskulud kuue kuu jooksul võrdsetes osades iga kuu 10. kuupäevaks alates kohtumääruse jõustumise kuule järgnevast kuust.

Maakohtu määrus 4. 09.07.2015 määrusega Harju Maakohus: - jättis rahuldamata hageja taotluse kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduste menetlusse võtmata jätmiseks; - rahuldas kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldused osaliselt, määras kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 2075,95 eurot (sh lepingulise esindaja tasu 1850,95 eurot ja riigilõivu 225 eurot); - jättis rahuldamata hageja taotlused poolte nõuete tasaarvestamise kohta ja määruse täitmise korra kindlaksmääramise kohta.

5. Kohus leidis, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga ja kostja mitteadvokaadist lepingulisele esindajale makstud tasumäärad kuni 73 eurot tunnis ilma käibemaksuta (taotluse kohaselt tasumäärad 60 eurot, 73 eurot, 59 eurot ja 29 eurot tunnis) ei ületa kohtu poolt mõistlikuks peetavat vahemikku ja on seega põhjendatud.

6. Ühikuhinnaga (113 eurot, 29,50 eurot, 22 eurot ja 147 eurot) osutatud õigusabiteenuse osas luges maakohus teenuste keskmiseks hinnaks 66 eurot tunnis ja arvestas ühikuhinnaga märgitud toiminguid keskmise tunnihinnaga (toimingule kulunud aeg = taotletud tasu / keskmine tunnihind).

7. Maakohus hindas kostja esindaja ajakulu järgmiselt:

Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 1 20.05.13 vastuse hagile koostamine (J. Tšutšenko) 5:00 60€ vastuväiteid pole põhjendatud toiming ja ajakulu 5:00 60€ 2 konsultatsioon, töö toimikuga kantseleis (siin ja edaspidi P. Puustusmaa) 3:00 73€ põhjendamatud kulud, sest kostja uusi menetlusdokumente ei esitanud kulud ei kuulu hüvitamisele, kohus nõustub hageja vastuväitega ja toimikust ei nähtu toimingute vajalikkus ja põhjendatus; 0:00

3 tsiviilasja ettevalmistus 3:00 59€

3

Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta 4 konsultatsioon 1:00 59€ esindaja vahetuse risk on seda sooviva poole enda kanda 5 raamatupidami sar-vestus (Aitman OÜ) 4:30 29€ vt nr 10-11 vastuväiteid vt nr 10-11 kohtu seisukoht 0:00

6 toimikuga tutvumine kantseleis 2:00 73€ vt nr 2-4 vastuväiteid vt nr 2-4 kohtu seisukoht 0:00

7 tsiviilasja ettevalmistus 4:00 73€ põhjendatud 2 h istungiks ettevalmistamine, ülejäänud osas kulud ei ole põhjendatud (vt ka nr 2-4 vastuväiteid) istungi ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud 2 h ulatuses, sest üldjuhul ei ole vajalik kulutada ettevalmistamiseks istungi kestusest pikemat aega (vt ka nr 2-4) 2:00 73€ 8 konsultatsioon ja istung 3:00 73€ põhjendatud 2 h istungil osalemine, ülejäänud osas kulud ei ole põhjendatud (vt ka nr 2-4) 15.10.13 istung kestis kl 13:45- 15:45, seega on istungil osalemise ajakulu põhjendatud osaliselt 2:00 73€ 9 14.11.13 kohtuasjade konsultatsioon ja vastuse koostamine 4:00 73€ vt nr 12-18 14.11.13 dokumendi ettevalmistamise ja koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 4 h arvestades vastuse sisu ja mahtu 4:00 73€ 10 raamatupidami s-teenus, konsultatsioon (Aitman OÜ) 5:30 29€ kulud ei kuulu hüvitamisele: kostja on raamatupidamiskohustuslane ja peab raamatupidamist korraldama enda kulul; kohus ei ole Aitman OÜ-d menetlusse kaasanud, selle juhatuse liige osales nõustajana, kelle kulusid ei kohus nõustub hageja vastuväidetega selles osas, et kostja kui korteriühistu ja raamatupidamiskohustuslane peab ise suutma kulude kohta arvestust pidada 0:00

11 raamatupidami s-teenus (Aitman OÜ) 7:00 29€ 0:00

4

Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta hüvitata 12 13.03.14 tsiviilasja ettevalmistami ne ja istung 2:00 73€ ei ole põhjendatud kulu; asja materjalidest nähtub, et kostja on korduvalt eiranud ega täitnud kohtunõudeid; tõendi esitamise kulu aga ülepaisutatud 13.03.14 istung kestis kl 11:00-12:04, seega on osalemise ajakulu põhjendatud 1 h 5 min ulatuses (kohus ei hinda ajakulu alla 5 min täpsusega); arvestades esindaja ettevalmistust oli piisav eelnev ajakulu 20 min 1:25 73€ 13 19.03.14 konsultatsioon 1:00 59€ ei ole põhjendatud toiming, kuivõrd toimikust ei nähtu toimingu vajalikkus, 13.03.14 istungil määras kohus kostjale tähtaja kuni 27.03 seisukoha esitamiseks ja 27.03 seisukoha koostamise kulusid hindab kohus nr 23 0:00

14 21.05.14 toimikuga tegelemine kohtus 2:00 73€ toimikust ja kostja menetluskulude nimekirjast ei selgu toimingute vajalikkus, seega ei ole need põhjendatud; kui hinnata nimetatuid toiminguid, kui istungi ettevalmistamise kulu, siis kohus hindab seda eraldi (vt nr 16 ja 17) 0:00

15 22.05.14- 28.05.14 jooksvad konsultatsiooni d kohtus 2:00 59€ 16 29.05.14 istungiks ettevalmistami ne ja istung 3:00 73€ 29.05.14 istung kestis kl 11:00-11:40, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 40 min istungiks ja 20 min ettevalmistamiseks 1:00 73€ 17 istungi ettevalmistus 2:00 73€ 11.06.14 istung kestis kl 14:00-15:05, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 1 h 5 min istungiks, aga täiendav valmistumine ei olnud vajalik, sest istung 1:05 73€ 18 istung 1:00 73€

5

Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta järgnes lühikese aja järel eelmisele 19 02.12.14 apellatsioonimenetluse istung 1:00 73€ istung kestis 45 min, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 02.12.14 istung kestis kl 15:07-15:50, seega on ajakulu põhjendatud osaliselt 45 min ulatuses 0:45 73€ 20 menetluskulud e taotlus 1:00 73€ nimetatud kulu ei kuulu hüvitamisele menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu 11.11.14 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 p 12). 0:00

21 koopiad, materjalide analüüs 1:42 66€ tegemist ei ole põhjendatud kuludega; asja materjalidest nähtub, et kostja on korduvalt eiranud ega täitnud kohtunõudeid; tõendi esitamise kulu aga ülepaisutatud põhjendatud toiming ja ajakulu 2:09 66€ 22 19.12.13 vastus 0:27 66€ 23 27.03.14 menetlusdoku mendi koopiad, konsultatsioon 1:20 66€ põhjendatud toiming ja ajakulu 1:20 66€ 24 menetlusdokumendid 11 lk 3:40 66€ 11.06.14 menetlusdokumendi ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on põhjendatud osaliselt - arvestades dokumendi mahtu ja menetluse senist käiku 2 h ulatuses 2:00 66€ 25 apellatsioonka ebus 2:14 66€ vastuväited puuduvad apellatsioonkaebuse ja hageja kaebusele vastuse ettevalmistamise ja koostamise ajakulu on põhjendatud 2:14 66€ 26 vastus apellatsioonkaebusele 2:14 66€ 2:14 66€

Kokku 68:37

Kokku (tund:minut) 27:12

6

Nr Toiming, ajakulu ja tasu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu ning tasu kohta (tund:minut)

(tundides / tasu) 68,63 /

(tundides / tasu) 27,20 /

3250,00 €

1850,95 €

Määruskaebus 8. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus mõistis hagejalt välja kostja kasuks 2075,95 eurot, ja teha uus määrus, millega mõista välja kostja kasuks menetluskulud summas 1165,45 eurot (lepingulise esindaja tasu 940,45 eurot ja riigilõiv 225,00 eurot).

9. Hageja hinnangul on maakohus põhjendamatult välja mõistnud kostja lepingulise esindaja tasu 910,50 eurot, mida kostja väidetavalt kandis arvete nr 13017, 13021, 14514, 14519, 14527 ja 14530 alusel.

10. Maakohus on küll põhjendanud vaidlusaluste kulude väljamõistmist viidates menetlustoimingute kestusele ja mahule, kuid on sellega ainult nentinud, et toimingud on aset leidnud. Kohtumääruse põhjendused on napisõnalised ja piirduvad kohtu seisukohaga, et toimingud ja ajakulu on põhjendatud. Selline lähenemine ei pruugi vastata kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatuse põhimõttele (TsMS § 465 lg 2 p 8, § 436 lg 1 koostoimes § 463 lõikega 2).

11. Kohus pole võtnud seisukohta hageja põhilise vastuväite kohta, et kostja on venitanud menetlust ja vaidlusalused kulud on tekkinud tema enda süül. Kohus pole hinnanud, kas kostja juhatus oleks dokumentaalsete tõendite esitamisega hakkama saanud. Maakohus ei ole arvestanud ega analüüsinud seda, kuivõrd keeruline või lihtne oli kostja jaoks dokumentaalsete tõendite esitamine ja kas kostja kulud on proportsionaalsed. Käesoleval juhul on nõutud dokumendid olnud kostjal olemas ja nende esitamine ei saanud tekitada kostjale suuri raskusi ja väidetavat ajakulu. Kostja lepinguline esindaja on nõustanud kostjat, teinud koopiad, koostanud mahukaid menetlusdokumente ja esindanud kostjat korduvatel kohtuistungitel. Hageja ei näe hädavajadust nende menetlustoimingute järele ja ei taju nende seost kohtu poolt taotletud eesmärgiga koguda tõendid.

12. Arvestades esitatud dokumentaalsete tõendite arvu, on kostja kulud 910,50 eurot ilmselgelt ülemäärased. Hageja leiab, et põhjendatud ja vajalikud kostja lepingulise esindaja tasu koos riigilõivuga on 1165,45 eurot (2075,95 – 910,50).

Asja edasine menetlus 13. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

14. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu põhjendused 15. Kolleegium, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu

7

määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

16. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu kaalutlusehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 18.12.2012 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-71-12, p 13). Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kolleegiumi arvates praegusel juhul ette heita ei saa. Määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt.

17. Menetluskulude hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja kulu on vastavuses tegelikult kostja esindamiseks tehtud tööga. Kohtul on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid.

18. Vaidlustatud määruses esitatud maakohtu põhjenduste lühidus ja konkreetsus ei anna iseenesest alust arvata, et kohus ei ole menetlustoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust hinnanud. Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus on vaid pealiskaudselt nentinud kulude tekkimist. Maakohus põhjendas oma seisukohti tabelis, milles on kõrvutatud kostja esindaja poolt tehtud menetlustoimingud, hageja vastuväited ning kohtu hinnang selleks kulunud ajale. Maakohus on hinnanud menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud kulutõendeid ning seostanud neid õigesti lahendatud vaidluse keerukusega ja õigusabi osutamisega kaasnenud eeldatava töömahuga.

19. Ringkonnakohus ei tähelda menetluskulude kontrollimise käigus kostja poolset pahatahtlikkust ebavajalike seisukohtade või põhjendamatute tõendite esitamise näol kohtumenetluse venitamise eesmärgil. Kõik vaidlustatud määruskaebuses menetlustoimingud on toimiku materjalidest nähtuvalt esitatud kohtu nõudmisel või on õigusteenus osutatud istungite pidamise raames.

20. Asjakohatu on hageja väide, et maakohus ei hinnanud, kas kostja juhatus ise ei oleks saanud hakkama dokumentaalsete tõendite esitamisega. Menetlusosalisel on õigus osaleda kohtumenetluses esindaja kaudu. Lepingulise esindaja teenuse kasutamise eesmärk on, et kõik õigustoimingud teeb menetlusosalise eest tema esindaja. Seega ei ole küsimus selles, kas menetlusosaline on võimeline teatud menetlustoiminguid ise tegema, vaid kas esindaja osutatud õigusabi on olnud vajalik ja kas see on seetõttu põhjendatud välja mõista vastaspoolelt.

21. Vastuseks määruskaebuses tabeli kujul esile toodud kostja menetlustoimingute põhjendatuse osas märgib ringkonnakohus järgmist (selguse huvides on menetlustoimingutele viidates kasutatud maakohtu määruses ja määruskaebuses esitatud tabeli numeratsiooni).

8

22. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti pidanud põhjendatuks tabelis positsioonil nr 9 nimetatud menetlustoimingu ajakulu, kuna kostja poolt 14.11.2013 kohtu nõudel esitatud vastus ja selle mahukad lisad (II kd, tl-d 9-77) olid asja lahendamiseks vajalikud ja esindaja tööd 4 tunni ulatuses ei saa antud juhul pidada ülepaisutatuks. Nimetatud vastuse koostamise kohta väljastatud arvest nähtub, et lisaks vastuse koostamise ajakulule (4 tundi) on ühikuhinna alusel esitatud arve ka koopiate tegemise ja materjalide analüüsi eest. Maakohus on määruses paigutanud 14.11.2013 vastuse koostamise raames tehtud lisatoimingud positsioonile nr 21 ja taotletud ulatuses menetluskulu hüvitanud. Arvestades lisade mahtu, nõustub kolleegium maakohtu seisukohaga, et materjali analüüsile kulutatud aeg (1 tund ja 42 minutit) on mõistlik ja põhjendatud.

23. Tabeli positsioonidel nr 12, 16, 17 ja 18 nimetatud menetlustoimingud on seotud istungite ettevalmistamise ja nendel osalemisega, mille osas maakohus põhjendalt mõistis välja vaid istungitel osalemise ja mõistliku ettevalmistamise ajakulu (8-st taotletud tunnist pidas vajalikuks 3 tundi 30 minutit). Eelnimetatud kulu põhjendatuse osas nõustub kolleegium maakohtuga. Määruskaebusest ei nähtu, miks hageja kohtu poolt väljamõistetud istungikulu vajalikuks ei pea.

24. Tabeli positsioonil nr 22 märgitud kostja 19.12.2013 vastuse (II kd, tl 98-103), milline oli esitatud kohtu nõudel seoses hageja esitatud taotlusega, koostamiseks kulus kostja esindajal 27 minutit, mida ei saa kolleegiumi hinnangul pidada ülepaisutatud ajakuluks. Samuti ei saa pidada seda ebavajalikuks menetlustoiminguks. Konkreetseid etteheiteid nimetatud ajakulu osas ei ole hageja teinud määruskaebuses ega ka oma maakohtus 12.06.2015 esitatud vastuses.

25. Tabeli positsioonil nr 23 nimetatud menetlustoimingud koosnevad arvest nr 14519 nähtuvalt kostja poolt 27.03.2014 esitatud menetlusdokumendi koostamisest, koopiate tegemisest ja konsultatsioonist. Eeltoodu oli vajalik, kuna kostja esitas oma seisukoha hageja taotluse kohta ja kompromissi võimaluste kohta tulenevalt 13.03.2014 toimunud kohtuistungil määratud kohtunõudest. Kompromissi võimaluste kaalumiseks tuli kostja esindajal kliendiga õigusliku positsiooni kujundamise huvides suhelda, mistõttu seisukoha koostamise ja konsultatsiooni ajakulu (1 tund 20 minutit) on mõistlik ja põhjendatud.

26. Tabeli positsioonil nr 24 on maakohus hinnanud kostja esindaja poolt 11.06.2014 esitatud seisukoha ettevalmistamise ja koostamise ajakulu, leides, et taotletud 3 tunni ja 40 minuti asemel on antud menetlusdokumendi koostamiseks arvestades dokumendi mahtu ja menetluse käiku põhjendatud 2 tundi. Ringkonnakohus peab maakohtu analüüsi ja hinnangut õigeks.

27. Seonduvalt hageja väidetega kostja esindaja menetlustoimingute ebavajalikkuse ja maakohtu poolt põhjendamiskohtuste rikkumise kohta lisab kolleegium, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega (vt nt Riigikohtu 26.10.2011 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-88-11, p 12).

28. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata.

9

29. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

30. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu