1-15-10351/21 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2016, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-15-10351 (15230200264) Kohtukoosseis Urmas Reinola, , Orvi Tali Pavel Gontšarov Kriminaalasi

E.U

(E.U) süüdistuses KarS §

ja §

järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 10. veebruari 2016

otsus üldmenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja, vandeadvokaat Eva Rivis Süüdistatav E.U, isikukood XXX, elukoht:

XXX või

XXX XX XXX , kodakondsus: , , töökoht X OÜ, kehtivaid

väärteokaristusi 3 (liikluses 2), kriminaalkorras varem karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld alates 09.03.2015 - 08.03.2016 kohaldatud aadressile XXX. Kaitsja Prokurör Vandeadvokaat Eva Rivis Rainer Amur

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 10. veebruari 2016 otsus Willem

E.U süüdistusasjas jätta muutmata.

2. Kaitsja apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

3. Eesti KrMS § 185 lg 2 alusel mõista E.U-lt

Vabariigi kasuks

72 ( eurot, s.h välja seitsekümmend kaks)

käibemaks 12 eurot, apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega seotud kulude katteks.

Kaitsjatasu kuulub tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas EE891010220034796011 või

Swedpangas nr EE932200221023778606, Nordea Bank

Finland PLC eesti filiaalis EE 701700017001577198, viitenumber 2800049748 (selgitusse märkida lahendi number ning isik, kelle eest tasutakse ning nõude liik)

Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates.

Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras

Riigikohtus 30 päeva jooksul. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik:

1. Harju Maakohtu 10. veebruari 2016 otsusega üldmenetluses tunnistati E.U süüdi KarS § 4231 ja KarS karistuseks vangistus 9 kuud. § 424 järgi. § 63 lg 1 alusel mõisteti KarS § 73 lg

1 ja lg 3 alusel

määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täimisele, kui E.U ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust lugeda 10. veebruarist 2016. T

- elukohast lahkumise keeld -

õkend tühistada kohtuotsuse jõustumisel. E.U-lt uludesse sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest mõisteti riigieelarve t välja

645 eurot

216 eurot narkojoobe tuvastamise ekspertiis , advokaadi õigusabikulud summas ja i

maksumus 132 eurot. tuleb menetluskulud summas 993 eurot tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 kuu jooksul igakuiste maksetena, ühes kuus kuulub tasumisele 82,75 eurot.

2. tunnistati 18.02.2015 kella 12.20 ajal juhtis E.U KarS § 424 järgi süüdi selles, et tema tahtlikult Tallinnas Tartu mnt- -Benz reg.nr XXX XXX, olles l mootorsõidukit Mercedes joobeseisundis (narkootiline joove kanepist).

E.U rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ nõudeid, ning süüdi KarS § 4231 selles, et Harju Maakohtu poolt järgi tema olles 14.01.2015 (jõustunud 22.01.15) süüdi mõistetud LS § 201 lg 2 alusel (tegu 22.11.2014) s.o mootorsõiduki juhtimises ilma vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata, juhtis uuesti s.o süstemaatiliselt 18.02.2015 kella 12.20 ajal Tallinnas Tartu mnt-l ning 09.03.2015 kella 11.45 ajal Tallinnas Tartu mnt-l mootorsõidukit Mercedes omamata vastava kategooria mootorsõiduki -Benz reg.nr XXX XXX

juhtimisõigust, millega rikkus LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet.

Apellatsiooni sisu ja menetlusosaliste seisukohad: 3. apellatsioonis maakohtu o Süüdistatava kaitsja taotleb tsuse osalist tühistamist, s.o E.U

süüdimõistmises KarS § 424 järgi ning millega mõista E.U uue otsuse tegemist,

süüdistuses KarS § 424 järgi õigeks. Samuti taotleb kaitsja otsuse tühistamist KarS § 423

1 järgi mõistetud karistuse osas ja uue otsuse tegemist, millega mõista E.U-le KarS § 423

1 järgi kergem karistus.

Kaitsja argumendid on järgmised: kohtus antud selgituse kohaselt E.U tarvitas ta enne

talle inkrimineeritavat episoodi

jaoks on aine kanepit ilmselt eelmisel õhtul ning süüdistatava sisaldus organismis ja joobeseisund erinevad asjad. S üüdistatav ei tea, kui kaua joovet põhjustav aine organismis püsib - tema arvates kas nädalaid või kuid. Joobeseisundiga on süüdistatava arusaamist mööda tegemist mitte siis, kui organismist leitakse joovet tekitavaid aineid, vaid siis, kui inimene ei ole võimeline ütlusi andma ega ole adekvaatne. Apellant leiab, et 18.02.2015 autot juhtides ei pannud E.U -s 424 kirjeldatud toime KarS § kuritegu, kuna ei olnud teadlik temal joobeseisundi olemasolust. Seega on süüdistatav välistanud, et temal oleks olnud tahtlus sõiduki joobeseisundis juhtimiseks. KarS § 424 koosseis eeldab aga tahtlust.

4. Tallinna Ringkonnakohtu

22. märtsi 2016 määrusega määrati kriminaalasi apellatsiooni korras arutamisele kirjalikus menetluses. Apellatsioonimenetluse pooltele anti enda seisukohtade esitamiseks aega 5. aprillini 2016. Määratud tähtajaks esitas vastuse apellatsioonile prokuratuur.

Apellatsioonivastuses leiab prokurör, et maakohtu otsus tuleb jätta muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Joobeseisundi olemasolu või selle puudumise hindamine ei kuulu mitte süüdistatava pädevusse, vaid see tuvastatakse kriminaalmenetluse käigus. Süüdistatav, olles teadlikult tarvitanud narkootilist ainet, pidi möönma, et võib tekitada temas joobeseisundi ja sellega see ka enne sõidu alustamist arvestama. Süüdistatav on teo toime pannud vähemalt kaudse tahtlusega. Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused

5. Kohtukolleegium, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga tuli alljärgnevatele järeldustele.

Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks apellatsioonis esitatud argumentidel alused puuduvad. Sisuliselt ei ole apellatsioonis esitatud mingeid uusi maako . Apellant taotleb htule mitteteadaolevaid tõendeid ega asjaolusid olemasolevate tõendite veelkordset hindamist ja sellest tulenevalt õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist e. kaitsja ei maakohtu poolse t apellatsioonikohtul nõustu õendite hindamisega ja taotleb t

tõendite ümberhindamist ning samade tõendite kogumi ümberhindamise teel osaliselt õigeksmõistva kohtuotsuse tegemist.

6. Kohtukolleegium leiab, et maakohus on omapoolse põhjaliku tõendite hindamise ja arusaadava analüüsi tulemil tuvastatud tehiolude pinnalt andnud süüdistatava käitumisele KarS § järgi

õige karistusõigusliku hinnangu. Maakohtu seisukoha kujunemine ja tõendite analüüs on kohtuotsuse lugejale jälgitav. Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-21-10 korranud juba varasemalt korduvalt väljaöeldud kohtuotsuse põhistatus tähendab seda, et kohtu seisukohta, et siseveendumuse kujunemine peab olema kohtuotsuse lugejale jälgitav. Sisuliselt tähendab see, et kohtuotsuses tuleb ära näidata, millised asjaolud kohus tõendatuks luges ning millistele konkreets Vaidlustatud kohtuotsus vastab nendele etele tõenditele ja miks kohus seejuures tugines. nõuetele.

7. da ei saa apellandi seisukohaga selles, et 18.02.2015 autot juhtides ei pannud E.U Nõustu toime KarS §-s 424 kirjeldatud tegu, kuna ta ei olnud teadlik temal joobeseisundi olemasolust ja seega puudus süüdistataval tahtlus mootorsõidukit joobeseisundis juhtida.

Joobeseisundi olemasolu või selle puudumise hindamine ei kuulu mitte süüdistatava pädevusse, vaid see tuvastatakse kriminaalmenetluse käigus.

E.U

20 ajal sõiduki juhtimine poolt 18.02.2015 kella 12. narkojoobe seisundis

(narkootiline joove kanepist) joobeseisundi tuvastamise saatekirjaga (tl 8), millest on tõendatud

nähtuvalt E.U-lt 18.02.2015 võetud uriiniproovist rahüdrokannabinooli on tuvastatud tet

(THC) metaboliit karboksütetrahüdrokannabinool (THC-COOH) kohtutoksikoloogiaekspert ja MT 05.03.2015 hinnangu isikul joobeseisundi olemasolu kohta esinevad ga (tl 9), millest nähtuvalt E.U käesoleval ajal (läb 45) narkootilise, psühhotroopse

ivaatuse aeg 18.02.2015 kell 15.

või muu sarnase toimega aine (tetrahüdrokannabinool) tarvitamise tunnused ning esineb joove.

Samuti nähtub a LÕX0075 rstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi akti nr 15E- st (tl 11-13), et E.U mootorsõiduki juhtimise ajal 20, narkootilistest või muudest esines , 18.02.2015 kella 12. psühhotroopsetest ainetest tekkinud joobeseisund. Ekspertiisiakti nr 80I kohaselt leiti ekspertiisiks esitatud uriinist tetrahüdrokannabinooli (THC) metaboliiti karboksütetrahüdrokannabinooli (THC- COOH). Tetrahüdrokannabinool kuul määruse nr 73 (Narkootiliste ub sotsiaalministri 18.05.2005

ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad) I nimekirja (tl 14).

L , et juht ei tohi olla iiklusseaduse § 69 lg 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 sätestavad joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes f Süüdistatava kohtuistungil antud unktsioonides ja reaktsioonides. ütlustest nähtub, et tal on praegu autokool pooleli, kusjuures teooriatunnid on kõik läbitud. Seega pidi egiumi arvates olema ka teadlik, et Liiklusseaduse E.U kohtukolle § 69 lg 1 keelab sõiduki juhtimise joobeseisundis ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 sätestatud korrast joobeseisundi tuvastamiseks. Sam s

as väita, et üüdistatav ei tea, kui kaua joovet põhjustav aine organismis püsib või et joobeseisundiga on

süüdistatava arusaamist mööda tegemist mitte siis, kui organismist leitakse joovet tekitavaid aineid, vaid siis, kui inimene ei ole võimeline ütlusi andma ega ole adekvaatne, on seega

ainetud ja esitatud pelgalt vastutusest pääsemiseks mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest. Seega pidanuks E.U vähemalt pidama võimalikuks, et ta juhib sõidukit joobeseisundis ja maakohus tuvastas õigesti, et süüdistatava käitumises esines vähemalt kaudne tahtlus.

Isik, kes tarvitab narkootikume regulaarselt, peab aru saama, et ta juhtima asudes olla veel võib sõidukit narkojoobe seisundis, mis omakorda

. tõendab süüdistatava kaudset tahtlust süütegu toime panna Maakohus on

tõendeid kogumis hinnates E.U õigesti KarS § 424 järgi süüdi tunnistanud.

8. Ka on maakohus E.U-le mõistetud karistuse määra jälgitavalt ning piisava

otsuses põhjalikkusega käsitlenud. Mõlemad inkrimineeritavad teod pani E.U toime ühe ja sama teoga, s.o mootorsõiduki juhtimisega. Kui tegemist on ühe teoga, mis vastab mitmele kuriteokoosseisule (KarS § 63 lg 1), mõistetakse isikule karistus seaduse alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. KarS § 424 järgi inkrimineeritava kuriteo toimepanemise eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni kolmeaastane vangistus. KarS § 56 mõtte kohaselt peab isik ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Kohtukolleegium nõustub täielikult maakohtu poolt

süüdistatava käitumisele Süüdistatava näol on tegemist liikluses ohtliku antud hinnanguga.

isikuga, kes teinud. ei ole eelnevatest väärteokaristustest enda jaoks ühtegi järeldust E.U-le

mõistetud karistus jääb alla KarS § 424 sanktsiooni keskmist määra, vastab süüdistatava üü s suurusele ja on uskorra kaitsmise huvidega. kooskõlas õig Kohus on karistuse määramisel võtnud arvesse asjaolu, et E.U inaalkorras karistamata isikuks ja on varem krim seetõttu pidanud

võimalikuks jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata suhtes KarS § 73 , kohaldades tema

sätteid. E.U-le mõistetud Kohtukolleegiumi arvates puudub erinevalt apellandist alus karistusmäära kergendamiseks.

9. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on määratud kaitsjale makstav tasu menetluskulu. Kohtukolleegium rahuldas KrMS §

189 lg 4 alusel määratud kaitsjale tasu väljamaksmise taotluse apellatsioonimenetluses ja määras E.U kaitsjale välja maksta apellatsioonimenetluses määratud kaitse te ostamise eest kokku

72 eurot, s.h käibemaks. Kohtukolleegium peab riigi õigusabi osutamisel tehtud kulutuste eest taotletava tasu suurust mõistlikuks ja põhjendatuks.

KarS § 185 lg 2 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni

süüdistatava kaitsja. Et kohtukolleegium jätab apellatsiooni rahuldamata ja maakohtu vaidlustatud otsuse suhtes mu E.U utmata, jäävad menetluskulud süüdistatava enda kanda.

10. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi KrMS § ettenähtud kohtuotsuse tühistamise -s 338 alu -st 1 -345 lg 1, 2, stest, siis juhindudes KrMS § 337 lg 1 p , § 344 jätab kohtukolleegium Harju

Maakohtu 10. veebruari 2016 otsuse suhtes muutmata ja kaitsja apellatsiooni E.U rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Urmas Reinola Orvi Tali Pavel Gontšarov

Parandatud 25.04.2016 määrusega

RESOLUTSIOON

1. Asendada Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 2016 kohtuotsuse nr 1-15-10351 resolutiivosa p-s 3 märgitud rekvisiidid kohtu poolt määratud kaitsjatasu tasumise kohta käesolevas resolutsioonis märgitud rekvisiitidega. Lugeda resolutiivosa p. 3 õigeks järgmises sõnastuses:

KrMS § 185 lg 2 alusel mõista E.U-lt Maksu ja Tolliameti kasuks välja 72 - (seitsekümmend kaks) eurot, s.h käibemaks 12 eurot, apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega seotud kulude katteks. Kaitsjatasu kuulub tasumisele Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB PANK EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300 või DANSKE BANK EE873300333499990003. Viitenumber 99916700010589 (selgitusse märkida: menetluskulud kriminaalasjas nr 1-15-10351, isik, kelle eest tasutakse ja nõude liik). Nõue tasuda 30 päeva jooksul ringkonnakohtu otsuse jõustumisest arvates.

2. Määrus on lahutamatuks osaks Tallinna Ringkonnakohtu 19. aprilli 2016 kohtuotsusele nr 1-15-10351.

Edasikaebamise kord Määrus on lõplik.