3-15-239/31 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2016.a, Tallinn Haldusasja number 3-15-239 Haldusasi M.M. kaebusTallinna vangla vastu kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON

1. Jätta M.M. kaebus läbi vaatamata.

2. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. 30.01.2015 saabus Tallinna Halduskohtule M.M. kaebus Tallinna Vangla vastu kahju nõudes. Kaebuse kohaselt on kaebajale tekitatud kahju sellega, et ajavahemikel 9.02.2010-12.03.2010, 30.04.2010-2.07.2010, 9.07.2010-19.11.2010, 26.11.2010-1.12.2010, 22.12.2010-25.02.2011, 4.03.2011-27.05.2011, 16.06.2011-26.08.2011, 2.09.2011- 21.10.2011, 28.10.2011-2.12.2011, 16.12.2011-28.03.2013, 5.04.2013-12.04.2013, 19.04.2013-4.06.2014 viibis ta Tallinna vangla kambrites, kus ei olnud tagatud piisavalt põrandapinda. Vahistatuna vanglas viibimise ajal pidi kaebaja peseme ja kuivatama oma riideid niiskes ja rõskes ruumis ning puudus võimalus kasutada spordisaali, mistõttu on tekkinud tal liigeseja seljavalud. Kaebaja nõudis kahju hüvitamist 15 eurot päevas vastavalt 1411 päeva eest.

2. 12.11.2015 määrusega jättis kohus kaebaja hüvitamiskaebuse osaliselt läbi vaatamata, so osas, milles see puudutas kinnipidamisega kaasnenud mittevaralise kahju tekkimist varasematel ajaperioodidel kui 21.11.2011. Kohtu menetlusse jäi kahju nõue ajavahemike 21.11.2011- 2.12.2011, 16.12.2011-28.03.2013, 5.04.2013-12.04.2013, 19.04.2013-4.06.2014 puudutava kahju osas.

3. Seoses sellega, et 12.11.2015 määrus jõustus, palus kohus kaebajal 7.03.2016 kohtunõudega teavitada, kas ta soovib nõutava hüvitise suurust muuta, arvestades, et menetlusse on jäänud nõue päevade osas, mis on väiksem kaebuses märgitust. Samuti palus kohus teavitada, kas kaebaja soovib jätkuvalt asja arutamist kohtuistungil või on ta nõus asja lahendamisega kirjalikus

Haldusasi nr 3-15-239

menetluses. Kohtunõudele tuli teil vastata 10 päeva jooksul selle saamisest arvates. 8.03.2016 e-kirjaga kinnitas kaebaja, et on 7.03.2016 kohtunõude kätte saanud. Seega tuli vastus kohtunõudele esitada hiljemalt 18.03.2016. Kaebaja jättis kohtunõude täitmata.

4. 23.03.2016 kohtunõudega kohustas kohus kaebajat jätkuvalt teavitama, kas ta soovib kaebuse nõuet muuta seonduvalt menetlusse jäänud kahju tekkimise päevade arvu muutumisega ning samuti palus kohus kaebajal esitada seisukoht menetluse viisi kohta. Kohtunõue tuli täita 10 päeva jooksul selle kättesaamisest arvates. Kohus hoiatas kohtunõudega kaebajat, et kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu poolt saadetud küsimustele ja nõuetele võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja kinnitas, et sai kohtunõude kätte 3.04.2016. Seega tuli vastus kohtunõudele esitada hiljemalt 13.04.2016. Kaebaja ei ole kohtunõuet täitnud ega oma seisukohta kaebuse täpsustamise kohta esitanud.

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 3 kohaselt võib kohus määrusega jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele HKMS §-s 144 sätestatud tingimustel. HKMS § 144 lg 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei esita kohtu poolt nõutud tõendit, selgitust või vastust või kui kaebaja jätab kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldamata sellise menetlusdokumendis esineva puuduse, mille täitmata jätmine takistab asja läbivaatamist.

6. 23.03.2016 kohtunõudes on kaebajale selgitatud, et kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu poolt saadetud küsimustele ja nõuetele võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Kaebaja on kohtunõude 3.04.2016.a kätte saanud. Kaebaja on kätte saanud ka varasemalt saadetud samasisulise nõude. Kaebaja on seega korduvalt jätnud kohtunõuded täitmata. Kohus on seisukohal, et eeltoodud põhjustel esineb alus kaebuse läbivaatamata jätmiseks HKMS § 144 lg 2 p 1 ja § 151 lg 2 p 3 alusel. Arvestades, et kohus on kaebaja nõude osaliselt tagastanud, ei ole võimalik kaebust täpsustamata adekvaatselt hinnata, kui suureks kaebaja oma kahju hindab ning millisele positsioonile kaebaja pärast kaebuse osalist tagastamist kaebuse suhtes jääb. Kaebaja käitumise põhjal on aga selge, et kaebaja on passiivne ja tal puudub huvi kaebuse lahendamise vastu.

4. Vastavalt HKMS § 155 lg-le 1 tuleb kaebajale läbi vaatamata jätmise määruses ühtlasi märkida, kuidas on võimalik kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu. Kohus selgitab, et HKMS § 146 lg 2 kohaselt võib kaebaja 14 päeva jooksul kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest arvates taotleda, et kohus taastaks asja menetluse, kui tal oli kohtule vastamata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigel ajal kohtule teatada. Menetluse taastamise korral jätkub menetlus taastatud osas olukorras, milles see oli enne kaebuse läbi vaatamata jätmist. HKMS § 150 lg 1 kohaselt on mõjuv põhjus kohtule vastamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine või lähedase surm või ootamatu raske haigus, mille tõttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata ega volitada selleks esindajat. Haiguse põhistamiseks esitab menetlusosaline või tema esindaja kohtule tõendi, millest nähtub, et haigust saab lugeda kohtule vastamise takistuseks (HKMS § 150 lg 2).

Karin Kalmiste kohtunik