3-16-726/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-726

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus anda luba täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Airi Lepassar

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ

Rukki Kaubanduse (registrikood 12004411)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada 12.04.2016 taotlus ning anda Maksu- ja

Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja

Tolliameti

kaudu)

aresti

seadmiseks

OÜ

Rukki

Kaubanduse ettemaksukontole (viitenumber 24372853)

selliselt, et arestitakse käibemaksu enammakse summas

20 432 eurot.

2. Edastada määrus Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut

viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute

sooritamisest.

Seejärel

saata

määrus

OÜ-le

Rukki

Kaubanduse.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi

määrus

puudutab,

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva

jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD JA TAOTLUSE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 12.04.2016 maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1

alusel taotluse, paludes halduskohtult luba MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitetoimingu

sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele, valides meetmena aresti seadmise

OÜ Rukki Kaubanduse ettemaksukontole (viitenumber 24372853) Eesti Vabariigi kasuks Maksu-

ja Tolliameti kaudu selliselt, et arestitakse käibemaksu enammakse summas 20 432 eurot.

2. Taotluse põhjenduste kohaselt kontrollib MTA 05.01.2016 menetluse alustamise teate 12.2-

3/035885-1 ja 18.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035885-2 alusel OÜ Rukki Kaubanduse november

2015 käibedeklaratsioonis (KMD) deklareeritud andmete ja novembri 2015 KMD esitamisel

tekkinud tagastusnõude õigsust.

Kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahaliste kohustuste määramine. Nimelt on maksumenetluse

käigus selgunud asjaolud, mis annavad maksuhaldurile aluse seisukohaks, et OÜ Rukki

Kaubanduse ei ole OÜ Novadirect 30.11.2015 arvele nr 21 ega OÜ Kännupoiss 30.11.2015 arvele

nr 37-15 märgitud kaupu reaalselt soetanud ja arved on koostatud olematute tehingute kohta.

Eelnimetatud äriühingute juhatuse liikmel Arvo Aardel oli arvete vormistamise eesmärgiks

sisendkäibemaksu deklareerimisest tekkinud käibemaksu enammakse alusetu tagasiküsimine.

Maksuhalduri seisukoht on toodud 01.04.2016 kontrollaktis nr 12.2-3/035885-11, mille OÜ Rukki

Kaubanduse sai e-maksuameti kaudu kätte 03.04.2016.

Maksuhalduri seisukoht tugineb järgneval: 1) OÜ Rukki Kaubanduse deklareeris 2015 novembri

KMD-l sisendkäibemaksu hulgas OÜ Novadirect 30.11.2015 arve nr 21 alusel käibemaksu

summas 18 572 eurot, kuid nimetatud arve ega ka 30.11.2015 üleandmise-vastuvõtmise akt ei

võimalda täpselt kindlaks teha, millist kaupa, kui palju ja millise ühikuhinnaga OÜ Rukki

Kaubanduse ostis. Kuna nimetatud dokumentides ei ole piisava detailsusega andmeid kaupade

määratlemiseks, ei ole dokumendid usaldusväärsed; 2) OÜ-l Rukki Kaubanduse ei ole arvestust

ostetud kaupade kohta ja hoiupaigas ei ole võimalik eristada, kellele asjad kuuluvad. OÜ Rukki

Kaubanduse raamatupidamises on OÜ-delt Kännupoiss ja Novadirect ostetud kaubad arvele

võetud kontol „Kaubad müügiks“ 102 160 eurot, kuid laoarvestus puudub ja MTA-l ei ole võimalik

saada ülevaadet kaupade liikumisest ja olemasolust. A. Aarde nimetas 23.03.2016 seletuses asjade

hoiukohana Lelles Kaupluse 1 kinnistul asuvat kõrvalhoonet ning kinnistute Jaama 4 ja Kaupluse

1 hoovi ja MTA viis seal 23.03.2016 läbi vaatluse. Kuigi A. Aarde näitas vaatluse käigus asjad

ette, siis pole tõendatud, et need kuulusid just OÜ-le Rukki Kaubanduse. A. Aarde 23.03.2016

selgituse kohaselt asuvad kinnistutel nii tema isiklikud kui ka OÜ-dele Novadirect, Kännupoiss ja

Rukki Kaubanduse kuuluvad asjad ning kohapeal ei olnud eristatav, kellele millised asjad

kuuluvad; 3) Tehingute käigus ei toimunud reaalset asjade üleandmist ühelt osapoolelt teisele.

Väidetavalt OÜ-le Rukki Kaubanduse kuuluvaid asju (keevitusaparaat, pöördader) kasutavad A.

Aardega seotud isikud (äi), kuid OÜ Rukki Kaubanduse sellest tekkinud käivet ei deklareeri,

millest järeldub, et kolmandatele isikutele kasutada olevad asjad ei kuulu OÜ-le Rukki

Kaubanduse; 4) A. Aarde esindas ainuisikuliselt kõiki tehingute osapooli, tema ütlused ei ole

usaldusväärsed ega tõenda tehingute toimumist. Kuna A. Aarde oli väidetavate tehingute ajal OÜ-

de Rukki Kaubanduse, Novadirect ja Kännupoiss osanik ja juhatuse liige, siis oli tal ainuisikuliselt

kõiki äriühinguid esindades võimalik vormistada äriühingutevahelised dokumendid tehinguid

reaalselt tegemata. A. Aarde 04.02.2016 seletus selle kohta, et OÜ Kännupoiss ostis OÜ-le Rukki

Kaubanduse edasi müüdud kaubad omakorda OÜ-lt Novadirect 2015. a suvel, ei lange kokku

vormistatud dokumentidega, sest arved nimetatud tehingute kohta on ajaliselt rohkem kui pool

aastat varasemad A. Aarde öeldust. Samuti esinevad vastuolud A. Aarde 04.02.2016 ja 23.03.2016

seletuste vahel (asjade kuuluvust ja asukohta puudutavas osas). A. Aarde muudab ütlusi ja

kohaldab oma selgitusi vastavalt küsitud informatsioonile. OÜ Kännupoiss 09.02.2016 vastuse,

mille esitas A. Aarde, andmeil ostis OÜ Kännupoiss kaubad OÜ-lt Novadirect. A. Aarde kirjeldas

OÜ Novadirect nimel MTA korraldustele vastates üldiselt, kuidas OÜ Novadirect kõnealused

asjad soetas ning lubas korduvalt esitada asjade soetamist ja nende eest tasumist kinnitavad

dokumendid, kuid esitas ainsana arve lumesaha ehitamise kohta. A. Aarde selgitused OÜ

Novadirect poolse kaupade soetamise kohta on paljasõnalised. Tema selgitused ei tõenda, et OÜ

Novadirect nimel OÜ-le Kännupoiss ja OÜ-le Rukki Kaubanduse müüdud asjad kuulusid just OÜ-

le Novadirect; 5) Kuna OÜ Rukki Kaubanduse ei ole asjade kasutada andmisest tulu saanud ega

deklareerinud ega ole ise kaupade eest midagi tasunud, siis ei ole usutav ka kaupade soetamine.

OÜ Rukki Kaubanduse on ületanud OÜ Kännupoiss arve tasumise tähtaja ega ole kinni pidanud

OÜ Novadirect lepingus ettenähtud tasumise tingimustest. Maksuhaldur ei pea eluliselt usutavaks,

et reaalsete tehingute puhul äriühing ei ole huvitatud sissetuleku saamisest oma võla

vähendamiseks; 6) OÜ Kännupoiss ja OÜ Novadirect arvetel näidatud kasutatud asjade hinnad ei

ole usutavad, sest on kõrgemad analoogsete uute asjade hindadest. MTA teostas hinnavõrdluse

interneti abil. Näiteks on OÜ Kännupoiss arvel näidatud kasutatud mobiilse keevitusaparaadi

Telwin Technology 220/S hind (3000 eurot koos käibemaksuga) 3,7 korda kallim uue samasuguse

seadme hinnast (811 eurot), OÜ Novadirect aktis näidatud akutrelli hind on 5,1 korda kallim

samasuguse kasutatud akutrelli hinnast internetis jne; 7) OÜ-l Rukki Kaubanduse ei ole

majandustegevust alates juunist 2015. A. Aarde ütles 04.02.2016, et OÜ Rukki Kaubanduse

tegeles jaekaubandusega 2015. a maikuuni, mil ta Lelles asuva poe sulges. Alates 2015. a juunist

ei ole äriühing KMD-des kordagi maksustatavat käivet ega käibemaksu deklareerinud, vaid

deklareeritud on üksnes sisendkäibemaksu. A. Aarde ütles 04.02.2016 seletuses, et laenutas

jaanuaris välja velje ja rattaketid, kuid keeldus ütlemast, kellele, ja kinnitas, et väljastab asjade

laenutamise kohta arve. Samas ei deklareerinud äriühing 2016. a jaanuari ega veebruari KMD-l

maksustatavat käivet. A. Aarde väide käibe tekkimisest on paljasõnaline väide. A. Aarde selgitas

04.02.2016, et on OÜ-le Rukki Kaubanduse tellinud varuosasid ka Rootsist, kuid

liikmesriikidevahelise ühendusesisese käibemaksualase infovahetusega infosüsteemi VIES

andmetel ei ole ükski Rootsi äriühing deklareerinud ühendusesisest kaubamüüki OÜ-le Rukki

Kaubanduse.

Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et OÜ Rukki Kaubanduse võib tõenäoliselt maksuotsusega

määratava käibemaksu summa 20 432 eurot jätta tasumata ning maksuseadusest tuleneva rahalise

kohustuse sissenõudmine võib osutuda raskeks või võimatuks, sest: 1) OÜ Rukki Kaubanduse

nimel ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot ega väärtpabereid; 2) OÜ Rukki

Kaubanduse nimele registreeritud kinnisvarale aadressil Jaama 4, Lelle, Kehtna vald, Rapla

maakond, on seatud kehtiv hüpoteek summas 35 000 eurot eraisiku A. S. kasuks ning kinnisvarale

keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist; 3) Maksuhalduril

on tekkinud põhjendatud kahtlus, et A. Aarde on kõnealuste äriühingute juhatuse liikmena

teadlikult tekitanud olukorra, mis võimaldaks olematute tehingute kohta koostatud arvete alusel

sisendkäibemaksu alusetult tagasi küsida; 4) A. Aarde on ja on olnud juhatuse liige äriühingutes,

kus tema juhatuse liikmeks olemise ajal on äriühingud deklareerinud riigile tasumiseks makse,

kuid maksud on jäetud riigile tasumata. Samuti on A. Aardega seotud äriühingud jätnud

maksumenetluse tulemusena määratud maksusummad riigile tasumata. A. Aarde varasem

maksukäitumine viitab teadlikule tegevusele maksude tasumata jätmisel. Näitena võib tuua 5

äriühingut, millel on maksuvõlad ning mis tekkisid osaliselt A. Aarde juhatuse liikmeks oleku ajal;

5) A. Aardega seotud äriühingute suhtes on korduvalt võla tasumise tagamiseks rakendatud MKS

§ 130 sätestatud täitetoiminguna kinnisasja kasutamise keeldu ning MKS § 131 alusel maksuvõla

tasumise tagamiseks arestitud äriühingute pangakontod; 6) A. Aardega seotud äriühingutes

läbiviidud

maksumenetlustes

on

tuvastatud,

et

A. Aarde

on

teadlikult

esitanud

maksudeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse vähendamiseks ja sisendkäibemaksu

tagasiküsimiseks. Näiteks määrati OÜ-le Novadirect 11.05.2015 maksuotsusega tasumiseks tulu-

ja käibemaksu summas 25 388,65 eurot ja A. Aarde mõisteti Pärnu Maakohtu 04.11.2009 otsusega

nr 1-09-15322 OÜ Eera Grupp juhatuse liikmena süüdi selles, et ta kasutas tahtlikult tegelikkusele

mittevastavaid arveid sisendkäibemaksu summa suurendamiseks ja käibemaksukohustuse

vähendamiseks; 7) A. Aarde ütles 23.03.2016, et ei soovi OÜ Rukki Kaubanduse käibemaksu

enammakset kanda OÜ Novadirect või OÜ Kännupoiss maksuvõla katteks, vaid soovib summa

väljamaksmist OÜ-le Rukki Kaubanduse. A. Aarde varasemat maksukäitumist arvestades ei saa

eeldada, et OÜ Rukki Kaubanduse käibemaksu enammakse tagastamisel ta hiljem maksuotsusega

tasumiseks määratavat maksusummat maksma hakkab; 8) Maksuhaldur viib OÜ Rukki

Kaubanduse 2015. a novembri käibedeklaratsiooni esitamisega tekkinud tagastusnõude õiguse

kontrolli läbi piiratud menetlustähtaja tingimustes, tal ei ole võimalik tähtaega rohkem pikendada

ning tähtaeg möödub 18.04.2016. Samas on maksuhaldur vastavalt äriühingu soovile pikendanud

kontrollaktile eriarvamuse esitamise tähtaega kuni 30.04.2016.

Maksumenetluse tulemusena kuulub OÜ-le Rukki Kaubanduse tõenäoliselt juurdemääramisele

käibemaksu 20 432 eurot, mille tasumine ei ole maksuhalduri arvates tagatud, sest äriühingu nimel

ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot ega väärtpabereid ja hüpoteegiga kinnisvarale

keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist. Ettemaksukontol

olevaid varasid saab käsitleda OÜ Rukki Kaubanduse varana. Äriühingu ettemaksukontol on

vabade vahendite jääk 0 eurot, kuid tagastatava käibemaksusumma arvestamine maksuotsusega

tõenäoliselt määratava summa katteks tagab määratava maksusumma laekumise. Eeltoodust

tulenevalt palub maksuhaldur arestida OÜ Rukki Kaubanduse 2015. a novembri tagastusnõue 20

432 euro ulatuses.

Vastavalt MKS § 136¹ lg-le 3 lõpetab maksuhaldur OÜ Rukki Kaubanduse vastu suunatud

täitetoimingud hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise asjaolu on ära

langenud või kui OÜ Rukki Kaubanduse on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või

kohutuse tagamiseks. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku

vastu suunatud täitetoimingu, kui OÜ Rukki Kaubanduse on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p

3, § 121 kohaselt suuruses 20 432 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega

sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega

ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda

täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise

viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta

maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise

menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks

loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis

otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib

maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et

sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-iga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

5. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks

peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks

õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse

tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda

maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse

tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad

kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus

maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede

saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või täitemenetluse

seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu

tegemist vajalikuks.

7. Kohus leiab, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral

põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused.

8. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et

maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur kontrollib 05.01.2016

menetluse alustamise teate nr 12.2-3/035885-1 ja 18.01.2016 korralduse nr 12.2-3/035885-2 alusel

OÜ Rukki Kaubanduse 2015. a novembri KMD-l deklareeritud andmete ja 2015. a novembri

KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude õigsust. Kontrolli tulemuste kohta on väljastatud ka

01.04.2016 kontrollakt nr 12.2-3/035885-11, millele eriarvamuse esitamiseks on OÜ-l Rukki

Kaubanduse aega kuni 30.04.2016.

9. Taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on kontrollimenetluse eesmärk MKS § 95 kohase

maksuotsuse

koostamine

OÜ-le

Rukki

Kaubanduse.

Maksuotsusega

määratavaks

käibemaksusummaks on tõenäoliselt 20 432 eurot, sest OÜ Rukki Kaubanduse on 2015. a

novembris selles ulatuses alusetult sisendkäibemaksu deklareerinud. Nimelt on maksuhalduril

alust arvata, et OÜ Rukki Kaubanduse ei ole tegelikult OÜ Novadirect 30.11.2015 arve nr 21 (tl

14) ega OÜ Kännupoiss 30.11.2015 arve nr 37-15 (tl 15) alusel kaupu soetanud ning seetõttu

puudub tal õigus arvetel näidatud käibemaksu (18 572+1860=20 432) sisendkäibemaksuna maha

arvata. Väljatoodud asjaolude ning esitatud tõendite pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine

oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kohtu hinnangul on maksu määramine pigem tõenäoline,

sest maksuhaldur on veenvalt põhjendanud, miks on alust arvata, et OÜ Rukki Kaubanduse ning

OÜ Novadirect ja OÜ Kännupoiss vahel tegelikult tehinguid ei toimunud. Samuti ei ole käesoleval

hetkel ületatud maksuotsuse tegemise aegumistähtaegu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1

sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

10. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et

kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks

ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus nõustub

maksuhalduriga, et maksukohustuslane võib asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma ning

taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase

maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist

maksuotsusega. OÜ Rukki Kaubanduse nimele ei ole registreeritud sõidukeid, väärtpaberikontot

ega väärtpabereid ning talle kuuluvale kinnisvarale aadressil Jaama 4, Lelle, Kehtna vald, Rapla

maakond, on seatud kehtiv hüpoteek summas 35 000 eurot. Äriregistrist kättesaadava 2014. a

majandusaasta aruande kohaselt oli OÜ-l Rukki Kaubanduse 2014. a kahjum 13 162 eurot.

Äriühingul ei ole alates 2015. a juunist majandustegevust, s.o sellest ajast ei ole äriühing KMD-

des kordagi maksustatavat käivet ega käibemaksu deklareerinud, vaid deklareeritud on üksnes

sisendkäibemaksu. Äriühingu juhatuse liikme A. Aarde 04.02.2016 seletuse kohaselt tegeles

äriühing jaekaubandusega 2015. a maikuuni, mil ta Lelles asuva poe sulges. Maksuhalduril on

tekkinud põhjendatud kahtlus, et A. Aarde, olles nii OÜ Rukki Kaubanduse, OÜ Novadirect kui

OÜ Kännupoiss juhatuse liige, on teadlikult tekitanud olukorra, mis võimaldas olematute tehingute

kohta koostatud arvete alusel sisendkäibemaksu alusetult tagasi küsida. Lisaks on maksuhaldur

esile toonud, et mitmed teised äriühingud on A. Aarde juhatuse liikmeks oleku ajal makse

deklareerinud, kuid need tasumata jätnud. Samuti on need äriühingud tasumata jätnud

maksumenetluse tulemusena määratud summad. Seega arvestades ühest küljest äriühingu varalist

seisu, sh käibe puudumist, ning teisest küljest maksumenetluses tuvastatud OÜ Rukki Kaubanduse

(sh juhatuse liikme A. Aarde) ebausaldusväärset käitumist maksuõigussuhetes, on põhjendatud

arvata, et maksuotsuse sundtäitmine võib tulenevalt maksukohustuslase tegevusest osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks.

11. Arvestades, et OÜ-l Rukki Kaubanduse puuduvad sõidukid ja väärtpaberid ning hüpoteegiga

kinnisvarale keelumärke seadmine ei tagaks võimaliku määratava maksusumma laekumist, on

tema ettemaksukontol 20 432 euro suuruse enammakse arestimine põhjendatud ja

proportsionaalne. Võimalike pangakontode arestimine oleks äriühingu suhtes igatahes koormavam

meede. Seega kohus rahuldab maksuhalduri taotluse.

12. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab OÜ Rukki Kaubanduse vastu suunatud

täitetoimingu, kui viimane on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 20

432 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS § 122 loetelule.

/allkirjastatud digitaalselt/

Monika Laatsit