2-14-55713/133 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-14-55713

Määruse tegemise aeg ja koht

13. aprill 2016, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav Kohtuasi IM hagi KÜ Nikolai 18 vastu korteriühistu 08.05.2014 ja 17.12.2014 üldkoosolekute otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 17. detsembri 2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik IM apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: IM (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja: KÜ Nikolai 18 (registrikood 80139031), seaduslik esindaja TL, lepinguline esindaja Jelena Smorodina

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda IM poolt Pärnu Maakohtu 17. detsembri 2015 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. IM esitas 11.08.2014 Pärnu Maakohtusse hagi KÜ Nikolai 18 vastu. Hagi ja selle hilisema täpsustuse kohaselt palub hageja korteriühistu 08.05.2014 koosolekul vastu võetud otsuste tühisuse tuvastamist koosoleku kokkukutsumise korra rikkumise tõttu või alternatiivselt otsuse kehtetuks tunnistamist otsuse vastuolu tõttu seadusega.

2. Hageja esitas 25.06.2015 hagi kostja vastu ka kostja 17.12.2014 üldkoosoleku tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus võttis hagi 02.12.2015 menetlusse ja liitis selle eelviidatud kohtuasjaga.

3. Maakohus jättis hagi 17.12.2015 otsusega rahuldamata, menetluskulud hageja kanda ja mõistis hagejalt kostja kasuks menetluskuludena välja 1840 eurot.

4. Hageja e-postiaadressilt esitati 04.04.2016 maakohtu otsuse peale puudustega apellatsioonkaebus.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebust ei saa tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel menetlusse võtta, kuna kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

6. Maakohus tegi käesolevas tsiviilasjas otsuse 17.12.2015. Tsiviilasja toimiku kohaselt saadeti kohtuotsus tähitud kirjaga hageja aadressile XXX, kus selle võttis 04.01.2016 vastu üürnik KE (kd IV tl 210).

7. TsMS § 306 lg 1 kohaselt on menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Saaja on menetlusosaline või muu isik, kellele menetlusdokument on adresseeritud. TsMS § 313 lg 2 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetades anda üle muule isikule kui saajale üksnes samas osas sätestatud juhul. TsMS § 322 lg 1 kohaselt kui menetlusdokumendi saajat ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistkümneaastasele isikule.

8. Tsiviilasja toimiku kohaselt on hageja palunud menetlusdokumendid saata tähitud postiga aadressile XXX (nt kd III tl 1). Rahvastikuregistri andmetel on see ka hageja registreeritud elukoht. Hageja teatas kohtule 06.01.2016 dateeritud kirjaga, et talle ei ole kohtuotsust kätte toimetatud ja ta palus selle veelkord tähitud postiga kätte toimetada aadressile XXX. Lähtudes sellest edastas maakohus kohtuotsuse uuesti tähitud postiga hageja poolt viidatud aadressile, kus selle võttis 18.01.2016 vastu üürnik HT (kd IV tl 213).

9. Hageja teatas kohtule 26.01.2016 e-kirjaga, et ta ei ole kohtuotsust endiselt kätte saanud ja palus veel kord see saata tähitud kirjaga aadressile XXX. Vastuseks hageja kirjale teatas kohus 28.01.2016 e-kirjaga, et loeb kohtuotsuse kättetoimetatuks 18.01.2016 selle vastuvõtmisega hageja osundatud aadressil elava üürniku poolt (kd IV tl 217). Kohtu ekirjale on manusena lisatud kohtuotsuse pdf fail.

10. Ringkonnakohus on seisukohal, et kuigi TsMS § 313 lg 2 ja 322 lg 1 kohaselt saab menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugeda alates selle vastuvõtmisest hageja osundatud aadressil elava üürniku KE poolt 04.01.2016, tuleb apellatsioonkaebuse tähtaja kulgemist arvestada alates 18.01.2016, kuna maakohus on sõnaselgelt teatanud hagejale kohtuotsuse kättetoimetatuks lugemise aja ja hagejal oli õigus sellest apellatsioonitähtaja kulgemise arvestamisel lähtuda.

11. Hageja 09.02.2016 saadetud taotlus kohtuotsuse korduvaks väljastamiseks aadressile XXX ja selles toodud selgitused selle kohta, et üürnik HT-l ei olnud õigust dokumente hageja nimel vastu võtta ning et dokumendid on kaotsi läinud, ei ole asjakohased ega usutavad. Alusetu on hageja etteheide, et menetlusdokumente ei antud üle talle isiklikult. TsMS § 322 lg 1 kohaselt võib menetlusdokumendid anda saaja eluruumis elavale isikule. Hageja palus korduvalt menetlusdokumentide edastamist aadressile XXX, millest maakohus õigesti ka lähtus. Antud olukorras pidi hageja arvestama sellega, et ta palub menetlusdokumentide kättetoimetamist aadressile, kus elab üürnik.

12. Hageja on apellatsioonkaebuse esitamisel lähtunud ilmselt kohtuotsuse kättesaamisest 03.03.2016, kui ta selle isiklikult allkirja vastu aadressil XXX vastu võttis. Kuna menetlusdokumendid tuleb käesoleval juhul hagejale kättetoimetatuks lugeda 18.01.2016, oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 17.02.2016. See, et nimetatud tähtajad olid hagejale teada, ilmneb tema 09.02.2016 kirjas esitatud selgitustest.

13. Ringkonnakohus leiab, et hageja 04.04.2016 apellatsioonkaebus on seetõttu esitatud pärast selleks seadusega ettenähtud tähtaja möödumist ja kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus selle tagastamiseks apellandile.

Reet Allikvere

Gaida Kivinurm

Ande Tänav (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)