4-16-2380/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-16-2380

1 (3)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

12. aprill kohtumajas 2016.a Pärnu Väärteoasja number 4-16-2380 Kohtunik Anu Tammeniit Väärteoasi

Kaebuse esitaja

Kohtuväline menetleja

L.L kaebus Politseija Piirivalveameti

Põhja korrakaitsebüroo

Prefektuuri

liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse

vanemväärteomenetleja politseileitnant Kairi Palits´i

25.02.2016.a otsusele väärteoasjas nr 2303,16,000134. L.L ik xxx elukoht xxxx

Politseiprefektuur ja Piirivalveameti Põhja aadress

Rahumäe tee 6/1 Tallinn

RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS § 114 lg 1 p 2, § 114 lg 4 § 118 , lg 2 p 1 : kohus määras

Jätta taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks L.L rahuldamata ja

kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalve vanemväärteomenetleja keskuse liiklusmenetlustalituse

politseileitnant Kairi Palits´i 25.02.2016.a otsusele väärteoasjas nr 2303,16,000134 läbi vaatamata ning tagastada esitatud materjalid.

Edasikaebamise kord

VTMS § 192 lg 1 ja § 193 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik 28.03.2016.a L.L kaebus Politseija Piirivalveameti saabus Pärnu Maakohtule

Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse liiklusmenetlustalituse vanemväärteomenetleja politseileitnant Kairi Palits´i 25.02.2016.a otsusele väärteoasjas nr 2303,16,000134. Kaebuse esitaja L.L taotleb kaebuse esitamise tähtaja

4-16-2380

2 (3) ennistamist, kuna viibis komandeeringus xx perioodil x x.a ning Interneti kasutamise – võimalused piirdusid toidupoes telefoniga, kus nägi saabunud e-maili, kuid ei saanud seda avada. Täpse info väärteoasja kohta sai ta koju jõudes. , et Samuti soovib L.L tema juhilube ära ei võetaks, kuna vajab neid töö tegemiseks ning kardab, et kui load ära võetakse, kaotab ta ka töö.

29.03

- ja Piirivalveameti prefektuurile .2016.a saatis Pärnu Maakohus Politsei Põhja

materjali ja seisukoha nõudekirja väärteo ning palus esitada Pärnu asjas 4-16-2380 Maakohtule asja materjalid ning omapoolne seisukoht kaebuse sisu kohta. väärteo

08.04

- ja Piirivalveameti prefektuuri .2016.a saabus Pärnu Maakohtule Politsei Põhja seisukoht ning väärteoasja nr 2303,16,000134 materjalid.

Pärnu Maakohtu seisukoht Kohus, läbi vaadanud esitatud kaebuse ning tutvunud asjas materjalidega, leidis, et L.L kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele.

VTMS § 114 lg 4 kohaselt tuleb üldmenetluse otsuse peale kaebus esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.

Kohus, tuginedes L.L xxx.a koostatud väärteoprotokollile AB1455575, tuvastas, et

kohtuvälise menetleja lahend oli kohtuvälise menetleja juures kättesaadav alates x.a. L.L allkiri selle kohta, et ta on xxx.a protokolli Väärteoprotokollis on ärakirja kätte saanud. Kuna väärteoprotokollis märgitu kohaselt tuli kaebus esitada alates x x.a. .a 15 päeva jooksul, oli kaevatava otsuse peale kaebuse esitamise viimaseks päevaks

Nimetatud kuupäev on märgitud ka kohtuvälise menetleja poolt suhtes L.L tehtud otsuses.

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kohus tuvastas, et L.L kaebus saabus kohtusse 28.03.2016.a. Kuivõrd L.L kaebus saabus kohtusse 28.03.2016.a, on tema kaebus esitatud pärast antud väärteoasja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega. Kaebuse esitaja taotles kohtult kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuna sai alles Eestisse tagasi jõudes tutvuda emailiga saadetud väärteootsuse sisuga.

Lähtudes eelnevast asub aebuse esitajal oli võimalus realiseerida kohus seisukohale, et k

oma kaebeõigust seaduses sätestatud ajal ning korras, kuivõrd oli teadlik L.L

tema suhtes menetletavast väärteoasjast. Kohtul puuduvad andmed selle kohta, et menetlusosalisele, so L.L-ile oleks tehtud takistusi kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja juures. Seega asub kohus seisukohale, et kaebaja poolt on kaebuse esitamise tähtaeg ületatud hoolimatusest, kuivõrd väärteoprotokollis nr AB1455575 on selgesõnaliselt kirjas, et kohtuvälise menetleja lahend on kohtuvälise menetleja juur .a. es kättesaadav alates xx

Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast oleneva, et kaebus

4-16-2380

3 (3)

väärteoasjas esitada tähtaegselt. Kohus, tuginedes Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri esitatud materjalidele, tuvastas, et L.L on väärteoprotokollis märkinud, et soovib sa lli ärakirja kätte xxx ada otsust e-mailile, on saanud protoko ning on seda oma allkirjaga kinnitanud. Seega oli isik teadlik, et tema suhtes tehtud väärteootsus edastatakse talle e-maili teel. Materjalidest nähtuvalt on isikule edastatud väärteootsus 26.02.2016.a. Kohus asub seisukohale, et asjaolu, et L.L viibis komandeeringus x perioodil x x

– a ning Interneti kasutamise võimalused piirdusid toidupoes telefoniga, kus nägi saabunud e aili, kuid ei saanud seda avada, ei ole käesolevalt ennistamise aluseks. -m Kohus tuvastas, et isik teadis, et tema suhtes tehakse väärteootsus, mis saadetakse talle emailile ning sellest tulenevalt tuleb tal endal leida võimalus väärteootsusega tutvumiseks, seda enam, kui tal on soov see vaidlustada. Kindlasti on ka x da avalikke võimalik kasuta I malus ajavahemikul x x -mailile ligi nternetipunkte, kus oleks olnud või – pääseda ka e ning otsusega tutvuda.

Kohus ei tuvastanud käesolevalt ühtegi mõjuvat põhjust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. leneva, Kohus leiab, et kaebuse esitaja oleks pidanud tegema kõik endast o et kaebus väärteoasjas esitada tähtaegselt. Seega kohus leiab, et kaebaja on põhjendamatult laskunud üle tähtaja kaebuse õigeaegseks esitamiseks. Tulenevalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et L.L ei pidanud kinni seaduses sätestatud tähtajast kaebuse esitamiseks ning kaebuse esitamise tähtaeg ei ole mööda lastud objektiivsetel põhjustel – so isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordi või

-

sidehäire jms või siis isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms, mistõttu esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei kuulu rahuldamisele ning kaebus . Samuti tagastab kohus tuleb jätta läbi vaatamata kaebuse esitajale kaebuse ja kohtule esitatud materjalid.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anu Tammeniit Kohtunik