2-16-1640/8 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 11.04.2016 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-1640 Tsiviilasi

XXXhagi korteriühistu XXXvastu 12.01.2016 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks Hagihind

3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX); Hageja lepinguline esindaja: Oksana Smirnova (isikukood 47611190222, S.O.L.A. Company OÜ, e-post: smirnova@oksola.com);

Kostja: korteriühistu XXX (registrikood XXX, asukoht XXX, e-post: XXX). Asja läbivaatamine kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada XXX hagi korteriühistu XXX vastu kostja õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Tunnistada kehtetuks alljärgnevad korteriühistu XXX12.01.2016 toimunud üldkoosolekul vastuvõetud otsused:

2.1. Uue juhatuse valimine. Valida uueks juhatuse liikmeks XXXja XXX; 2.2. Liitumine Eesti Korteriühistu Liiduga. Liituda Eesti Korteriühistu Liiduga; 2.3. Põhikirja tutvustamine: 26. jaanuariks 2016. a esitada ettepanekud põhikirja projektile selle vastuvõtmiseks.

3. Jätta menetluskulud XXXkanda.

4. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

2

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. XXXesitas 01.02.2016 Harju Maakohtule hagi (mida täpsustas 17.02.2016) korteriühistu XXX vastu 12.01.2016 üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks, alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Harju Maakohtu 19.02.2016 määrusega võeti hagi menetlusse.

Hagiavaldus toimetati kostjale kätte, kostja kinnitas kättesaamist 23.02.2016 elektronpostiaadressilt XXX. Kostja, keda esindas registrikaardile kantud juhatuse liige XXX, esitas 11.03.2016 ja 13.03.2016 vastuse hagiavaldusele (samasisulised vastused). Kostja teatas, et võtab hagi õigeks.

2. Kohus rahuldab hagi õigeksvõtul põhineval otsusel korteriühistu XXX 12.01.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks. Kohus jätab rahuldamata hageja alternatiivse nõude korteriühistu XXX 12.01.2016 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks, kuna kohus rahuldas põhinõude.

3. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja tegi avalduse hagi õigeksvõtmiseks esimeses kohtule esitatud menetlusdokumendis.

4. Kostja leiab, et ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks, mistõttu tuleb menetluskulud jätta hageja kanda või alternatiivselt TsMS § 162 lg 4 alusel poolte endi kanda. Hageja ei ole kohtueelseteks läbirääkimisteks kostjaga kontakti otsinud. Samuti ei ole hageja

3

teavitanud kostjat hagiavalduse esitamisest ja tsiviilasja algatamisest. Samas teatab kostja, et käesolevas asjas tal menetluskulud puuduvad.

5. Hageja leiab, et kostja on ise olnud erakorraliste koosolekute initsiaatoriks, mistõttu rikkumisega kokku kutsutud ja korraldatud üldkoosoleku eest peab vastutama ka kostja. Kuna kostja võitis hagi õigeks, tähendab see seda, et hageja nõuded on põhjendatud ja rajanevad seaduslikel alustel.

6. Kohus leiab, et hageja esitatust ei nähtu, et ta oleks pöördunud enne hagi esitamist kostja poole nõudega tunnistada vaidlustatavad otsused kehtetuks või otsinud kohtueelset lahendust. Hageja esitatud e-kirjavahetus ei ole seotud käesolevas asjas vaidlustatud kostja 12.01.2016 üldkoosoleku otsustega. Samuti ei ole kohtule teada hageja ja kostja teise juhatuse liikme Vladimir Guljajevi telefonikõnede toimumine, nende aeg ja sisu.

7. Vastavalt menetluskulude jaotusele tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista kostjal tekkinud põhjendatud menetluskulud (TsMS § 174, § 175 lg 1). Kostja on kohtule teatanud, et käesolevas asjas kostjal aga menetluskulud puuduvad.

8. TsMS § 178 lg 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp kohtunik