4-16-2379/5 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

4-16-2379

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2016. a Haapsalu kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-16-2379 Kohtukoosseis Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi

J.Z kaebus PPA Lääne Prefektuuri Haapsalu

politseijaoskonna 21.03.2016.a otsusele väärteoasjas nr 2570,16,000331, mille kohaselt karistati J.Z-i KarS § 218 lg 3 -

50 200 § 218 lg 1 järgi rahatrahviga trahviühikut s.o eurot Menetlusosalised Kaebuse esitaja J.Z, isikukood xxx, elukoht *, e-post *, * kodanik, emakeel * keel, *

Kohtuväline menetleja PPA Lääne Prefektuuri Haapsalu politseijaoskond, asukoht Lossiplats 4, 90502 Haapsalu, e-post: laane@politsei.ee RESOLUTSIOON

1. J.Z kaebus rahuldamata Jätta ja PPA Lääne Prefektuuri Haapsalu politseijaoskonna 21.03.2016 2570,16,000331 muutmata . a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr .

2. Väärteootsusega määratud rahatrahv tuleb tasuda väärteootsuses näidatud arvele

/Rahandusministeeriumi arve nr EE891010220034796011 SEB Pangas, arve nr EE932200221023778606 Swedbank AS-s, arve nr EE403300333416110002 Danske pangas, arve nr EE701700017001577198 №rdea pangas. Viitenumber - 10220155098300/. Rahatrahv tuleb tasuda

. 4 võrdse osana 21.juuliks 2016, tasudes igakuiselt 21. kuupäeval trahvi katteks 50 eurot

Esimene osamakse 21.aprillil 2016. Kui J.Z ei järgi osastatud rahatrahvi tasumise tähtaegu, pööratakse otsus täitmisele ja saadetakse kohtutäiturile ning lisandub kohtutäit

uri tasu. Kui nõude tasub teine isik, siis lisada selgitusse, kelle eest nõue tasutakse.

3. Edastada kohtuotsus

J.Z-ile ja kohtuvälisele menetlejale. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest.

Kaevatav otsus

4-16-2379

2

PPA Lääne Politseiprefektuuri Haapsalu politseijaoskonna 21.03.2016 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2570,16,000331 karistati J.Z-i järgmise rikkumise eest – viibides 20.03.2016 * linnas * . ostukeskuses * ordselt kasutatavad noad-kahvlid asuvas OÜ A pani pükste taskusse ühek maksumusega 0,15 eurot ning tellis valmistoidu letist makaronisalati maksumusega 1,21 eurot (kogus 0,346 kg), möödus kell 15.15 eelpool mainitud kaubaga kassadest, jättes kauba eest tasumata, mille järgselt pidas kaupluse turvamees ta pärast kassadest möödumist kinni. Antud teoga J.Z pani toime varavastase süüteo väheväärtusliku varalise asja vastu, mis jäi katse staadiumisse. J.Z rikkus sellega KarS § 199 lg 1 ja pani toime väärteo, milline on kvalifitseeritav KarS § 218

lg 3 - Karistust kergendav asjaolu , karistust raskendavad § 218 lg 1 järgi. puhtsüdamlik kahetsus asjaolud puuduvad. Väärteo eest on J.Z-ile karistuseks määratud KarS § 218 lg 3 § 218 lg 1 järgi rahatrahv

-

200 eurot s.o 50

trahviühikut.

Kaebus 28.03.2016 saabus J.Z kaebus /tl 3-4/ kiirmenetluse Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajja

otsusele väärteoasjas nr 2570,16,000331. Kaebuse esitaja soovib temale 21.03.2016 kiirmenetluse

otsusega määratud rahatrahvi 200 eurot asendamist üldkasuliku tööga, kuna on hetkel töötu ning puuduvad võimalused sellise summa tasumiseks nii täna kui ka lähitulevikus. Kaebuse esitaja ei soovi kohtuistungil osaleda.

Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas Kohus saatis 29.03.2016. a kaebuse koh /VTT tl tuvälisele menetlejale, kes esitas kirjaliku seisukoha

1/ kohtule 06.04.2016. a. Kohtuväline menetleja on otsuse tegemisel arvestanud kõiki menetlusse puutuvaid asjaolusid ja kogutud tõendeid. Kohtuväline menetleja leidis, et J.Z-ile määratu

d

rahatrahvi võib asendada üldkasuliku tööga. Palub lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ning tunnistajate kohtuistungile kutsumist vajalikuks ei pea.

KOHTU SEISUKOHT Vastavalt väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 120 le 1 võib maakohtunik kohtuistungit

korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus leiab, et asja saab lahendada kirjalikus menetluses.

VTMS § 123 lg 2 järgi arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse

piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata ja rikkumise kirjeldus sisaldub kiirmenetluse otsuses.

Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

Kohus uurib, kas J.Z on toime pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda karistas. Vastavalt OÜ A. avaldusele /VTT tl 2/ möödus 20.03.2016 kell 15.15 * linnas * asuva * ostukeskuse kassast kodanik, kes jättis tasumata makaroni salati eest ning ühekordse noa ja kahvli eest, kokku summas 1,36 eurot. Kaup tagastatud ja müügikõlbulik. Tunnistaja Ü. P. ütlustest /VTT tl 5-6/ nähtub, et märkas 20.03.2016 kella 15.15 ajal meeskodanikku, kes pani ühekordsed noad kahvlid vasakusse pükste taskusse. Tellis salatit valmistoidu letist. Jälgis - teda ja kui läks kassast mööda ja ei tasunud kauba eest, palus tal seisma jääda ja kaasa tulla turvaruumi. Mees tahtis aga jooksu panna ja kukkus vastu põrandat näoga. Läks talle järele. Põrandal vedeles karp

4-16-2379

3

makaronisalatiga, mis kukkus taskust välja. Läks juurde ja pidas ta kinni. Palus lillemüüjal mehe kutsuda politsei -kahvli komplekti. . Politsei saabudes said kätte ka taskust ühekordsed noa Kiirmenetluse otsusest /VTT tl 3-4/

nähtuvalt on J.Z andnud väärteo kohta järgmised ütlused.

Sooritas poevarguse, kuna oli alkoholi tarvitanud ja kõht oli tühi ning ei mõ

elnud selgelt nagu normaalne inimene. Kahetseb väga. Joobeseisundis isiku /VTT tl 7-8/ kohaselt toimetati J.Z kainenemisele toimetamise protokolli 20.03.2016 kell 15.30 kainenema *, * ostukeskusest, sest joobes olekus varastas * ostukeskusest kaupa väärtuses 1,36 eurot. Kohus leiab, et eelkirjeldatud tõenditega on tõendamist leidnud, et J.Z on toime pannud talle kiirmenetluse otsuses -

süüks arvatud teo väärteo objektiivne koosseis on täidetud. Kiirmenetluse otsuses on kirjas, et oma tegevusega rikkus J.Z KarS § 199 lg 1. J.Z poolt toime pandud tegu täidab KarS § 218 lg 3 § 218 lg 1 sätestatud väärteo aravastase süüteo - - v katse . väheväärtusliku asja või väheolulise varalise õiguse vastu Kohtuväline menetleja on väärteo õieti kvalifitseerinud. Kohus leiab, et J.Z pani talle süüks arvatud väärteo toime otsese tahtlusega. J.Z on andnud

ütlusi, et oli tarvitanud alkoholi ja ei mõelnud selgelt, kuid kõigile on teada asjaolu, et enne poest väljumist tuleb kauba eest tasuda ning kuna püüdis põgeneda, oli turvamehe sekkumisel J.Z

ta teadlik oma tegevuse keelatusest. KarS § 16 lg 3 järgi paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Teo õigusvastasust välistavaid asjaolusid kohtule esitatud ei ole.

KarS § 32 lg 1 sätestab, et isikut saab õigusvastase teo eest karistada üksnes siis, kui ta on selle toimepanemises süüdi. Isik on teo toimepanemises süüdi, kui ta on süüvõimeline ja puudub KarS 2. peatüki 3. jaos sätestatud süüd välistav asjaolu. Süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohtule esitatud ja kohus leiab, et J.Z - on talle süüks arvatud KarS § 218 lg 3 §218 lg 1 järgi kvalifitseeritava

väärteo toimepanemises süüdi, sest vastavalt KarS § 33 on isik süüvõimeli

ne, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane.

Lähtudes eeltoodust on kohus seisukohal, et väärteoasjas uuritud tõenditega on tõendamist leidnud, et J.Z vastab -

ole, tema tegu on tegu KarS § 218 lg 3 § 218 lg 1 sätestatud väärte õigusvasta toimepanemises süüdi. ne ja ta on selle

Järgmiseks kontrollib kohus, kas kohtuvälise menetleja poolt on toimunud karistuse mõistmine vastavalt karistuse mõistmise alustele.

KarS § 218 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 00 trahviühikut või aresti

3 . J.Z on kohtuvälise menetleja poolt karistatud toimepandud väärteo eest KarS § 218 lg § 218 lg 3 - 1 alusel rahatrahviga 200 eurot

s.o 50 trahviühikut. KarS § 56 lg 1 sätestab, et karistamise alus on isiku süü, mis J.Z puhul on tuvastatud. Kohus

leiab, et J.Z tema poolt toime pandud süü on keskmisest väiksem – väärtegu jäi katse staadiumisse ning kaup oli ja tagastati poele. müügikõlbulik Kiirmenetluse otsusest nähtuvalt on karistust kergendavaks asjaoluks puhtsüdamlik kahetsus.

-

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt KarS § 218 lg 3 § 218 lg 1 järgi J.Z-ile mõistetud karistus

vastab Kars § 56 lg 1 sätestatud karistuse mõistmise alustele.

Kohtule esitatud kaebuses palub J.Z kiirmenetluse otsusega määratud rahatrahvi asendada üldkasuliku tööga. Vastavalt KarS § 69 lg le 1 võib kohus aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või § - KarS -s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Seadus ei näe ette võimalust rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga.

4-16-2379

4

VTMS § 132 p 2 järgi võib maakohus kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies

ulatuses või osaliselt ja teha uue otsuse, kui see ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda.

Eelnimetatud sättest tulenevalt ei saa kohus teha uut otsust ning määrata menetlusalusele isikule karistuseks aresti, mida saaks omakorda asendada üldkasuliku tööga, sest mõistes isikule rahatrahvi

asemel aresti, raskendaks kohus menetlusaluse isiku olukorda, mis kaebuse lahendamisel ei ole lubatud.

VTMS § 211 sätestab väärteo eest karistusena kohaldatud rahatrahvi asendamise arestiga või

üldkasuliku tööga, kuid selline asendamine ei ole võimalik väärt

eootsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel.

Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja otsus on vastuoluline rahatrahvi tasumise tähtaegade osas. Lahendis on kirjas, et rahatrahv on määratud tasuda 4 võrdses osas. Viimase osa tasumise tähtpäev on 21.07.2016. Allpool on teave tasumise kohta r – ahatrahv summas 200 eurot tuleb tasuda 15 päeva jooksul otsuse kättesaamisest. Otsus pööratakse täitmisele kui isik ei ole otsuse kättesaamisest alates 15 päeva jooksul rahatrahvi täies ulatuse tasunud või otsuse peale maakohtule kaebust esitanud. VTMS § 204 lg 3 kohaselt kui süüdlane ei järgi osastatud rahatrahvi tasumise tähtaegu, saadab otsust täitmisele pöörav asutus kümne päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millel on tehtud märge jõu tumise kohta. Kohus täpsustab otsuse täitmis le pööramise korda vastavalt eelnimetatud sättele s e , kuna rahatrahv on määratud tasumisele ositi.

Lähtudes eeltoodust leiab kohus, et kaebus tuleb jätta rahuldamata PPA Lääne J.Z ja Politseiprefektuuri Haapsalu politseijaoskonna 21.03.2016. a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2570,16,000331 muutmata.

Otsuse tegemisel juhindub kohus VTMS §§ 120 lg 1, 132 p 1, 133, 134, 155 lg 1 p 1, 156 lg 3, 199 lg 2, 204 lg 3, 6 lg 1, . KarS §§ 5 § 199 lg 1, § 218 lg 1, 3

/allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik