2-12-3048/130 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

I. Kinnitada poolte vahel kompromiss järgmistel tingimustel:

1. HP kohustub tasuma enamsaadud ühisvara eest 250 000 (kakssada viiskümmend tuhat) eurot 5 (viie) aasta jooksul võrdsetes osades hiljemalt iga aasta 1. oktoobriks, alates 01.10.2016 KP arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nordea Bank AB Eesti filiaalis (NDEAEE2X).

2 HP ainuomandisse jäävad HP nimele registreeritud AS-i Ü (registrikood XXXXXXX)

400 aktsiat.

3. HP loovutab Pärnu Maakohtu 10.09.2015 kohtuotsuse resolutsiooni punktis 3.2.2 nimetatud nõudeõiguse LP vastu KP-le. KP kohustub vastu võtma täitmise LP-lt ja SJ-lt ning laenu tagastamisel vabastama kahe nädala jooksul hüpoteegi alt korteriomandi XXXXXXXXX X-XX, Tallinnas.

4. Jätta jõusse Pärnu Maakohtu 23.01.2012 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti HP nimele registreeritud AS Ü (registrikood XXXXXXXX) 400 aktsiat ja kanti EVK-sse aktsiate käsutuskeeld KP kasuks, kompromissi täitmise tagamise abinõuna.

5. Tühistada Pärnu Maakohtu 10.09.2015 kohtuotsuse resolutsiooni punktid 3.2.1, 4 ja 7 osas, millega jäeti kehtima 17.10.2012 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõuna OÜ R osa käsutamise keeld.

6. Tühistada Pärnu Maakohtu 17.10.2012 määrusega rakendatud hagi tagamise abinõu.

7. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

8. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 11.04.2016, Tallinn Kohtuasja number 2-12-3048 Kohtuasi

KP hagi HP vastu ühisvara jagamiseks ja HP vastuhagi ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 10.09.2015 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik HP apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 07.04.2016 Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja KP (ik XXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ljudmila Tamar Kostja HP (ik XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Üllar Talviste

II. Tühistada Pärnu Maakohtu 10.09.2015 kohtuotsuse resolutsiooni p-d 3.2.1 ja p 4 ning p 7 osaliselt osas, milles maakohus keelas hagi tagamise korras HP-l kui AS Ü juhatuse liikmel AS-le Ü kuuluva OÜ R osa käsutamine, sh osa võõrandamine, asjaõigusega koormamine või teise isiku kasutusse andmine.

III. Lõpetada tsiviilasja nr 2-12-3048 menetlus kompromissiga kinnitatud osas.

IV. Tagastada HP-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 eurot ja kanda OÜ Advokaadibüroo LEXTAL arveldusarvele nr EE692200221023555162.

Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Pärnu Maakohtu menetluses oli alates 19.01.2012 KP (hageja) hagi HP (kostja) vastu ja alates 18.05.2012 kostja vastuhagi ühisvara jagamiseks.

2. Pärnu Maakohus rahuldas 10.09.2015 otsusega hagi ja vastuhagi osaliselt.

3. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada (otsuse resolutsiooni p-de 3.2.1, 4 ja p 7 osas osaliselt) ja teha tühistatud osas uue otsuse. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.

4. 7.04.2016 toimunud kohtuistungil esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-12-3048 menetluse osaliseks lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja osas. Kostja taotles poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist.

Ringkonnakohtu määrus

4. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu vaidlustatud osas tühistada ja tsiviilasja menetlus tühistatud osas lõpetada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1).

Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

Kostja taotles kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 150 euro tagastamist ja palus riigilõiv kanda OÜ Advokaadibüroo LEXTAL a/a-le EE692200221023555162. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots