2-16-2917/5 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

8. aprill 2016.a, Tartu Tsiviilasja number 2-16-2917 Tsiviilasi Narva Energia AÜ kandeavaldus juhatuse liikme registrist kustutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 16. veebruari 2016.a määrus nr M 40008629/8 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Narva Energia AÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avalduse esitaja): Narve Energia AÜ, registrikood 80095084, seaduslik esindaja Andrei Zaitsev RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Narva Energia AÜ määruskaebus.

2. Tartu Maakohtu registriosakonna 16. veebruari 2016.a kandemäärus tühistada ja tagastada asi kohtunikuabile kandeavalduse uueks läbivaatamiseks.

3. Tagastada Narva Energia AÜ-le määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Narva Energia AÜ esitas 22. jaanuaril 2016.a Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse juhatuse liikme Anton Danilovi registrist kustutamiseks.

2. Tartu Maakohtu registriosakond andis avaldajale 25. jaanuari 2016.a määrusega tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o Narva Energia AÜ üldkoosoleku protokolli esitamiseks. Narva Energia AÜ esitas 29. jaanuaril 2016.a selgituse, mille kohaselt vastavalt ametühingu põhikirja punktile 6.4.10 valib ametühingu üldkoosolek ametühingu juhatuse liikmed, kuid ei kutsu neid tagasi, kuid üldkoosoleku protokolli ei esitanud.

KANDEMÄÄRUS

3. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 16. veebruari 2016.a kandemäärusega avalduse juhatuse liikme A. Danilovi registrist kustutamiseks rahuldamata. Kohtunikuabi tegi kindlaks, et kannet juhatuse liikme A. Danilovi andmete kustutamise kohta ei saa teha, sest kandeavaldusele ei ole lisatud seaduses ettenähtud liikmete üldkoosoleku otsust (MTÜS § 79 lg 5). Avalduse esitaja puudust talle antud tähtaja jooksul ega ka hiljem ei kõrvaldanud. Kohtunikuabi selgitas, et AÜS § 5 lg 2 kohaselt on ametiühingutel õigus iseseisvalt korraldada oma tegevust ja juhtimist, sealhulgas töötada välja oma põhikiri, koostada tegevuskavasid ning vabalt valida oma esindajaid. Tulenevalt AÜS § 6 lg 1 ja MTÜS § 10 lg 3 ja 4 tuleb avaldusele lisada juhatuse koosseisu muutmise otsustanud üldkoosoleku protokoll. AÜS § 5 lg-st 2 tulenev õigus vabalt valida oma esindajaid ei tähenda seda, et kui põhikiri juhatuse liikme tagasikutsumiseks pädevat organit ei nimeta, on tagasikutsumise õigus juhatusel või mõnel muul organil. Ametiühingu juhatuse liikmeks olekut ei mõjuta asjaolu, et juhatus on otsustanud isiku liikmete seast välja arvata. Juhatuse liikme tagasikutsumiseks on eelduslikult pädev juhatuse liikme valinud organ.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Narva Energia AÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu registriosakonna

16. veebruari 2016.a eitava kandemääruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega kustutada juhatuse liige A. Danilov registrist. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on määruse põhjendus vastuolus nii AÜS §-ga 5 kui ka MTÜS § 10 lg-tega 3 ja 4; 2) ei saa registriosakond sekkuda ametiühingu tegevusse ja otsustusprotsessi. Registriosakond ei saa eeldada, et ametiühingu juhatuse liikme tagasikutsumiseks on pädev üksnes juhatuse liikme valinud organ. Registriosakond ei saa anda suuniseid, et juhatusel tuleb probleemide korral teha juhatuse liikme tagasikutsumiseks ettepanek ametiühingu üldkoosolekule. Ametiühingu siseasjadesse sekkumiseks võib muuhulgas lugeda ka õigustoimingute raskendamist mitte seaduslikel, vaid eelduslikel põhjustel; 3) oli kaebaja põhikirja alusel ametiühingu juhatuse liikme staatuse kaotamise üheks aluseks tema ametiühingust väljaheitmine. Ei saa eeldada, et ametiühingu juhtimisest võtab osa isik, kes on põhjendatud alustel ühingust välja heidetud; 4) on kaebaja juhatuse liikme väljaarvamisel juhindunud seadustest ja ühingu põhikirjast. Vastupidine tõstataks küsimuse, kuidas sisustada MTÜS § 10 lg-tes 3 ja 4 nimetatud mõistet “muu organ”. Ühtlasi tõusetuks küsimus ametiühingu tegevusja otsustusvabadusest, kui registriosakond hakkab ühingu eest otsustama, kas ühingust väljaheidetud isik tohib ühingu juhatuse liikmena jätkata ühingu juhtimist või mitte.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5. Viru Maakohus jättis 02. märtsil 2016.a Narva Energia AÜ määruskaebuse rahuldmata. Maakohus leidis, et Narva Energia AÜ põhikirja p 3.5 kohaselt võtab otsuse isiku ametühingust välja heitmise osas vastu ametühingu juhatus. MTÜS § 19 lg 1 p-st 2 tulenevalt on juhatuse liikme tagasi kutsumiseks pädev üldkoosolek.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et 16.veebruari 2016.a kandemäärus nr M 4008629/8 tuleb materiaalõiguse ebaõige kohaldamise tõttu tühistada ja määruskaebus rahuldada. Asi tuleb tagastada kohtunikuabile kandeavalduse uueks läbivaatamiseks.

7. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja esitanud 22. jaanuar 2016.a Tartu Maakohtu registriosakonnale avalduse kustutada registrikaardilt juhatuse liige A. Danilov. A. Danilovi juhatuse liikmete seast väljaarvamine otsustati 22. oktoobri 2015.a Narva Energia AÜ juhatuse istungil (tl 13), mitte Narva Energia AÜ üldkoosolekul. Registripidaja jättis kandeavalduse rahuldamata, kuna avaldaja ei esitanud registripidajale vastavat liikmete üldkoosoleku otsust juhatuse liikme tagasikutsumiseks. Määruse kohaselt ei mõjuta juhatuse liikmeks olekut asjaolu, et juhatus on otsustanud isiku liikmete seast välja arvata. AÜS § 5 lg 2 kohaselt on ametiühingutel õigus iseseisvalt korraldada oma tegevust ja juhtimist, töötada välja oma põhikiri. Avaldaja põhikirja p 3.5 kohaselt võtab otsuse liikme ametühingust väljaheitmise osas vastu ametühingu juhatus, mis on kooskõlas MTÜS § 16 lg-ga 1.

A. Danilov on juhatuse otsusega ametühingu liikmete hulgast välja heidetud. AÜS § 9 lg 3 sätestab üldkoosoleku (konverentsi) kohustusliku pädevuse ja üldkoosoleku pädevuses ei pea olema juhatuse liikmete valimine ja tagasikutsumine, seega saab ametiühing reguleerida selle küsimuse põhikirjaga. Registripidaja on jätnud tähelepanuta avaldaja põhikirja p-i 2.3, mille kohaselt kõik ametiühingu juhatusse valitavad isikud peavad olema ametiühingu liikmed. Põhikiri on vastu võetud parandustega 29. novembril 2014 toimunud korralisel ametiühingu konverentsil. Seega on avaldaja kõrgem organ otsustanud, et juhatusse kuulumise õigus on piiratud ametiühingu liikmelisusega. Kui isik kaotab ametiühingu liikmelisuse, siis kaotab ta ka juhatuse liikme õigused ning tema tagasikutsumist ei ole vaja enam täiendavalt otsustada. Põhikirjaga kehtestatud regulatsioon ei ole vastuolus ametiühingute seaduses ega mittetulundusühingute seaduses sätestatuga. Ebaõige on registripidaja seisukoht, et A. Danilovi juhatuse liikme kande kustutamiseks registrist on vajalik täiendavalt avaldaja üldkoosoleku otsus.

8. Kuna määruskaebus kuulub rahuldamisele, tuleb avaldajale TsMS § 172 lg 2 ja § 150 lg 1 p 5 alusel tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50 eurot. Ülejäänud menetluskulud tuleb jätta avaldaja enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks