3-14-53021/26 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ruth Plaks, Maret Altnurme ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

07.04.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-14-53021

Haldusasi

Netrella OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 04.11.2014

maksuotsuse nr 12.2-3/021549-16 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Netrella OÜ, esindaja vandeadvokaat

Merle Järvala

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Kaisa

Jaaksaar

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22.06.2015 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Netrella OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Netrella OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.06.2015

otsus haldusasjas nr 3-14-53021 muutmata.

2. Jätta apellatsioonimenetluse kulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.05.2016, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

3-14-53021

2(12)

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) alustas 14.01.2014 teatega nr 12.2-3/021549-1 Netrella OÜ

2013. aasta novembri käibedeklaratsioonil (KMD) ning tulumaksu, sotsiaalmaksu ja

kohustusliku kogumispensioni- ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonil (TSD) deklareeritud

andmete õigsuse kontrolli (II kd, tl 5). Netrella OÜ deklareeris 2013. aasta novembris muu

hulgas makse järgmistelt tehingutelt:

1) veoki Volvo FH 12 ja haagise SVF 8000 soetamine summas 44 000 eurot (sh käibemaks

7333,33 eurot) 26.11.2013 arve nr 2013057 (I kd, tl 130p) ja 27.11.2013 arve nr 2013058 (I kd,

tl 128p) alusel OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kes oli need soetanud Taani äriühingutelt (Netrella OÜ

müüs seejärel veoki ja haagise 40 200 euroga edasi Tallchart OÜ-le, kes omakorda müüs need

OÜ-le Karlogistik);

2) kardimootorite soetamine summas 39 000 eurot 29.11.2013 arve nr 001/2013 (I kd, tl 165)

alusel OÜ-lt Arellerson, kes oli need eelnevalt soetanud OÜ-lt Adobe Kinnisvara (I kd, tl 166);

3) reklaamteenuse soetamine summas 68 400 eurot 30.11.2013 arve nr 2013064 alusel Adobe

Kinnisvara OÜ-lt.

2. MTA koostas Netrella OÜ-le 13.02.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-2 (II kd, tl 10-11) ja

07.03.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-5 (II kd, tl 17-18) dokumentide esitamiseks ja suulise

teabe andmiseks ning 08.04.2014 korralduse nr 12.2-3/21549-14 teabe andmiseks (II kd, tl 12-

12p). 11.03.2014, 20.03.2014 ja 11.04.2014 andsid maksuhaldurile suulisi selgitusi vastavalt

Tallchart OÜ seaduslikud esindajad (I kd, tl 124-125p), veoki ja haagise tehingute

lõpptulemusena soetanud Karlogistik OÜ seaduslik esindaja KK (I kd, tl 133-134p) ning

Arellerson OÜ seaduslik esindaja (I kd, tl 160-161p). 20.03.2014 andis maksuhaldurile suulised

selgitused ka Tallchart OÜ endine seaduslik esindaja (I kd, tl 150-152). 08.04.2014 andis

maksuhaldurile suulised selgitused AT (I kd, tl 157-159p; II kd, tl 13-16), kes oli tehingute

toimumise ajal nii Netrella OÜ kui OÜ Adobe Kinnisvara juhatuse liige.

3. MTA koostas 01.10.2014 kontrollakti nr 12.2-3/021549-15 (I kd, tl 34-45), milles leidis, et

Netrella OÜ 2013. aasta novembri tehingutelt OÜ-ga Adobe Kinnisvara ja Arellerson OÜ-ga

tuleb vähendada deklareeritud sisendkäibemaksu.

4. Netrella OÜ esitas 27.10.2014 kontrollaktile eriarvamuse ja vastuväited (I kd, tl 47-51).

5. MTA koostas 04.11.2014 Netrella OÜ-le maksuotsuse nr 12.2-3/021549-16 (I kd, tl 19-33),

millega vähendas 2013. a novembri KMD-l sisendkäibemaksu kokku summas 25 234,33 eurot

ning määras käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1, lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 alusel tasumisele

täiendavalt käibemaksu summas 25 699,57 eurot ja tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 1

ja lg 2 p 3 alusel tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt kokku summas 21 859,75 eurot.

Kokku määras MTA 04.11.2014 maksuotsusega kaebajale tasumiseks täiendavalt makse

summas 47 559,32 eurot. Maksuotsus on koostatud Netrella OÜ tehingute kohta OÜ-ga Adobe

Kinnisvara (veoki Volvo FH 12 ja haagise SVF 8000 ning reklaamteenuste soetus) ja

OÜ-ga Arellerson (kardimootorite soetamine).

1) Netrella OÜ ja Adobe Kinnisvara OÜ vahel on toimunud näilik tehing maksukorralduse

seaduse (MKS) § 83 lg 4 mõistes (varjatud tehing) ning veoki ja haagise tegelikeks müüjateks

Netrella OÜ-le on Taani äriühingud (maksuotsuse p 1.2.8). Näiliku tehingu eesmärgiks oli

Netrella OÜ-le alusetu sisendkäibemaksu maha arvamise õiguse tekitamine ja sellest tulenevalt

käibemaksukohustuse vähendamine. Kui Netrella OÜ oleks deklareerinud veoki ja haagise

3-14-53021

3(12)

soetuse otse Taani äriühingutelt, oleks tekkinud pöördmaksustamise kohustus ning

Netrella OÜ-l ei oleks tekkinud sisendkäibemaksu maha arvamise võimalust. AT, tehes

tehinguid sellisel viisil, soovis arvata Netrella OÜ-s OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud

arvete alusel sisendkäibemaksu maha, jättes Adobe Kinnisvara OÜ-s käibemaksu tasumata.

Menetluse käigus kogutud tõendid viitavad sellele, et OÜ-l Adobe Kinnisvara ega

Netrella OÜ-l ei olnud reaalset valdust veoki ega haagise üle ning Netrella OÜ juhatuse liige

on andnud eksitavaid selgitusi. Netrella OÜ tegevuse tahtlikkusele viitavad mitmed

Netrella OÜ ja OÜ Adobe Kinnisvara toonase juhatuse liikme AT vastuolulised selgitused. Kui

AT sõnul tõi veoki ja haagise Taanist vastavat teenust osutanud ettevõte ning nende üleandmine

toimus Keilas, siis KK sõnul tõi ta veoki ja haagise iseseisvalt Taanist. OÜ Adobe Kinnisvara

pangakonto väljavõttest (I kd, tl 122-123) nähtub, et enne laekus kontole raha Netrella OÜ-lt ja

seejärel tasus OÜ Adobe Kinnisvara veoki ja haagise ostuhinna Taani äriühingutele. Seega

puudusid OÜ-l Adobe Kinnisvara tegelikkuses vajalikud vahendid kauba soetamiseks ilma

Netrella OÜ finantseeringuta. OÜ-s Adobe Kinnisvara ei toimunud tegelikku majandustegevust

ning see kustutati 23.03.2014 käibemaksukohustuslaste registrist. Maksuhaldurile ei olnud

võimalik esitada OÜ Adobe Kinnisvara kontrollitava perioodi raamatupidamisdokumente,

kuna need olid väidetavalt varastatud.

Netrella OÜ-l puudub õigus kajastada Adobe Kinnisvara OÜ nimel väljastatud veoki ja haagise

ostuarveid november 2013 sisendkäibemaksu arvestuses, kuna Adobe Kinnisvara OÜ ei ole

tegelik müüja (KMS § 29 lg 3 p1), mistõttu ei vasta OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud

arved KMS § 37 nõuetele (KMS § 31 lg 1).

2) Menetluse käigus ei leidnud kinnitust, et Adobe Kinnisvara OÜ oleks kardimootorid

soetanud Arellerson OÜ-lt. AT selgitus, et kardimootorite algne müüja oli Itaalia äriühing, on

kontrollimatu. Seda väidet kinnitavad tõendid puuduvad. Eluliselt ei ole usutav, et isik, kes on

tegelenud aastaid kardispordiga ning kellel on pikaajalised kogemused motospordiga, ei mäleta

hankija nime ning teeb ostu-müügitehinguid suuliselt. Kuivõrd tõendatud ei ole OÜ Adobe

Kinnisvara

poolt

kauba

soetamine,

ei

soetanud

ka

Arellerson

OÜ

kaupa

OÜ-lt Adobe Kinnisvara ning Netrella OÜ Arellerson OÜ-lt. Arellerson OÜ-l puudus selles

tehinguahelas reaalne majanduslik huvi. Netrella OÜ on soetanud kardimootorid tundmatult

kolmandalt isikult.

Seega ei kuulu Arellerson OÜ väljastatud arve nr-001/2013 november 2013 sisendkäibemaksu

arvestuses kajastamisele, kuna Arellerson OÜ ei ole tegelik müüja (KMS § 29 lg 3 p 1).

Arellerson OÜ nimel väljastatud arve ei vasta KMS § 37 nõuetele (KMS § 31 lg 1).

3) AT ei ole maksuhaldurile selgitanud ega tõendanud, milles seisnes Adobe Kinnisvara OÜ-lt

soetatud reklaamteenuse reaalne sisu. Samuti on isik muutnud teenuse osutamise osas antud

selgitusi ning on ebaselge, kas ja mis osas reklaamteenust üldse osutati. Tõenditest järeldub, et

OÜ Adobe Kinnisvara ei ole müünud Netrella OÜ-le novembris 2013 reklaamteenust. On

arusaamatu, miks peaks ostma teenust OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kui AT oli nii Netrella OÜ kui

ka OÜ Adobe Kinnisvara esindaja ja väidetav reklaamteenuse osutaja. OÜ Adobe Kinnisvara

puhul oli tegemist reaalset majandust mitteomava ettevõttega, mistõttu ei ole eluliselt usutav

Netrella OÜ väide, et OÜ Adobe Kinnisvara omab reklaamteenuse pakkumiseks paremat

võimekust ja spetsiifikat.

Seega puudub Netrella OÜ-l õigus kajastada november 2013 sisendkäibemaksu arvestuses

OÜ Adobe Kinnisvara arvet nr 2013064 ning selle arve alusel ei kuulu sisendkäibemaks

summas 11 400 eurot maha arvamisele. OÜ Adobe Kinnisvara nimel väljastatud arve sisuks on

reklaam, kuid tegelikkuses puudub arvel majanduslik sisu.

3-14-53021

4(12)

4) Veoki, haagise ja kardimootorite soetamisel tasutud käibemaks ning reklaamteenuse eest

tasutud summa on käsitatavad ettevõtlusega mitteseotud kuludena, kuna raamatupidamise

algdokumendid puuduvad (TuMS § 51 lg 2 p 3).

Netrella OÜ on veoki ja haagise tegelikult soetanud Taani äriühingutelt, mistõttu ei tekkinud

Netrella OÜ-l sisendkäibemaksu maha arvamise õigust. Kuivõrd ühendusesisese soetuse korral

on käibemaksu määr 0%, on OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa

7333,33 eurot ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Veoki ja haagise soetamise tehinguid

OÜ-lt Adobe Kinnisvara ei ole toimunud, mistõttu ei vasta sisendkäibemaksu aluseks olevad

arved tegelikkusele ja arvel näidatud müüja ei ole tegelik müüja.

Netrella OÜ soetas kardimootorid tundmatult kolmandalt isikult, kelle osas ei saa kindel olla,

kas tegemist on käibemaksukohustuslasega ning kas need isikud on nimetatud tehingu pealt

riigile käibemaksu tasunud. Seega tuleb Arellerson OÜ nimel väljastatud kardimootorite

soetuse arvel märgitud käibemaksu summa 6501 eurot lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks.

OÜ-lt Adobe Kinnisvara soetatud reklaamteenuse sisu ja olemasolu on tõendamata, mistõttu

tuleb reklaamteenuse summa 68 400 eurot lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks.

Reklaamteenuse osutamise kohta väljastatud arve ei vasta tegelikkusele.

6. Netrella OÜ esitas 04.12.2014 Tallinna halduskohtule kaebuse (I kd, tl 3-17; I kd,

tl 183-191) 04.11.2014 maksuotsuse tühistamiseks.

1) Maksuotsus rajaneb ekslikel järeldustel. MTA ei ole arvestanud ega sisuliselt ümber lükanud

Netrella OÜ 27.10.2014 eriarvamuse seisukohti. Kaebaja taotles eriarvamuses muu hulgas

maksutoimiku väljastamist ja sellega tutvumiseks mõistliku aja andmist enne koormava

haldusakti koostamist. MTA väljastas küll toimiku, kuid keeldus tutvumiseks aja andmisest,

millega rikkus haldusmenetluse seaduse (HMS) §-s 40.

2) Veoki ja haagise soetamine

OÜ-l Adobe Kinnisvara tekkis käive kauba kättesaadavaks tegemisest ja kauba eest

Netrella OÜ-lt makse laekumisel. Maksustamise seisukohast on oluline, et OÜ-l Adobe

Kinnisvara tekkis Eestis käive, kuna on tõendatud, et ta müüs Taanist soetatud veoki ja haagise

Netrella OÜ-le edasi. Maksuhalduri märkus, et raha laekus enne Netrella OÜ-lt ja seejärel on

tasutud Taani äriühingule, ei oma maksustamise seisukohast tähendust. OÜ Adobe Kinnisvara

oli novembris 2013 kantud käibemaksukohustuslaste registrisse ja oli tegutsenud 15 aastat.

Meelevaldne on maksuhalduri poolt ühe kuu kontoväljavõtte pinnalt tehtud järeldus äriühingus

reaalse majandustegevuse puudumise kohta. Tegelikkusele ei vasta ka maksuhalduri väide, et

veoki ja haagise soetustehingud toimusid Netrella OÜ rahalistest vahenditest. Kui Netrella OÜ

tasus OÜ-le Adobe Kinnisvara viimase esitatud arvete alusel ja see raha laekus müüja arvele,

sai sellest OÜ Adobe Kinnisvara vara. Maksuhaldurile ei ole jäetud esitamata vajalikke

dokumente ja selgitusi. On selgusetu, milliseid dokumente oleks olnud veel vajalik esitada või

milliseid selgitusi oleks saanud asja kohta anda alates 24.01.2014 juhatuse liikmeks saanud SM.

Maksuotsuses ei ole kajastatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et Netrella OÜ soovis osta Taani

äriühingutelt veokit ja haagist. See eeldaks kokkulepet Taani äriühingute esindajatega, et

vormistada tehingu pooleks hoopis OÜ Adobe Kinnisvara, eesmärgiga varjata Taani

äriühingute ja Netrella OÜ vahelist tehingut. OÜ Karlogistik juhatuse liikme KK seletused

toetavad selgelt seisukohta, et veoki ja haagise soetas Taanist OÜ Adobe Kinnisvara. OÜ

Adobe Kinnisvara poolt kauba Taanist soetamist kinnitavad Taani äriühingute arved ja

pangakontolt Taani äriühingutele tehtud maksed. Netrella OÜ-l puudus tahtlus tehingut varjata

nii, nagu seda on näidatud maksuotsuses. Kui MTA leiab, et Taani äriühingute ja OÜ Adobe

Kinnisvara vahelised tehingud olid näilised, tekib Taani äriühingutel arvete tühistamise ja

kauba Taani tagastamise nõudeõigus.

3-14-53021

5(12)

Isegi kui tegemist oli näiliku tehinguga, esinevad erandlikud asjaolud, mille tõttu tuleks

käibemaksuarvestus jätta korrigeerimata. Netrella OÜ-l ei ole võimalik saada tagasi

OÜ-le Adobe

Kinnisvara

makstud

käibemaksu.

MTA

on

selle

ettevõtte

käibemaksukohustuslaste registrist kustutanud ning eluliselt ei ole usutav, et tal oleks võimalik

esitada riigile käibemaksu tagastamise nõude.

3) Kardimootorite soetamine

Näiliku tehingu tunnused ei ole kardimootorite soetamise tehingu puhul tõendatud. Võimalik

ei ole rääkida ka maksueelise saamisest. MTA ei ole teinud selgeks, kas tema hinnangul oli

kardimootorite tehingu puhul tegemist teeseldud või varjatud tehinguga. Tegelikult ei olnud

tegemist kummagagi, kuna kauba olemasolu ja soetamine Arellerson OÜ-lt on tõendatud ning

müüja on tasunud käibemaksu. Kaup müüdi edasi Läti spordiklubile SK Steinerts RT.

Kardimootorite müüja Arellerson OÜ-le oli tehing majanduslikult mõistlik, kuna teeniti tulu

200 euro väärtuses. Teenitud tulu eest tasuti Maksu- ja Tolliametile maksud ning kanti teised

äriühingu kulutused. See, kas ja kui palju saab vahendaja tehingust kasumit, on poolte endi

otsustada. Maksuotsuses ega kontrollaktis ei ole selgelt välja toodud, milline tehing oli MTA

arvates näilik – OÜ Adobe Kinnisvara ja Arellerson OÜ vaheline või Arellerson OÜ ja

Netrella OÜ vaheline müügitehing. Kui MTA arvates on näilik ka OÜ Adobe Kinnisvara ja

Arellerson OÜ vaheline tehing, peaks maksuotsusest nähtuma ka nende äriühingute võimalik

maksueelis.

4) Reklaamteenuste soetamine OÜ-lt Adobe Kinnisvara

Netrella OÜ haldab ja omab võidusõidumeeskonda „Talvar Racing“, mis on üks Eesti juhtivaid

võidusõidumeeskondi ning lisaks võistlustel osalemisele arendab olulisel määral võidusõidu

populaarsust. Nimetatud tegevus vajab reklaamteenust.

5) Tulumaks

Kuna MTA ei vaidlusta veoki ja haagise olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ

ettevõtluses ning väljamakse on loetud seotuks Netrella OÜ ettevõtlusega, on vaieldav ka

tulumaksu määramine tehingult arvestatud ja makstud käibemaksult. Maksumenetluses

kogutud tõendid kogumis kinnitavad, et OÜ Adobe Kinnisvara soetas kauba, mille võõrandas

edasi Netrella OÜ-le. TuMS § 51 lg 2 p 3 sellisel juhul ei kohaldu. Tulumaks on faktiliste

asjaolude pinnalt määratud ebaõigesti ning selle määramiseks puudub õiguslik alus.

MTA ei vaidlusta ka kardimootorite olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ ettevõtluses.

Seega on MTA väljamakse sisuliselt aktsepteerinud ja lugenud selle ettevõtlusega seotud

kuluks ja algdokumendi nõuetele vastavaks. Raamatupidamisdokumentidega on tõendatud, et

Netrella OÜ soetas kardimootorid Arellerson OÜ-lt, kes on tehingult arvestanud ja tasunud

käibemaksu.

Netrella OÜ on saanud reklaamteenust ja seda oma ettevõtluses kasutanud.

7. MTA palus kaebusele esitatud vastuses (I kd, tl 114-116p; II kd, tl 1-4) jätta kaebus

rahuldamata.

1) Kaebaja maksustamiseks annavad aluse maksuhalduri kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud

kogumis. Ka järeldusele, et OÜ Adobe Kinnisvara on oma olemuselt ettevõte, millel puudus

iseseisev majandusvõimekus, jõudis maksuhaldur kõiki tõendeid kogumis hinnates. 7050 euro

suuruse rahasumma kandmine ühelt kontolt teisele ei anna alust teha järeldusi äriühingul

rahaliste vahendite olemasolust. OÜ Adobe Kinnisvara arvelduskontodelt nähtuv seotud

äriühingute omavaheline ülekannete tegemine ja sularaha väljavõtmine tekitab küsitavusi

tehingute majanduslikus sisus. Reaalselt toimiv ettevõte ei laseks end kustutada

käibemaksukohustuslaste registrist, vaid üritaks küsida raamatupidamisdokumentide

3-14-53021

6(12)

varastamisel teistelt äriühingutelt dokumente toimunud tehingute kohta, esitada pangakonto

väljavõtteid tehingute toimumise kinnitamiseks jne. Raamatupidamisdokumentide olemasolu

korral oleks maksuhaldur saanud kontrollida raamatupidamises kajastatud tehingute õigsust.

OÜ Adobe Kinnisvara uuelt juhatuse liikmelt selgituste võtmine oleks olnud vajalik selleks, et

tuvastada, millistel asjaoludel sai Läti kodanik OÜ Adobe Kinnisvara juhatuse liikmeks.

2) Tõendite kogumist nähtub, et OÜ Adobe Kinnisvara ei soetanud kõnealust kaupa Taanist.

OÜ Adobe Kinnisvara roll piirdus tehingutes vahearvete vormistamisega, millega anti

kaebajale võimalus arvata tehingutelt maha sisendkäibemaks, samal ajal, kui reaalselt jäeti

käibemaks tasumata (maksuotsuse p 1.2.7). Seega oli OÜ Adobe Kinnisvara tehinguahelasse

lisamise eesmärgiks vaid kaebajale maksueelise tekitamine. OÜ Adobe Kinnisvara ei ole

esitanud maksuhaldurile tõendeid, et äriühingu novembri 2013 käibedeklaratsioon oleks õige.

Maksuhaldur on maksuotsuse p-s 1.2.8 põhjendanud, miks arvel näidatud tehingut ei ole

toimunud, tuvastanud tegelikult aset leidnud tehingu, kirjeldanud, mille poolest varjatud

tehingu maksustamine erineb arvel näidatud tehingu maksustamisest, ning tuvastanud

maksukohustuslase tahtluse saada maksueelist.

3) Kaebaja ei soetanud kardimootoreid Arellerson OÜ-lt, vaid tundmatult kolmandalt isikult.

Arellerson OÜ soetas väidetavalt kauba OÜ-lt Adobe Kinnisvara, kuid kontrolli käigus ei

suutnud OÜ Adobe Kinnisvara endine juhatuse liige AT tõendada väidet, et kardimootorite

algne müüja oli Itaalia äriühing. Ka MTA ühendusesiseste tehingute andmebaasist ei nähtu

kauba müüki OÜ-le Adobe Kinnisvara. Samas nähtub ühendusesisene kardimootorite müük

kaebaja poolt Läti äriühingule (I kd, tl 179), mis tõendab kauba olemasolu. Arellerson OÜ-l

puudus tehinguahelas reaalne majanduslik huvi ning kaebaja töötaja poolt vahetult enne

tehingut loodud Arellerson OÜ kaasati tehinguahelasse vaid eesmärgiga jätta Arellerson OÜ

käibemaksukohustuslaste registrisse. Tehingu toimumist üksnes 5%-lise juurdehindluse

protsendiga ei saa pidada toimivale majandusüksusele omaseks. Kaebajal oleks olnud võimalik

teenida suurem majanduslik kasu, jättes Arellerson OÜ tehinguahelast välja. Kaebaja tegevus

alusetu sisendkäibemaksu deklareerimisel Arellerson OÜ-ga tehingult on tahtlik, kuna kaebajal

ja OÜ-l Adobe Kinnisvara oli tehingu toimumise ajal sama juhatuse liige, kes oli teadlik, et

OÜ-l Adobe Kinnisvara puudus rahaline võimekus, kaup ja reaalne roll selle väidetavas

soetamises. Samuti puudus eelnimetatud roll ja võimekus Arellerson OÜ-l, kelle juhatuse

liikmeks on kaebaja töötaja.

4) Puuduvad alused tulumaksu määramise muutmiseks. Veoki ja haagise soetuselt ei tekkinud

kaebajal OÜ Adobe Kinnisvara arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvamise õigust, kuna

maksuhaldur tuvastas, et ta soetas need kaubad ise. Ühendusesisese soetuse korral on

käibemaksu määr 0%, mistõttu OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa

puhul on tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Kardimootorite soetuse tehingu osas leidis

tuvastamist asjaolu, et need soetati tundmatult kolmandalt isikult. Kuivõrd sellisel juhul ei saa

olla kindel, kas tegemist on käibemaksukohustuslasega ning kas isik on tehingult tasunud riigile

käibemaksu, luges maksuhaldur Arellerson OÜ nimel väljastatud arvel märgitud käibemaksu

summa ettevõtlusega mitteseotud kuluks. Maksuhaldur tuvastas, et kaebaja ei soetanud

OÜ-lt Adobe Kinnisvara reklaamiteenust, mistõttu luges maksuhaldur OÜ Adobe Kinnisvara

väljastatud reklaamiteenuse arvel märgitud teenuse summa ettevõtlusega mitteseotud kuluks.

8. Tallinna Halduskohus jättis 22.06.2015 otsusega kaebuse täielikult rahuldamata.

3-14-53021

7(12)

1) Maksuotsus on formaalselt ja materiaalselt õiguspärane, nõuetekohane ega riku kaebaja

õigusi. Kohus ei pidanud vajalikuks HKMS § 165 lg-st 2 juhindudes korrata kõiki maksuotsuse

põhjendusi.

2) Kuigi maksuotsuses ei sisaldu viidet MKS §-le 84 ning MKS § 83 lg-le 4 on viidatud üksnes

kontrollakti p-s 1.2.8. seoses veoki ja haagise soetustehingutega ja p-s 1.3.4. seoses

kardimootori soetamisega, ei ole tegemist olulise puudusega, mis tooks kaasa maksuotsuse

tühistamise, sest maksuotsusest ilmneb selgelt just nende sätete kohaldamine. Otsitud on

kaebaja väide, et maksuhaldur pole selgeks teinud, kas tegemist oli teeseldud või varjatud

tehinguga. Maksukorralduse seadus ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 89 lg 1 räägivad

üksnes näilikust tehingust. Vastustaja on nõuetekohaselt põhjendanud, miks arvel näidatud

tehingut toimunud ei ole; tuvastanud tegelikult aset leidnud tehingu; kirjeldanud, mille poolest

varjatud tehingu maksustamine erineb arvel näidatud tehingu maksustamisest; ning tuvastanud

maksukohustuslase tahtluse saada maksueelist. Kaebaja väide, et näiliku tehingu puhul on

lepingupooltel jätkuvalt õigus tagastada tehingu alusel saadu, müüjal on õigus tühistada arve

ning tal tekib arvel näidatud käibemaksu osas riigi vastu tagastusnõue, ei ole aluseks maksude

määramata jätmiseks.

3) Põhjendamatud on kaebaja väited sellest, et vastustaja ei vaidlusta kauba olemasolu ja

edasimüüki, arvete olemasolu ja kauba eest tasumist. Näilike tehingute puhul ühtivadki

dokumendid sellega, mida on püütud näidata, kuid hinnata tuleb ka tehingute majanduslikku

loogikat ja põhjendatust. Maksuotsuses on selgelt toodud välja need vastuolud ja asjaolud, mis

on tõendamata. Tehingute ümberhindamise aluseks ei saaks olla üks või teine kaebaja viidatud

asjaolu eraldivõetuna, vaid asjaolud kogumis ja omavahelises seoses loovad tehingutest

teistsuguse pildi, kui kaebaja on püüdnud näidata. Otsitud on kaebaja väide, et tegelikkusele ei

vasta see, et veoki ja haagise soetustehingud toimusid Netrella OÜ rahalistest vahenditest. Kuigi

väidetavalt kaasati OÜ Adobe Kinnisvara tehingusse sellepärast, et kaebajal endal puudusid

vahendid, siis tegelikkuses puudusid OÜ-l Adobe Kinnisvara vajalikud vahendid kauba

soetamiseks ja ta sai seda teha üksnes Netrella OÜ finantseeringuga. Eelnevat tõendab

OÜ Adobe Kinnisvara konto väljavõte (I kd tl 122-123).

4) Kaebaja on kontrollimenetluse algusest saadik olnud menetlusse kaasatud, temalt on küsitud

korduvalt selgitusi ja dokumente ning võimalusel on vastamise tähtaega pikendatud. Kaebajale

on kogu maksumenetluse vältel olnud tagatud sisuline ärakuulamine. Maksuotsuses on

kajastatud kaebaja seadusliku esindaja selgitusi ning selles on vastatud tema eriarvamusele ja

vastuväidetele.

5) Tehingupoolte seletusi tehingute asjaolude kohta ei saa lugeda usaldusväärseks tõendiks, kui

muud faktilised asjaolud ja tõendid on nende seletustega vastuolus. MTA on täitnud

nõuetekohaselt nii uurimiskohustust kui motiveerimisnõudeid. Maksupettuse või maksude

tasumisest kõrvalehoidumise puhul on maksude määramisel aktsepteeritav ka maksuhalduri

põhjendatud kahtlus. MTA keeldumine enne koormava haldusakti koostamist maksutoimikuga

tutvumiseks mõistliku aja andmisest ei olnud vastuolus HMS §-s 40 sätestatuga. Kaebajal oli

õigus tutvuda tema kohta kogutud andmetega kogu maksumenetluse vältel ja puuduvad

andmed, et MTA oleks kaebajale menetluse vältel keeldunud maksutoimikut tutvustamast.

Kaebaja taotles maksutoimiku väljastamist tema enda taotlusel pikendatud tähtaja viimasel

päeval. Selline käitumine, kus tegelikult soovis kaebaja saada sellega veelgi enam aega

eriarvamuse esitamiseks, viitab kaebaja tahtlikule venitamisele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3-14-53021

8(12)

9. Netrella OÜ palub 21.07.2015 apellatsioonkaebuses (II kd, tl 41-49p) Tallinna Halduskohtu

22.06.2015 otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada.

1) Halduskohtu otsus on motiveerimata ning kohus on ebaõigesti kohaldanud

HKMS § 165 lg-d 1 ja 2 ning § 157 lg-t 1, jättes hindamata ja analüüsimata maksumenetluses

kogutud tõendid. HKMS § 165 lg 2 mõte ei ole selles, et kohus võiks jätta otsuse üldse

motiveerimata ja oma siseveendumuse kujunemise esitamata. HKMS § 165 lg 2 ei võimalda nii

pealiskaudset vaidluse lahendamist. HKMS § 157 lg-st 4 tulenevalt tuleb kohtul tõendeid uuesti

hinnata, kui kaebaja on nende tõendite alusel tuvastatud asjaolud vaidlustanud. Halduskohus on

jätnud otsuses täielikult hindamata tulumaksuga maksustamise õiguspärasuse. Halduskohus ei

võtnud seisukohta ka kauba olemasolu ja liikumise osas, mis on tulumaksu määramise

seisukohast oluline. Otsuses ei ole viidatud tõenditele, mille alusel kohus jõudis

siseveendumusele, et maksuotsus ei kuulu tühistamisele. Puuduvad põhjendused, miks kohus

ei nõustu kaebaja väidetega.

2) Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §-i 46, § 83 lg-t 4 ja §-i 84, üritades parandada

maksuotsuse puudusi kohtuotsuses. Tulenevalt MKS §-st 46 peab haldusakti faktiline ja

õiguslik alus sisalduma haldusaktis endas. Halduskohus on sisuliselt tuvastanud, et

maksuotsusel puudub selgelt määratletav õiguslik alus. Kohtuotsusest ei selgu, kas kohus pidas

maksuotsuse õiguslikuks aluseks MKS § 83 lg-t 4 või §-i 84. Halduskohus on jätnud

tähelepanuta, et kaebaja on vaidlustanud MKS § 83 lg 4 kohaldamise viisi varjatud tehingu

kontekstis. Halduskohtu käsitus teeseldud ja varjatud tehingust on ebakorrektne ja segane.

Kohus ei ole süvenenud tehingute sisusse ja on teinud üldistavaid järeldusi. Kohtu selgitustest

järeldub, et kohus on MTA tehingud ümber hinnanud, mis eeldaks MKS § 84 kohaldamist.

Maksuotsuses sellele sättele aga viidatud ei ole.

3) Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS §-i 56 ja HMS §-i 40. Kaebaja on täitnud

kaasaaitamiskohustust. Maksutoimikuga tutvumise taotluse esitamine ei ole ajaliselt piiratud.

Kui haldusakti adressaat on saanud piisava aja kontrollaktiga tutvumiseks, siis on tal õigus

taotleda asja materjalidega tutvumist või seda mitte taotleda. Menetluse kiirus ei kaalu üles

kaebaja õigust tema kohta kogutud materjalidega tutvumiseks, mis annab parema võimaluse

enda õigusi ja huvisid kaitsta. Asjaolu, et MTA pikendas eriarvamuse esitamise tähtaega, ei

anna alust väita, et kaebaja oleks protsessi venitanud. MTA rahuldas kaebaja taotluse üksnes

osaliselt ega andnud tähtaega, mida kaebaja palus.

4) Halduskohus ei ole tehingute asjaolusid otsuses analüüsinud. Kuigi kaebaja jäi kaebuses

kõigi nende maksuhaldurile esitatud vastuväidete juurde, mida maksuotsuse koostamisel ei

arvestatud, ei ole halduskohus nende väidete osas seisukohta võtnud. Puudub uuritud tõendite

analüüs ning otsus jääbki pinnapealseks ja deklaratiivseks.

MTA on maksuotsusega ebaõigesti piiranud kaebaja õigust tehingutelt tasutud käibemaksu

sisendkäibemaksuna maha arvata ja sellest lähtuvalt määranud ebaõigesti täiendava tulumaksu

kohustuse. Kaebaja kordab apellatsioonkaebuses maksuotsuse õiguspärasuse osas varasemalt

esitatud väiteid.

Halduskohus ei ole veoki ja haagise soetamise tehinguga seonduvalt analüüsinud OÜ Adobe

Kinnisvara pangakonto väljavõtet. Veoki ja haagise käive toimus Eestis ning kaebaja on

tõendanud nende soetamist OÜ-lt Adobe Kinnisvara. OÜ Adobe Kinnisvara soetas veoki ja

haagise Taani äriühingutelt. Väited OÜ-l Adobe Kinnisvara reaalse majandustegevuse

puudumisest on tõendamata. Samuti ei ole maksuotsuses kajastatud ühtegi tõendit, mis

kinnitaks, et just Netrella OÜ soovis osta Taani äriühingutelt veokit ja haagist. On välistatud, et

Netrella OÜ-l oli Taani äriühingutega või OÜ-ga Adobe Kinnisvara kokkulepe, et tegelikkuses

3-14-53021

9(12)

soetab tema Taanist kaupa. Veoki ja haagise eest tasumise ja nende leidmisega seonduvad

asjaolud ei ole maksustamise seisukohast määrava tähtsusega.

Lisaks kardimootorite soetamise tehingu asjaolude analüüsimata jätmisele on halduskohtul

jäänud tähelepanuta fakt, et MTA pidas seda tehingut teeseldud tehinguks alles maksuotsuses,

mitte aga kontrollaktis. MTA ei vaidlusta kauba, s.o kardimootorite olemasolu ja nende

edasimüüki Läti äriühingule. Kaebaja ei ole saanud tehingust Arellerson OÜ-ga maksueelist

ning tehingul oli majanduslik sisu, mida näitab asjaolu, et Arellerson OÜ sai tehingust kasumi.

Maksuhalduri väide, et selles tehingus puudus kaup, on otseses vastuolus MTA väitega, et

kauba olemasolu ja võõrandamine Lätti on tuvastatud.

Kuigi reklaamiteenuse soetamise tehingu puhul on erinevalt veoki, haagise ja kardimootorite

tehingutest tõendite baas tagasihoidlik, on maksuhaldurile esitatud tõendid, mis kinnitavad

reklaami vajadust ja selle seotust ettevõtlusega. Näiteks OÜ Tallchart ja Netrella OÜ vaheline

sponsorleping kinnitab, et Netrella OÜ haldab ja omab võidusõidumeeskonda, mille

reklaamimisel on oluline osa ettevõtte tegevuses.

5) Halduskohus on jätnud täies ulatuses käsitamata kaebaja väited tulumaksu ebaõigsuse kohta.

MTA ei ole maksuotsuses kaebaja väiteid ümber lükanud. Kohus ei ole otsuses kajastanud

TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3 kohaldamise võimalikkust praeguses asjas.

Veoki ja haagise müügitehingu algdokumendi osaline mittearvestamine ja selle alusel tasutud

käibemaksu lugemine ettevõtlusega mitteseotud kuluks on vastuolus menetluses tuvastatud

asjaoludega. Samuti puudub maksuotsuses tulumaksu määramise osas õiguslik alus.

MTA ei vaidlusta kardimootorite olemasolu ja nende kasutamist Netrella OÜ ettevõtluses.

Raamatupidamisdokumentidega on tõendatud, et Netrella OÜ soetas kardimootorid

Arellerson OÜ-lt, kes on tehingult arvestanud ja tasunud käibemaksu. Käibemaksu arvestuse

eripärast lähtuvalt tekib seega topeltmaksustamine. Kuna tehingu toimumine on tõendatud,

käibemaks on määratud valesti, on vale ka selle lugemine ettevõtlusega mitteseotud kuluks.

Halduskohus ei ole ka selle väite kohta seisukohta avaldanud.

Reklaamiteenuse eest tasutud summat ei saa pidada ettevõtlusega mitteseotud kuluks, sest

Netrella OÜ on reklaamiteenust saanud ja ettevõtluses (sh kardispordi reklaamimiseks)

kasutanud.

10. MTA palub apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (II kd, tl 58-61) jätta

apellatsioonkaebus rahuldamata.

1) Kuivõrd halduskohus jagas maksuotsuse seisukohti, oli halduskohtul HKMS § 165 lg-st 2

tulenevalt õigus väljendada kohtuotsuses nõustumist vastustaja seisukohtadega, kordamata neid

enda sõnadega üle. Halduskohtu hinnangul oli maksuhaldur piisavalt põhjendanud

maksusumma määramise asjaolusid.

2) Halduskohus ei ole leidnud, et maksuotsusel puudub selgelt määratletav õiguslik alus.

MKS § 83 lg 4 ja § 84 on volitusnormid, mis annavad maksuhaldurile õiguse tsiviilõiguslikesse

tehingutesse sekkumiseks. Maksusumma määramise õiguslik alus tuleb konkreetsest

maksuseadusest, s.o praegusel juhul KMS-st ja TuMS-st, millele maksuhaldur on maksuotsuses

ka viidanud. Samuti on maksuhaldur viidanud MKS § 83 lg-le 4 ning analüüsinud selle

kohaldamise eeldusi. Seega on tõendatud, et kaebaja ja OÜ Adobe Kinnisvara vahel on

toimunud näilik (varjatud) tehing MKS § 83 lg 4 mõistes ning veoki ja haagise tegelikeks

müüjateks kaebajale olid Taani äriühingud.

3-14-53021

10(12)

3) MTA on andnud kaebajale võimaluse esitada oma arvamus ja vastuväited. MTA ei ole

keeldunud kaebajale menetluse vältel teavet või selgitusi jagamast ning maksutoimikuga

tutvumast.

4) Kaebajale maksu määramise aluseks ei ole ainuüksi fakt, et raha laekus OÜ-le Adobe

Kinnisvara enne Netrella OÜ-lt ja OÜ Adobe Kinnisvara on pärast seda tasunud Taani

äriühingutele,

vaid

tõendid

ja

asjaolud

kogumis.

Raha

laekumine

kaebajalt

OÜ-le Adobe Kinnisvara enne OÜ Adobe Kinnisvara poolt sooritatud ostutehingut on siiski

oluline, näitamaks, et tegelik kauba soetaja Taani äriühingutelt oli kaebaja, kes soovis saada

OÜ Adobe Kinnisvara kaudu maksueelist.

5) Uurimispõhimõttest tulenevalt on maksuhaldur kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust

omavaid asjaolusid. Seega on olulised kõik kontrollitava perioodi raamatupidamist kajastavad

dokumendid, mille eraldi nimetamine ei ole võimalik, kuna maksuhaldur ei tea, millised

dokumendid võivad äriühingu raamatupidamises olla. Kaebaja väited nende dokumentide

kogumise mittevajalikkuse kohta on vastuolus väidetega sellest, et maksuhaldur pole

kontrollinud OÜ Adobe Kinnisvara äritegevusega seotud teisi asjaolusid. Kui OÜ Adobe

Kinnisvara oleks esitanud maksuhaldurile nii kontrollitava perioodi kui ka eelnevalt

ettevõtlusega tegelemise kontrolli raames küsitud jaanuari 2014 raamatupidamise dokumendid,

oleks maksuhaldur võinud jõuda ka teistsugusele järeldusele.

6) Tõendite kogumist nähtub, et OÜ Adobe Kinnisvara veoki ja haagisega seonduvate tehingute

ahelasse lisamise eesmärgiks oli vaid kaebajale maksueelise tekitamine. Maksuotsuses on

nõuetekohaselt selgitatud tehingu näilikuks pidamise asjaolusid.

7) Kaebaja soetas kardimootorid tundmatult kolmandalt isikult. Samas tõendab kauba

olemasolu see, et kaebaja on müünud kardimootorid Läti äriühingule. Arellerson OÜ-l puudus

tehinguahelas reaalne majanduslik huvi. Kaebaja tegevus alusetu sisendkäibemaksu

deklareerimisel tehingult Arellerson OÜ-ga on tahtlik, kuna kaebajal ja OÜ-l Adobe Kinnisvara

oli tehingu toimumise ajal sama juhatuse liige, kes oli teadlik, et OÜ-l Adobe Kinnisvara

puudus rahaline võimekus, kaup ja reaalne roll selle väidetavas soetamises.

8) Ühendusesisese soetuse korral on käibemaksu määr 0%, mistõttu on veoki ja haagise

soetusega seonduvatel OÜ Adobe Kinnisvara arvetel näidatud käibemaksu summa puhul

tegemist ettevõtlusega mitteseotud kuluga. Kuivõrd olukorras, kus kardimootorid on soetatud

tundmatult isikult, ei saa olla kindel, kas tegemist on olnud käibemaksukohustuslasega, on

Arellerson OÜ nimel väljastatud arvel märgitud käibemaksu summa ettevõtlusega mitteseotud

kulu. OÜ-lt Adobe Kinnisvara reklaamiteenuse soetamine ei ole tõendatud. Seega on ka

reklaamiteenuse arvel märgitud teenuse summa ettevõtlusega mitteseotud kulu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta

rahuldamata.

12. Halduskohus ei ole rikkunud kohtuotsuse põhjendamise kohustust ja HKMS § 165 lg 2

kohaldamine halduskohtu poolt oli lubatav. Riigikohus on haldusasjades nr 3-3-1-27-14 ja

nr 3-3-1-76-14 selgitanud, et HKMS § 165 lg-st 2 tulenevalt ei pea kohus kordama vaidlustatud

haldusakti või vaideotsuse põhjendusi, milles on juba vastatud ka kaebaja poolt

kohtumenetluses esitatud väidetele ja millega kohus nõustub. Kohus peab HKMS § 165 lg 2

kohaldamisel kontrollima, et haldusakti põhjendus oleks piisav. Kui kaebaja esitab kohtule

asjaolude tuvastamise kohta uued argumendid või kordab varasemaid, mida haldusmenetluses

haldusakti põhjenduses ei ole piisaval määral ümber lükatud, peab kohus, hoolimata

HKMS § 165 lg-st 2, põhjendama, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega (Riigikohtu

3-14-53021

11(12)

halduskolleegiumi 02.06.2014 otsus nr 3-3-1-27-14, p 12; 17.03.2015 otsus nr 3-3-1-76-14,

p 21). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et kaebaja ei ole esitanud

kohtumenetluses niisuguseid kvalitatiivselt uusi väiteid, millele vastustaja ei oleks vastanud

juba eelnevas maksumenetluses. Nõustudes maksuotsuse põhjendustega, ei pidanud kohus

hakkama andma hinnangut kaebaja väidetele, millele maksuhaldur oli maksuotsuses juba

vastanud. Halduskohtu otsusest ei nähtu ka HKMS § 157 lg 4 rikkumist. Vastavalt nimetatud

sättele võib kohus jätta tõendi uuesti uurimata ja hindamata, kui tõendit uuriti ja hinnati eelnevas

haldusmenetluses, sealhulgas vaidemenetluses, välja arvatud juhul, kui kaebaja vaidlustab

haldusaktis või vaideotsuses tuvastatud asjaolu ning kohus peab tõendi uut uurimist ja hindamist

vajalikuks. Eelnev säte võimaldab kohtul hinnata, kas tõendi uuesti uurimine ja hindamine

kohtuotsuses on vajalik. Olukorras, kus kaebuses esitatud seisukohad olid suures osas juba

kontrollaktile esitatud vastuväidetes (eriarvamuses) öeldu kordamine ning halduskohus pidas

maksuotsuse põhjendusi piisavateks, ei saa pidada õigusvastaseks halduskohtu poolt

maksumenetluses kogutud tõendite uuesti uurimata jätmist. Samas ei ole halduskohus jätnud

kaebaja korduvaid väiteid otsuses ka täielikult tähelepanuta. Näiteks on halduskohus otsuse

punktis 6 põhjendanud, miks kaebaja kõige enam rõhutatavad väited kauba olemasolu ja

liikumise kohta ei anna alust vaidlusaluste tehingute maksustamise osas teistsugusele

seisukohale asumiseks.

13. Alusetud on apellatsioonkaebuses esitatud väited, et halduskohtu seisukohad tehingu

näilikkuse ja maksuotsuse õiguslike aluste osas on ebakorrektsed. Halduskohus on selgitanud,

et maksuotsuse põhjendustest nähtub, et maksuhaldur on täiendavaid makse määrates tuginenud

näilikku tehingut reguleerivatele MKS sätetele. Seega ei ole maksuotsuses üksnes

MKS § 83 lg-le 4 ja eriseaduste vastavatele sätetele viitamine maksuotsuse tühistamise aluseks.

Kaebaja osutatud asjaolu, et maksuhaldur on kardimootorite soetamise tehingut pidanud

teeseldud tehinguks alles maksuotsuses, mitte kontrollaktis, ei anna samuti alust maksuotsuse

õiguspärasuses kahtlemiseks. Maksuotsuse ja kontrollakti põhjenduste võrdlemisel nähtub, et

maksuhaldur ei ole oma seisukohti kardimootorite soetamise tehingute osas muutnud.

Täpsustades maksuotsuses, et tegemist on teeseldud tehinguga, ei asunud maksuhaldur sellisele

uudsele seisukohale, millele kaebajal oleks pidanud olema varasemalt võimalus oma seisukohti

avaldada. Ka kontrollakti põhjendustes sisaldus maksuhalduri arvamus, et Arellerson OÜ ja

Netrella OÜ vahel tehtud tehing oli näilik, millega taheti varjata tundmatu kolmanda isiku ja

Netrella OÜ vahelist tehingut. Halduskohus on õigesti viidanud, et teeseldud ja näiliku tehingu

vahel ei ole maksustamise seisukohalt sisulist erinevust.

14. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maksuhaldur rikkunud HMS §-s 40 sätestatud kohustust

anda kaebajale võimalus arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Ringkonnakohus nõustub

HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes selles osas halduskohtu otsuse põhjendustega. Ringkonnakohus

märgib täiendavalt, et kaebaja ei ole kaebuses ega apellatsioonkaebuses millegagi põhjendanud

seda, miks ta ei taotlenud maksuhaldurilt maksutoimikuga tutvumist varem kui pikendatud

tähtaja viimasel päeval. Kuigi maksutoimikuga tutvumise taotluse esitamine ei ole ajaliselt

piiratud, on maksukohustuslasel kohustus järgida maksuhalduri poolt talle antud tähtaegu.

Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et kaebaja ei ole nende tähtaegadega vajalikul määral

arvestanud.

15. Maksuotsuses analüüsitud tõendite ja esitatud selgituste pinnalt on kohtule usutav, et

Netrella OÜ on vormistanud veoki, haagise, kardimootorite ning reklaamiteenuse soetamise

võltsarvete alusel, tekitades sel moel endale õiguse vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu

võltsarvetel kajastatud sisendkäibemaksu võrra. Kaebaja väited kauba olemasolu ning

formaalsetele nõuetele vastavate arvete olemasolu kohta ei anna alust asuda maksustamise osas

teistsugusele seisukohale. Maksustamise aluseks on reaalsed majanduslikud sooritused, mitte

selliseid

sooritusi

formaalselt

nõuetekohaselt

kajastavate

dokumentide

olemasolu.

3-14-53021

12(12)

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja esitanud maksuhaldurile ega kohtule ka maksuotsuses

tehtud järeldusi ümberlükkavaid tõendeid. Samuti on kaebaja esitanud vastuolulisi väiteid

kõikide vaidlusaluste kaupade ja teenuste soetamise tehingutesse ühe tehingulülina kaasatud

OÜ Adobe Kinnisvara kohta. Olukorras, kus kaebaja väidab samal ajal nii seda, et täiendavate

OÜ Adobe Kinnisvara raamatupidamisdokumentide esitamine ei olnudki maksumenetluses

vajalik, kui heidab ka maksuhaldurile ette, et viimane ei ole OÜ Adobe Kinnisvara

majandustegevuse hindamisel lähtunud tõenditest kogumis, on kohtu hinnangul usutav, et

kaebaja väited on olnud otsitud ning maksuhalduri järeldused õiged.

16. Kuigi halduskohus on õiguspäraselt tuginenud ka tulumaksu määramise osas

HKMS § 165 lg-le 2, nõustudes maksuhalduri väidetega, peab ringkonnakohus vajalikuks

märkida järgmist. Riigikohus on haldusasja nr 3-3-1-60-11 p-s 25 selgitanud järgmist.

„TuMS § 51 lg 1 sätestab, et residendist äriühing maksab tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud

kuludelt, välja arvatud kui nendelt kuludelt on tasutud tulumaks vastavalt TuMS §-dele 48–50.

TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaselt on ettevõtlusega mitteseotud kulud muu hulgas väljamaksed, mille

kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele

vastav algdokument. Seda sätet on väljakujunenud kohtupraktikas peetud kohaldatavaks muu

hulgas juhtudel, kus arvel kajastatud tehingut ei ole tegelikult toimunud või ei ole arvel

kajastatud müüja näol tegemist tegeliku müüjaga ning ostja teadis seda või pidi seda teadma.

Kuivõrd sisendkäibemaksu õigsuse kontrollimise tulemusel on maksuhaldur jõudnud

õiguspäraselt seisukohale, et vaidlusaluste tehingute näol oli tegemist näilike tehingutega, millel

majanduslik sisu puudus, siis kohalduvad ka praeguse juhul TuMS § 51 lg 1 ja lg 2 p 3. Kuna

haagise, veoki ning kardimootorite soetamise tehingute puhul on kauba olemasolu tõendatud,

kuid väidetav ja tegelik müüja ei kattunud, on maksuhaldur õiguspäraselt lugenud nende

tehingute puhul ettevõtlusega mitteseotud kuluks üksnes nende tehingute raames esitatud

arvetel märgitud käibemaksu. Reklaamiteenuse soetamise tehingu puhul ei osutunud aga

tõendatuks ka teenuse olemasolu, mistõttu tuleb ettevõtlusega mitteseotud kuluks pidada

teenuse eest tehtud väljamakset terves ulatuses.

17. Eeltoodust tulenevalt puuduvad alused halduskohtu otsuse tühistamiseks ning

apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.

18. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega

jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude

väljamõistmist taotlenud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud

HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Maret Altnurme

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets