2-15-17144/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr: 2-15-17144

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number 2-15-17144

Määruse tegemise aeg ja koht 07.04.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

BDO Stockholm AB avaldus välisriigi kohtulahendi tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.11.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Antilu Services OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: BDO Stockholm AB (Rootsi registrikood 5560581109), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristina Schotter Puudutatud isik: Antilu Services OÜ (registrikood 11184546), lepinguline esindaja Aleksei Smelov Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Harju Maakohtu 26.11.2015 määrus jätta muutmata.

2. Antilu Services OÜ määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. BDO Stockholm AB taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe kuu jooksul, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kahe kuu jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. BDO Stockholm AB (avaldaja) esitas 13.11.2015 Harju Maakohtule avalduse välisriigi kohtuotsuse tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks. Avaldaja palus

Tsiviilasi nr: 2-15-17144

2(3) tunnustada ja tunnistada Eesti Vabariigis täidetavaks Rootsi Kuningriigi Ülemkohtu 17.04.2014 kohtuotsus asjas nr T 3420-12 (edaspidi: tunnustatav kohtuotsus), millega: 1) mõisteti Antilu Service OÜ-lt (puudutatud isik) avaldaja kasuks välja 2 243 560 Rootsi krooni, koos intressiga vastavalt Rootsi intressiseaduse §-le 6 alates 29.04.2011; 2) mõisteti puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 997 000 Rootsi krooni, koos intressiga vastavalt Rootsi intressiseaduse §-le 6 alates 21.06.2012 ning 3) mõisteti puudutatud isikult avaldaja kasuks välja 1 000 000 Rootsi krooni, koos intressiga vastavalt Rootsi intressiseaduse §-le 6 alates Rootsi Kuningriigi Ülemkohtu otsuse kuupäevast 17.04.2014. Lisaks eeltoodule palus avaldaja tunnustada, et avaldajal on õigus esitada nimetatud kohtuotsus Eesti kohtutäiturile täitmiseks.

Maakohtu määrus

2. Harju Maakohus rahuldas 26.11.2015 kohtumäärusega avalduse ja tunnistas kohtuotsuse Eesti Vabariigis täidetavaks.

3. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt lahendas kohus asja kirjalikus menetluses lähtuvalt Brüsseli I määruse sätetest. Liikmesriigi (s.o Rootsi Kuningriigi) kohus on Brüsseli I määruse art 54 sätestatud tunnistuse välja andnud 14.05.2014. Selle kohaselt kuulub päritoluliikmesriigis kohtulahend puudutatud isiku suhtes täitmisele. Täidetud on Brüsseli I määruse art 53 sätestatud vorminõuded. Seetõttu kuulub Rootsi Kuningriigi Ülemkohtu poolt kohtuasjas nr T 3420-12 tehtud 17.04.2014 kohtuotsus Eesti Vabariigis tunnustamisele ja täidetavaks tunnistamisele. Kohtule esitatud dokumentide alusel pole kohus tuvastanud kohtuotsuse tunnustamist välistavaid asjaolusid.

4. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda.

Määruskaebus

5. Maakohtu määrusele esitas puudutatud isik 14.01.2016 määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada.

6. Puudutatud isik viitas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 6191 lg-le 4 ja leidis, et kinnitus on väljastatud ebaõigesti.

7. Tunnustatava kohtuotsuse peale on esitatud kaebus selle otsuse tühistamise nõudes. Rootsi Kuningriigi Ülemkohus on võtnud kaebuse menetlusse. Seega on olemas kohtuotsuse tunnustamist välistav asjaolu.

Menetluse edasine käik

8. Avaldaja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

10. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebus jääb rahuldamata ning maakohtu määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.

Tsiviilasi nr: 2-15-17144

3(3)

11. Kolleegium ei nõustu puudutatud isiku viitega TsMS § 6191 lg-le 4 ning järeldusega, et maakohus on väljastanud kinnituse ebaõigesti. TsMS § 6191 reguleerib Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004 rakendamist. See määrus kohaldub Euroopa täitekorraldusega kinnitatud vaidlustamata nõuetele. Käesolevas menetluses pole tunnustamiseks esitatud Euroopa täitekorraldusega kinnitatud kohtuotsust, mistõttu viidatud määrus käesolevas menetluses kohaldamisele ei kuulu. Maakohus pole TsMS § 6191 kohast kinnitust käesolevas menetluses väljastanud.

12. Kolleegiumi hinnangul pole maakohus otsuse tunnustamisel menetlusõiguse norme rikkunud. Asjaolu, et puudutatud isik esitas Rootsi Kuningriigi Ülemkohtule kaebuse, pole käesoleval juhul aluseks otsuse tunnustamiseks keeldumiseks. Puudutatud isik pole esitanud ringkonnakohtule määruse tegemise seisuga dokumenti, millest nähtuks, et tunnustatud otsus oleks päritoluriigi kohtu poolt tühistatud või muudetud. Avaldaja on esitanud 21.03.2016 menetlusdokumendi lisana Rootsi Kuningriigi Ülemkohtu protokolli, mis on dateeritud 15.02.2016 ning millest nähtuvalt jättis Ülemkohus puudutatud isiku kaebuse tunnustatavale otsusele rahuldamata.

13. Nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 artikli 36 kohaselt ei või tunnustamisel kontrollida välismaise kohtuotsuse sisu. Otsuse tunnustamise lahendile esitatud kaebust lahendav kohus võib keelduda otsuse täidetavaks tunnistamisest ainult Nõukogu määruse (EÜ) nr 44/2001 artiklites 34 ja 35 sätestatud alustel (artikkel 45). Puudutatud isik pole määruskaebuses artiklites 34 ja 35 sätestatud alustele tuginenud. Samuti ei nähtu viidatud sätetes nimetatud ja tunnustamise keeldumist õigustavate asjaolude olemasolu ka tsiviilasja materjalidest. Sellest tulenevalt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata.

14. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud peab ringkonnakohus õiglaseks jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel menetlusosaliste endi kanda. Kuivõrd hüvitatavad menetluskulud sellise jaotuse kohaselt puuduvad, ei määra kolleegium kindlaks menetluskulude rahalist suurust. Avaldaja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb seetõttu jätta rahuldamata.

15. Määruse peale, millega välisriigi kohtulahend tunnistati täidetavaks või täidetavaks tunnistamist muudeti, võivad esitada määruskaebuse sissenõudja ja võlgnik. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on üks kuu alates määruse kättetoimetamisest, välisriiki kättetoimetamise puhul aga kaks kuud kättetoimetamisest (TsMS § 625 lg 2 koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Margo Klaar

Imbi Sidok-Toomsalu