2-15-11423/33 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Tsiviilasja number 2-15-11423

Määruse tegemise aeg ja koht

06. aprill 2016, Tallinn

Kohtukoosseis Indrek Soots, Indrek Parrest, Gaida Kivinurm Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Keskkonna Tasakaalu Seltsi hagi OÜ Eurest Fund Group vastu tahteavalduste andmiseks kohustamiseks

Harju Maakohtu 21.10.2015 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Keskkonna Tasakaalu Seltsi määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Keskkonna Tasakaalu Selts (registrikood 80299326), seaduslik esindaja juhatuse liige Tiina Napa, lepinguline esindaja Martin Napa

Kostja: OÜ Eurest Fund Group (registrikood 11502288), lepingulised esindajad vandeadvokaat Toivo Viilup ja advokaat Risto Sidok

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Jätta Harju Maakohtu 21.10.2015 määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt muuta määruse põhjendusi.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Ringkonnakohtu menetluskulud jätta Keskkonna Tasakaalu Seltsi kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohus rahuldas 04.08.2015 määrusega enne hagi esitamist Keskkonna Tasakaalu Seltsi (hageja) hagi tagamise taotluse ja määras kanda käsutuskeeldu nähtavaks tegev keelumärge OÜ-le Eurest Fund Group (kostja) kuuluvale kinnisasjale Tallinnas aadressil Haigru 20a (registriosa nr 2975301) hageja kasuks.

2. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.09.2015 määrusega maakohtu määruse muutmata.

3. 24.08.2015 esitas hageja Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu tahteavalduste andmiseks kohustamiseks.

4. Maakohus leidis 02.10.2015 määruses, et esitatud hagiavaldus on puudustega, kuna tasumata on riigilõiv ja andis hagejale tähtaja kõrvaldada puudused 7 päeva jooksul nimetatud kohtumääruse kättesaamisest.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

5. Harju Maakohus keeldus 21.10.2015 määrusega hagi menetlusse võtmast ja tühistas 04.08.2015 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu. Menetluskulud jäeti hageja kanda.

6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 3401 lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Hageja lepinguline esindaja Rene Jaks sai 02.10.2015 määruse kätte 02.10.2015 ja seaduslik esindaja 07.10.2015. Käesoleva ajani ei ole hageja 02.10.2015 määruses osundatud puudusi kõrvaldanud. Seega tuleb TsMS § 3401 lg 2 alusel hagiavalduse menetlusse võtmisest keelduda.

Määruskaebus

7. Hageja esitas määruskaebuse, millega palub maakohtu määruse tühistada ning ennistada 7- päevane tähtaeg 02.10.2015 kohtumääruses toodud puuduste kõrvaldamiseks.

8. Määruskaebuse kohaselt sai hageja lepinguline esindaja e-toimiku kaudu 02.10.2015 kohtumääruse kätte 02.11.2015. Seega kohtu väide, et hageja lepinguline esindaja Rene Jaks sai nimetatud määruse kätte 02.10.2015 ja seaduslik esindaja 07.10.2015, on ekslik. Hageja lepinguline esindaja Rene Jaks pöördus vahetult peale kohtumääruse kättesaamist kohtukantselei poole kohtutoimikuga tutvumiseks. Kohtutoimikus puudus teave selle kohta, et hageja on määruse kätte saanud. TsMS § 307 lg 3 sätestab, et kui dokument on jõudnud menetlusosalise kätte, kellele dokument tuli kätte toimetada või kellele dokumendi võis vastavalt seadusele kätte toimetada, ilma et kättetoimetamist oleks võimalik tõendada, loetakse dokument menetlusosalisele kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest. Seega tuleb lugeda 02.10.2015 kohtumäärus kätte toimetatuks alates dokumendi tegelikust saajani jõudmisest ehk 02.11.2015.

Edasine menetluse käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määruse resolutsioon tuleb jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta määruse põhjendusi. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 21).

11. Esmalt märgib ringkonnakohus, et TsMS § 3401 lg 1 sätestatud puuduste kõrvaldamise määrust ei pea menetlusosalisele kätte toimetama, vaid piisab selle edastamisest kohtu valitud viisil (TsMS § 306 lg 5 ja 310 lg 1).

12. Maakohtu määruse kohaselt sai hageja lepinguline esindaja Rene Jaks puuduste kõrvaldamise määruse 02.10.2015 ja seaduslik esindaja Tiina Napa 07.10.2015. Toimikust nähtuvalt on maakohus 05.10.2015 ja 07.10.2015 edastanud puuduste kõrvaldamise määruse Rene Jaksi elektronposti aadressile xxx. Ringkonnakohus leiab, et määruse edastamisega Rene Jaksi elektronpostiaadressile ei saa lugeda määrust hagejale kätte antuks, kuna on tõendamata, et Rene Jaks vastab TsMS §-s 218 sätestatud lepingulise esindaja nõuetele.

13. 07.10.2015 on maakohus edastanud määruse ka juhatuse liikme Tiina Napa hagiavalduses märgitud elektronpostiaadressile xxx. Määruse edastamisel on maakohus märkinud, et loeb dokumendi TsMS § 3141 lg 2 alusel kättetoimetatuks kolme tööpäeva möödumisel. Kuna puuduste kõrvaldamise määrust ei pea kätte toimetama, tuleb järeldada, et maakohus luges kohtumääruse kätteantuks kolme tööpäeva möödumisel, s.o 12.10.2015. Aga ka juhul, kui lähtuda maakohtu 07.10.2015 e-kirjas märgitust ja siduda määruse kättesaamine kättetoimetamisega, saab määruse TsMS § 3141 lg 2 alusel lugeda hageja seaduslikule esindajale kättetoimetatuks 12.10.2015. Mõlemal juhul pidi hageja seega puudused kõrvaldama 19. oktoobriks 2015.

14. Hageja väide, et ta ei ole määrust kätte saanud, on paljasõnaline.

15. TsMS § 371 lg 1 p 10 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu. Kuna hageja tähtaegselt riigilõivu ei tasunud, siis keeldus maakohus õigesti hagiavalduse menetlusse võtmisest.

16. Hageja taotlus tähtaja pikendamiseks on põhjendamatu, kuna hageja ei ole toonud välja mõjuvat põhjust, miks takistas tal tähtaegselt puudust kõrvaldamast.

17. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots Indrek Parrest

Gaida Kivinurm