2-13-36492/51 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest Otsuse tegemise aeg ja koht 06.04.2016, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-36492 Tsiviilasi Arkaadia Kinnisvarahooldus OÜ hagi NI vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.01.2016 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik NI apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

796.53 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja/vastustaja Arkaadia Kinnisvarahaldus OÜ (registrikood 11934332), lepinguline esindaja Anne-Riin Kütt

Kostja/apellant NI (isikukood xxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta NI apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse.

2. Tühistada Harju Maakohtu 11.01.2016 otsus ja saata asi uueks menetlemiseks esimese astme kohtule.

3. Apellatsioonkaebus rahuldada.

4. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

5. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

S e l g i t u s e d

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. 28.11.2013 esitas hageja maakohtule hagi, milles peale nõude täpsustamist palus kostjalt välja mõista majandamiskulude ja kommunaalteenuste võlgnevuse 590.61 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 19.84 eurot ning edasiulatuva viivise võlgnevuselt 590.61 eurot võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 alusel kuni võlgnevuse tasumiseni.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata. 20.05.2015 esitatud avaldusena pealkirjastatud dokumendis on kostja esitanud mh vastuhagi hageja poolt kostja omandile tekitatud kahju hüvitamiseks hüvitise summas 5500 eurot saamiseks.

3. 11.01.2016 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja majandamiskulude ja kommunaalteenuste võlgnevuse 590.61 eurot, viivise seisuga 28.11.2013 19.84 eurot ja viivise põhinõudelt seadusjärgses määras alates 29.11.2013 kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jäid kostja kanda ja kohus mõistis kostjalt hagejale välja menetluskulud 1570.39 eurot.

4. 17.03.2016 esitatud apellatsioonkaebuses palub kostja tühistada maakohtu otsuse. Mh juhib kostja kaebuses tähelepanu asjaolule, et seoses hageja poolt kostja omandile kahju tekitamisega on kostja käesoleva asja raames esitanud kohtule vastuhagi.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht

5. Kolleegium, tutvunud apellatsioonkaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb menetlusse võtta ja Harju Maakohtu 11.01.2016 otsus tuleb tühistada kaebuse alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Vaidlustatud maakohtu otsus tuleb olulise rikkumise tõttu tühistada kaebuse põhjendustest olenemata, mistõttu ei tule küsida ka vastustaja seisukohta. Asi tuleb saata täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lõike 2 ja TsMS § 657 lõike 1 punkti 3 alusel, kuna ringkonnakohus ei saa ise rikkumist kõrvaldada. Ringkonnakohus lahendab asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal TsMS § 646 korras.

6. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on oluliselt rikkunud TsMS § 372 lõiget 1 (koosmõjus § 373 lõikega 3), mille kohaselt lahendab kohus hagi menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. Antud juhul nähtub asja materjalidest, et kostja on 20.05.2015 avalduses esitanud kohtule mh vastuhagi (t IV kd lk 153). Vastav tahe on kostja menetlusdokumendist selgelt nähtav. TsMS § 372 lõike 1 järgi oleks kohus pidanud otsustama vastuhagi menetlusse võtmise (vajadusel eelnevalt andma tähtaja puuduste kõrvaldamiseks TsMS § 3401 järgi). Maakohus on aga jätnud vastuhagi täielikult tähelepanuta, ka vaidlustatud otsuses ei ole ühtegi viidet vastuhagi esitamisele, menetlemisele jmt. Kuna vastuhagi sisust nähtuvalt on see suunatud põhihagi tasaarvestamisele (TsMS § 373 lõige 1 punkt 1) ja vastuhagi esitamine kuulub kostja menetlusõiguste hulka (TsMS § 373), ei olnud maakohtul õigust lahendada põhihagi enne, kui oli lahendatud vähemalt vastuhagi menetlusse võtmise küsimus. Vastuhagi menetlusse võtmise korral tuli aga see sisuliselt lahendada põhihagiga samas menetluses. Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud põhjendamatult kostja vastuhagi tähelepanuta. Ringkonnakohtul ei ole võimalik nimetatud rikkumist kõrvaldada, mistõttu asi tuleb saata uueks menetlemiseks maakohtule. Seejuures tuleb maakohtul uuel läbivaatamisel kindlaks teha, kas kostja tahe on kindlasti suunatud vastuhagi esitamisele, või üksnes tasaarvestuse vastuväite esitamisele.

7. TsMS § 656 lõike 2 lause 2 kohaselt on ringkonnakohtul õigus apellatsioonkaebuse põhjendusest olenemata tühistada esimese astme kohtu otsus ja saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtule ka teiste menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu, kui rikkumist ei ole võimalik apellatsioonimenetluses kõrvaldada.

8. Menetluskulude jaotus kuulub otsustamisele vastavalt asja uue läbivaatamise tulemusele (TsMS § 173 lõike 3 viimane lause). Seega menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Ele Liiv

Indrek Parrest

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/