2-15-5392/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-15-5392

Määruse tegemise aeg ja koht 04.04.2016, Tallinn

Kohtunik Gaida Kivinurm Kohtuasi

Baltic Distribution Group OÜ hagi TM vastu asjade väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest või kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.02.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Baltic Distribution Group OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Baltic Distribution Group OÜ (registrikood 12570398, asukoht Peterburi tee 44, 11416 Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ivo Kallas Kostja: TM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XXX X, XXXXXX XXXX, XXXX XXXX, XXXXX XXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kelli Ristal Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: Tühistada Harju Maakohtu 19.02.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 178 lg 2).

Asjaolud ja menetluse käik

1. Baltic Distribution Group OÜ (hageja) esitas 09.04.2015 Harju Maakohtule hagiavalduse TM (kostja) vastu asjade väljanõudmiseks ebaseaduslikust valdusest või alternatiivselt kahju hüvitamiseks summas 22 835,10 eurot. 27.05.2015 on hageja vähendanud kahjuhüvitise nõuet 5373 euroni.

2. Harju Maakohtu 19.02.2016 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1).

Esimese astme kohtu määrus

3. Harju Maakohtu 19.02.2016 määrusega määras maakohus kindlaks kostja menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1738 eurot.

Määruskaebus

4. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse osaliselt tühistada. Hageja palub vähendada kostja menetluskulu 627 euroni.

Menetluse edasine käik

5. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

6. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 22.03.2016 kirjaga vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb olenemata kaebuse põhjendustest olulise menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada (TsMS §

667 lg 2).

8. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

9. Antud juhul ei määranud maakohus 19.02.2016 tehtud otsuses menetluskulude rahalist suurust kindlaks. Seega oleks maakohus pidanud seda tegema pärast kohtuotsuse jõustumist. Maakohus määras menetluskulud kindlaks eraldi määrusega enne otsuse jõustumist. Seadus ei anna kohtule pädevust määrata menetluskulud kindlaks eraldi määrusega enne kohtuotsuse jõustumist. Seega tuleb maakohtu määrus olulise menetlusõiguse normi rikkumise tõttu tühistada.

10. Maakohtul tuleb määrata menetluskulud uuesti kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.

11. TsMS § 178 lg 4 sätestab, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm kohtunik