2-15-16869/23 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtujurist Kristi Rickberg Laura Oha Määruse tegemise aeg ja koht

5. aprill 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-16869 Tsiviilasi OÜ XXX hagi XXX, XXX ja XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Asja läbivaatamine Hageja: OÜ XXX(registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kalle- Kaspar Sepper (Advokaadibüroo Sirel & Partnerid, epost menetlus@sirel.ee); Kostja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja I lepinguline esindaja: vandeadvokaat Tarmo Friedenthal (Advokaadibüroo Entsik @Partnerid OÜ, e-post tarmo.friedenthal@entsik.ee); Kostja II: XXX (isikukood XXX, asukoht XXX); Kostja III: XXX (isikukood XXX, elukoht XXX); Kostja III lepinguline esindaja: Annika XXX (e-post annika@estpak.ee). Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ XXX hagi XXX, XXX ja XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks läbi vaatamata.

2. Tagastada OÜ-le XXX hagi tagamiselt tasutud tagatis 5 000 (viis tuhat) eurot XXXOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXX SEB Pank AS-is.

3. Toimetada käesoleva kohtumäärus pooltele kätte.

Menetluskulud

4. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vastavalt TsMS § 177 lg-le 2. Edasikaebamise kord

5. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK JA ASJAOLUD

1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ XXX hagi XXX, XXX ja XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

2. 10.02.2016 määrusega kohustas kohus hagejat tasuma kostjate menetluskulude katteks tagatis 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 10.02.2016 määruse muutmata. Harju Maakohtu 10.02.2016 määrus jõustus 24.03.2016. Hageja kohtu määratud tähtajaks tagatise tasumist tõendavat maksedokumenti kohtule esitanud ei ole.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 197 sätestab, et kohus määrab TsMS §-s

196 sätestatud juhul hagejale kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise tähtaja. Kui hageja tähtaja jooksul tagatist ei anna, jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

4. Kohus kohustas hagejat 10.02.2016 määrusega tasuma kostjate menetluskulude katteks kokku 15 000 eurot 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest. Harju Maakohtu 10.02.2016 määrus jõustus 24.03.2016. Hageja kohtule kostjate menetluskulude katteks tagatise tasumist tõendavat maksedokumenti kohtu määratud tähtajaks esitanud ei ole. Seega tulenevalt asjaolust, et hageja ei ole tasunud kostjate menetluskulude katteks tagatist kohtu määratud tähajaks ning kuna kostjad on taotlenud hagi läbivaatamata jätmist tagatise tasumata jätmisel, jätab kohus hagi läbivaatamata.

5. Kohus selgitab, et TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

6. TsMS § 168 lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–

5 ei tulene teisiti. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.

7. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg-st 4 tulenevalt, kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas menetluskulusid menetlust lõpetavas määruses kindlaks ei määrata ning kohus lahendab menetluskulude küsimuse TsMS § 174 lg 2, 4 alusel pärast määruse jõustumist.

8. Hageja on esitanud taotluse hagi tagamise tagatise tagastamiseks. TsMS § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise.

9. Kohus on 01.12.2015 määrusega jätnud rahuldamata hageja taotluse hagi tagamiseks ning samuti jätab kohus esitatud hagi käesolevaga läbi vaatamata. Kohtu hinnangul ei ole põhjendatud tagatise tagastamise taotluse edastamine kostjatele seisukohaks, kuna see tekitab kostjatele täiendavaid menetluskulusid, mis ei ole antud juhul põhjendatud, kuna kohus jätab hagi läbi vaatamata. Kohus leiab, et antud juhul ei esine asjaolusid, millest tulenevalt tagatise tagastamine ei ole põhjendatud. Seega kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud, tuleb hageja taotlus tagatis tagastamiseks rahuldada ning hageja poolt tasutud tagatis kuulub TsMS § 195 lg 1 alusel tagastamisele.

10. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et hagejale tuleb tagastada tagatis summas

5 000 eurot XXXOÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXX SEB Pank AS-is.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristi Rickberg kohtunik