3-15-3158/19 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-15-3158

Määruse kuupäev

4. aprill 2016

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Ilko Mitnitšuki kaebus Tartu Vangla 28. augusti 2015 käskkirja nr 6-

2/1151 tühistamiseks

Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Tartu Vangla 28. augusti 2015 käskkirja nr

6-2/1151 tühistamise osas.

2. Jätta rahuldamata Ilko Mitnitšuki taotlus asjas menetluse

peatamiseks.

3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse resolutsiooni p-le 1 ja 2 võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ilko Mitnitšuk esitas 2. novembril 2015. a Tartu Maakohtule avalduse Tartu Vangla vastu.

Avalduse kohaselt soovib I. Mitnitšuk, et Tartu Vangla administratsioon lõpetaks kaebaja

kiusamise, vabandaks ebaseadusliku kartsas viibimise eest, loobuks põhjendamatult esitatud

nõudest tasuda katkise madratsi eest 29 eurot ning tagastaks kaebajalt 30. augustil 2015 ära

võetud patarei.

Tartu Maakohus jättis 12. novembri 2015. a määrusega I. Mitnitšuki avalduse menetlusse

võtmata.

2. Tartu Halduskohtusse saabus 17. detsembril 2015. a I. Mitnitšuki kaebus (pealkirjastatud

avaldusena), milles isik palub talle käesolevast kirjast saata tagasi koopiad, mis puudutavad

Tartu Vangla poolt algatatud menetlust ning kaebaja enda poolt esitatud vaiet. Kaebusele on

lisatud Tartu Maakohtule 1. novembril 2015. a esitatud avaldus ning Tartu Vangla 30. novembri

2015. a vaideotsus nr 1-11/523-4 Tartu Vangla 28. augusti 2015.a käskkirja nr 6-2/1151 suhtes,

millega karistati kinnipeetav I. Mitnitšukki vangistusseaduse (VangS) § 67 p 3 süülise

rikkumise eest noomitusega.

3. Tartu Halduskohus jättis 29. detsembri 2015 määrusega I. Mitnitšuki kaebuse ja riigi

õigusabi taotluse käiguta ning andis tähtaja nendes esinevate puuduste kõrvaldamiseks.

I. Mitnitšukil tuli esitada kohtule selge kaebuse nõue ning tasuda kaebuselt riigilõiv või esitada

taotlus sellest vabastamiseks. I. Mitnitšukil tuli täpsustada ka riigi õigusabi taotlust.

4. 28. jaanuaril 2016 saabus Tartu Halduskohtusse I. Mitnitšuki taotlus riigilõivu tasumisest

vabastamiseks kaebuse esitamisel ja riigi õigusabi taotlus. 29. jaanuaril 2016 saabus kohtusse

I. Mitnitšuki tühistamis- ja hüvitamiskaebuse täiendus. I. Mitnitšuk taotleb kohtult Tartu

Vangla 28. augusti 2015 käskkirja nr 6-2/1151 tühistamist, mittevaralise kahju hüvitamist ja

vangla kohustamist kaebaja ees vabandama.

5. Tartu Halduskohus jättis 23. veebruari 2016 määruse resolutsiooni punktiga 1 rahuldamata

kaebaja riigi õigusabi taotluse. Sama määrusega kohus tagastas kaebuse vangla vabandamise

kohustamise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kohus vabastas kaebaja riigilõivu

tasumisest, võttis kaebuse tühistamisnõude osas menetlusse ja andis kaebajale võimaluse

kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

6. I. Mitnitšuk esitas 1. märtsil 2016 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-15-

3158.

7. Tartu Halduskohus kohustas 2. märtsi 2016 määrusega Tartu Vanglat esitama seisukoht

kaebuse esitamise tähtaegsuse ja kaebetähtaja ennistamise taotluse kohta ning kaebuse kohta.

8. Tartu Vangla asus 16. märtsil 2016 esitatud vastuses seisukohale, et kaebuse esitamise

tähtaja ennistamise taotlus on põhjendamatu ja palus jätta see rahuldamata.

9. Tartu Halduskohus ennistas 28. märtsi 2016 määrusega I. Mitnitšuki kaebuse esitamise

tähtaja.

10. Tartu Vangla selgitas 29. märtsil 2016 esitatud vastuses kaebusele, et Tartu Vangla

29. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/55 tunnistati vaidlusalune käskkiri menetlusnormide

rikkumise tõttu kehtetuks ning sellest tulenevalt taotleb asjas menetluse lõpetamist.

11. I. Mitnitšuk selgitas 3. märtsil 2016 esitatud vastuses kohtu 29. märtsi 2016 nõudele, et

kuigi vangla tunnistas vaidlusaluse käskkirja kehtetuks, ei määratud kaebajale mittevaralise

kahju hüvitist. Kaebaja esitas vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vangla

28. augusti 2015 käskkirjaga nr 6-2/1151 ja 29. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/515. I. Mitnitšuk

palub peatada menetlus, kuni vanglalt vastuse saamiseni või kokkuleppe sõlmimiseni.

KOHTU SEISUKOHT

12. Kohtu

hinnangul

esinevad

käesolevas

asjas

alused

menetluse

lõpetamiseks

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.

13. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses

vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või

toiming tehtud.

14. Tartu Vangla on pärast I. Mitnitšuki poolt kaebusega kohtusse pöördumist vaidlustatud

haldusakti oma 29. märtsi 2016 käskkirjaga nr 6-2/55 kehtetuks tunnistanud. Seega on

vastustaja kohtumenetluse kestel andnud haldusakti, millega kaebaja on oma kohtusse

pöördumise eesmärgi saavutanud. Järelikult tuleb praegusel juhul asja menetlus lõpetada

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

15. Kaebaja on soovinud, et kohus jätkaks Tartu Vangla 28. augusti 2015 käskkirjale esitatud

kaebuse menetlemist, kuna ta esitas vanglale kahju hüvitamise taotluse ning soovib hiljem

taotleda vanglalt kahju hüvitamist seoses vaidlusaluse käskkirjaga.

Kohtu hinnangul ei ole käesoleva menetluse jätkamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Kuna

haldusakt on vastustaja poolt juba kehtetuks tunnistatud, siis pole seda võimalik enam tühistada.

Kaebaja soovib küll pärast vanglalt otsuse saamist esitada mittevaralise kahju hüvitamise

nõude, kuid kohus selgitab, et seda saab kaebaja teha eraldiseisvalt esitades uue kaebuse. Kohus

osundab, et käesolevas asjas menetluse lõpetamine ei takista kaebajal hilisemalt

hüvitamisnõudes kohtu poole pöördumast.

16. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine

lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning

selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

17. I. Mitnitšuk on kohtule esitanud ka taotluse käesolevas asjas menetluse peatamiseks

põhjusel, et kuigi vangla tühistas vaidlusaluse käskkirja, soovib kaebaja mittevaralise kahju

hüvitamist seoses vaidlusaluse käskkirjaga alusetult kartseris viibimise eest ning selleks on

kaebaja esitanud vanglale taotluse kahju hüvitamiseks. I. Mitnitšuk taotleb asjas menetluse

peatamist kuni vanglalt kahju hüvitamise otsuse saamiseni või kokkuleppe sõlmimiseni.

Kohus on seisukohal, et praegusel juhul puuduvad HKMS §-des 94 ja 95 sätestatud alused asjas

menetluse peatamiseks ning jätab sellest tulenevalt I. Mitnitšuki taotluse menetluse peatamiseks

rahuldamata.

18. HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 punkti 2 või 4 alusel. Kuna kaebaja on vabastatud käesolevas asjas riigilõivu

tasumise kohustusest kaebuse esitamisel, puudub tagastatav riigilõiv.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadri Palm

kohtunik