4-16-1581/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.aprill 2016 Võru kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Väärteoasja number 4-16-1581 Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekretär Lea Kirotar Süüdlane

J.V (isikukood: xxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Asi

Lõuna prefektuuri avaldus J.V-le määratud rahatrahvi asendamiseks Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 01.aprill 2016

1. Asendada Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Põlva politseijaoskonna

patrullpolitseiniku 9.12.2014 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2650,14,002400 J.V-le määratud rahatrahv 50 trahviühikut, s.o 200 eurot üldkasuliku tööga 5 (viis)

tundi, mille tegemise tähtajaks määrata 2 (kaks) nädalat alates käesoleva määruse jõustumisest.

2. Kohtumääruse jõustumisel kohustada J.V Lõuna prefektuuri määratud ajal ja

kohta ilmuma asenduskaristust kandma. Üldkasuliku töö tegemiseks J.V kontakteeruda Lõuna prefektuuri vanemspetsialist Anžela Murumägiga (Tartu Riia 132- A216.

3. Sundtoomise kulu 24 (kakskümmend neli) eurot 70 senti jätta riigi kanda.

4. Määrus saata süüdlasele, sissenõudjale ja kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib 15 päeva jooksul, arvates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Võru kohtumajale (Põlvas, Võru tn 12).

2(3) Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, määruse põhjendused

Lõuna prefektuuri korrakaitsebüroo Põlva politseijaoskonna patrullpolitseiniku 9.12.2014

kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2650,14,002400 on J.V karistatud liiklusseaduse § 259 lg 2 p 1 järgi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot.

Kuna J.V ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud, rahatrahvi täitmise tähtaega

ei ole pikendatud ning tal ei ole ka vara, millele sissenõuet pöörata, taotleb Lõuna prefektuur rahatrahvi asendamist arestiga.

Süüdlane ei vaidle vastu asjaolule, et trahv on tasumata, kuid palub rahatrahvi asendada üldkasuliku tööga.

Kohus leiab, et sissenõudja avaldus rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

V™S § 211 lg 1 sätestab, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-

le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud

rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. V™S § 211 lg 2 sätestab, et rahatrahvi osalise tasumise korral arvestatakse tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summaga. KarS § 72 lg-s 1 on sätestatud, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas rahatrahvi arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 kohaselt

rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti. Kui süüdlasele määratud või mõistetud rahatrahv on kolm kuni üheksa trahviühikut, arvestatakse rahatrahv üldkasuliku

tööga asendamisel vastavaks ühele päevale arestile. KarS § 72 lg 3 kohaselt aresti alammääraks on üks päev. KarS § 69 lg 1 teise lause kohaselt vastab ühele päevale arestile

üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

J.V ei ole rahatrahvi tasunud määratud tähtajaks, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud. Kohtutäituri abi Madis Kotsari kinnitusel ei ole J.V ka vara, millele sissenõuet pöörata. Seetõttu tuleb J.V-le määratud rahatrahv asendada.

Süüdlane avaldas kohtuistungil, et on nõus tegema üldkasulikku tööd ja kinnitas, et tervislikust seisundist või muust tulenevaid takistusi üldkasuliku töö tegemisel tal ei ole. Seetõttu peab kohus põhjendatuks asendada rahatrahv üldkasuliku tööga. Seega peab süüdlane kohtuvälise menetleja otsusega määratud rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 200 eurot asemel ära kandma 5 päeva aresti, s.o 5 tundi üldkasulikku tööd.

Kuna üldkasuliku töö tundide arv ei ole suur, peab kohus põhjendatuks määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 nädalat.

Asjas on menetluskuluna tekkinud sundtoomise kulu 24,70 eurot. Sundtoomise määruse

tegemine 30.03.2016 toimus põhjendatult, kuna süüdlane ei ilmunud kohtuistungile ega teatanud kohtuistungi toimumise ajaks ka kohtule oma mitteilmumise põhjust. Samas ei ole menetluskulu süüdlaselt riigituludesse väljamõistmine kohtu hinnangul käesoleval

3(3) juhul siiski põhjendatud. Kohtule on käesolevaks ajaks teatavaks saanud, et J.V

käis kohtumajas 31.03.2016 hommikupoolikul ( nagu ta oli 30.03.2016 lubanud), kuid arusaamatuse tõttu ( J.V ei selgitanud kordnikule, mis asjus ja kelle juurde ta on

kohtumajja tulnud) ei jõudnud see teave kohtunikuni ja politseile antud sundtoomise korraldus jäi endiselt kehtima. Kuna J.V menetluse käigus on üles näidanud siiski tahet asja lahendada, ei pea kohus põhjendatuks temalt menetluskulu välja mõista.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Rita Kulberg