3-14-53248/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

30. märts 2016, Tallinn Haldusasja number 3-14-53248 Haldusasi HS kaebus Tallinna Vangla vastu 3500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks Menetlusosalised Kaebaja – HS Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.12.2015 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus HS määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta HS määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.12.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-53248 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg 4 ja § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. HS esitas 22.12.2014 (täpsustatud 06.02.2015) Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu 3500 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks. Tallinna Halduskohus võttis 25.02.2015 määrusega HS kaebuse menetlusse. Vastustaja esitas 05.03.2015 kaebusele vastuse ja palus selles haldusasja menetluse lõpetada kaebetähtaja ületamise tõttu. Tallinna Halduskohus rahuldas 11.12.2015 määrusega vastustaja taotluse ning lõpetas menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel. Kohus tuvastas, et HS esitas 12.11.2013 Tallinna Vanglale kahjunõude 05.11.2013 etapeerimisel tekkinud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Vastuse kahjunõudele sai HS kätte 14.01.2014. Kaebus tulnuks seega esitada hiljemalt 13.02.2014, kuid HS pöördus kohtusse alles 22.12.2014. Mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks puuduvad ning ka kaebuse esitaja ise ei ole ühtegi ennistamise alust välja toonud ega ennistamist taotlenud.

2. HS esitas 17.12.2015 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Tallinna Ringkonnakohus edastas taotluse Tallinna Halduskohtule. 12.02.2016 esitas HS kohtu nõudel eelnevalt esitatud taotluse põhjendused. Tallinna Halduskohus vabastas 26.02.2016 määrusega HS menetlusabi korras määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, võttis 17.12.2015 esitatud taotluse ja 12.02.2016 esitatud põhjendused kui

3-14-53248 2(2) määruskaebuse menetlusse ja jättis HS riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Tallinna Halduskohus ei pidanud 02.03.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. HS selgitab määruskaebuses, et tema kaebuse näol on tegu hüvitamiskaebusega, mille võib HKMS § 46 lg 4 kohaselt esitada 3 aasta jooksul alates kahjust teada saamisest, seega tulnuks tähtaeg ennistada. Määruskaebuse täienduses kirjeldab kaebaja endale mittevaralise kahju tekitamise asjaolusid seoses 05.11.2013 etapeerimisel käeraudade kasutamisega.

4. Tallinna Vangla palub jätta HS määruskaebus rahuldamata, sest halduskohus lõpetas õigesti menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus on esitatud halduskohtu määruse peale, millega halduskohus lõpetas HKMS § 124 lg 2 alusel HS kaebuse menetluse, sest kaebus oli esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulunud ennistamisele. Halduskohus leidis, et asja materjalidest ega kaebaja selgitustest ei nähtu mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kohus märkis, et ka kaebaja ise pole tähtaja ennistamist taotlenud. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebusena käsitatavas taotluses palub HS kaebetähtaja ennistada, kuna ta esitas hüvitamiskaebuse, mille esitamiseks näeb HKMS § 46 lg 4 ette 3-aastase kaebetähtaja.

6. Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu. HKMS § 46 lg 4 näeb hüvitamiskaebusele ette küll üldise 3-aastase tähtaja alates kahjust ja selle põhjustanud isikust teada saamisest, kuid HKMS § 47 lg 2 ja riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 täpsustavad kaebetähtaegu juhul, kui isik on juba pöördunud nõudega haldusorgani poole (nt pöördumine kahjunõudega esmalt vangla poole). Praegusel juhul ei nõustu kaebaja sellega, et vangla on 13.01.2014 vastusega tema kahjunõude rahuldamata jätnud. Kaebaja sai vangla vastuse kätte 14.01.2014 (tl 53). HKMS § 47 lg-st 2 tuleneb, et kohtueelse menetluse läbimisel on õigus esitada nõue kohtule 30 päeva jooksul alates kohtueelset menetlust lõpetava lahendi (vangla vastuse) teatavaks tegemisest. Selline vaidlustamise kord oli kirjas ka Tallinna Vangla 13.01.2014 vastuses, milles selgitati, et vangla otsusega mittenõustumisel on isikul õigus pöörduda 30 päeva jooksul kohtusse. Sellises olukorras ei saa kaebaja põhjendada kaebuse õigeaegselt esitamata jätmist asjaoluga, et hüvitamiskaebusele kehtib üldjuhul 3-aastane kaebetähtaeg. Halduskohus on seega õigesti leidnud, et kohtusse saanuks kaebaja pöörduda hiljemalt 13.02.2014, ning menetluse HKMS § 124 lg 2 alusel kaebetähtaja rikkumise tõttu lõpetanud. Seetõttu ei rahulda ringkonnakohus HS määruskaebust.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets