3-13-284/116 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 31.03.2016, Tartu Haldusasja number 3-13-284 Haldusasi P.K. kaebus Võru Maavalitsuse kohustamiseks edastada kaebaja CPAP-seadme hüvitamise taotlus lahendamiseks tehniliste abivahendite ja rehabilitatsiooniteenuste ekspertkomisjonile Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.K. määruskaebus Asja läbivaatamine Menetlusosalised kirjalik menetlus kaebaja P.K. vastustaja Võru Maavalitsus

RESOLUTSIOON Jätta P.K. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. P.K. esitas 03.06.2011. a Võru maavanemale avalduse automaatse rõhuregulatsiooniga positiivrõhu seadme (edaspidi CPAP-seadme) koos ninamaski ja niisutiga 100-protsendilise soodustusega saamiseks.

2. Võru Maavalitsus teatas 28.06.2011. a vastuskirjaga nr 5-10/1355-1 P.K. , et tema taotlust ei saa rahuldada, kuna CPAP-seade ei kuulu maavalitsuste soodustusega finantseeritavate tehniliste abivahendite hulka.

3. P.K. esitas 18.11.2011 Võru Maavalitsusele avalduse CPAP-seadme hankimise otsustamiseks Võru Maavalitsuse ekspertkomisjonis.

4. Võru tehniliste abivahendite kohaliku ekspertkomisjoni 28.11.2011. a koosolekul otsustati P.K. teatada, et CPAP-seade võetakse 2012. aastal Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetellu ning kompenseeritakse 90 protsendi ulatuses. Võru Maavalitsus saatis 14.12.2011. a kaebajale vastuskirja nr 5-10/1355-3, milles korrati ekspertkomisjoni otsuse põhjendusi.

5. P.K. esitas 21.12.2012. a Võru maavanemale uue avalduse, milles soovis saada CPAP-seadet 100-protsendilise soodustusega.

6. Võru Maavalitsus teatas 28.12.2012. a vastuskirjaga nr 2-3/2287, et Võru Maavalitsuse pädevusse ei kuulu CPAP-seadme omaosaluseta saamise tagamine. Maavalitsus selgitas, et soovitud seade on alates 01.01.2012 lülitatud meditsiiniseadmete loetellu, mis on kehtestatud sotsiaalministri 15.12.2011 määrusega nr 60 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadmete eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“. Võru Maavalitsus juhindub aga sotsiaalministri 14.12.2000 määrusest nr 79 „Tehniliste abivahendite taotlemise ja soodustingimustel eraldamise tingimused ja kord“, mille lisades 1 ja 2 CPAP-seadet ei ole.

7. P.K. esitas 06.02.2013. a Tartu Halduskohtule kaebuse CPAP-seadme komplekti saamise tagamiseks. Kaebaja väitis, et Võru Maavalitsuse 28.12.2012. a kiri oli õigusvastane ja kuulus kehtetuks tunnistamisele menetlusnormide rikkumise tõttu. Õigusvastane ja kehtetuks tunnistamisele kuuluv oli ka Võru maavanema 28.06.2011. a otsus jätta CPAP-seadme taotlus rahuldamata.

8. Tartu Halduskohus tagastas 30.08.2013. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus leidis, et kaebaja eesmärgiks on saada omaosaluse maksumuse hüvitus CPAP-seadme ning nimetatud seadme ninamaski ja niisuti eest, kuid esitatud kaebusega ei olnud võimalik seda eesmärki saavutada. Kaebaja esitas määruse peale määruskaebuse.

9. Riigikohus rahuldas 26.05.2014. a määrusega nr 3-3-1-22-14 kaebaja määruskaebuse ning tühistas Tartu Halduskohtu 30.08.2013 määruse. Riigikohus leidis, et kaebaja tahteks on saada ekspertkomisjonilt otsus oma taotluste kohta. Efektiivsemaks nõudeks kaebaja õiguste kaitsel oleks olnud kohustamiskaebus Võru Maavalitsuse kohustamiseks edastada kaebaja taotlus lahendamiseks ekspertkomisjonile. Kuna asjas ei olnud pädeva organi seisukohta, kuid see oli võimalik saada, leidis halduskohus ebaõigesti, et kaebusega ei olnud võimalik saavutada soovitud eesmärki.

10. Tartu Halduskohus jättis 03.10.2014. a kohtuotsusega kaebuse rahuldamata. Halduskohus märkis, et juba kaebaja 2011. aastal esitatud taotluse lahendamise ajaks oli vastustajale selge, et CPAP-seade ei ole sotsiaalhoolekande korras eraldatav tehniline abivahend, vaid meditsiiniseade ning see lülitatakse alates 01.01.2012 meditsiiniseadmete loetellu, mille soetamine ja rahastamine hakkab toimuma Haigekassa kaudu. Sellest teavitati kaebajat 14.12.2011. a vastuskirjas. Halduskohus lisas, et sotsiaalministri kehtiva 20.12.2013. a määruse nr 46 kohaselt on CPAP-seadme soodustingimustel soetamine võimalik üksnes Eesti Haigekassa kaudu ja seda rahastatakse ravikindlustusvahenditest. Järelikult ei ole Võru Maavalitsuse juures asuva ekspertkomisjoni otsusega võimalik kaebajale CPAP-seadet tasuta eraldada. Kuna kaebaja avaldus on ekspertkomisjonis 28.11.2011. a läbi vaadatud, ei saanud halduskohus kohustada ekspertkomisjoni asja uuesti läbi vaatama.

11. P.K. esitas 03.11.2014 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 03.10.2014 kohtuotsus.

12. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 12.10.2015. a kohtuotsusega P.K. apellatsioonkaebuse osaliselt, tühistas Tartu Halduskohtu 03.10.2014 otsuse osas, millega jäeti lahendamata P.K. nõue tühistada Võru Maavalitsuse 28.06.2011. a ja 28.12.2012. a vastuskirjad ja saatis asja vastavas osas ettevalmistava menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Muus osas jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a otsuse resolutsiooni muutmata. Tartu Ringkonnakohus muutis Tartu Halduskohtu 03.10.2014. a otsuse põhjendusi kohustamisnõude lahendamisel.

13. Tartu Halduskohus tagastas 29.12.2015. a määrusega P.K. kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohus märkis, et P.K. kaebuses esitatud kohustamisnõue on lõpliku kohtuotsusega lahendatud ja tühistamisnõude osas on ettevalmistav menetlus halduskohtus pooleli. Kuigi efektiivsema nõude osas on otsus juba tehtud, aktsepteerib kohus ka kaebaja nõuet Võru Maavalitsuse 28.06.2011. a ja 28.12.2012. a vastuskirjade tühistamiseks. Võru Maavalitsuse 28.06.2011. a vastuskirja nr 5-10/1355-1 koostamise ajal kehtis sotsiaalministri 09.01.2009. a määrus nr 5 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“, millest nähtuvalt ei kuulunud CPAP-seade Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetellu.

CPAP-seade vastas sotsiaalministri 14.12.2000 määruse nr 79 „Tehniliste abivahendite taotlemise ja soodustingimustel eraldamise tingimused ja kord“ (edaspidi määrus nr 79) kuni 30.06.2012 kehtinud redaktsiooni § 1 lg-s 2 sätestatud tehnilise abivahendi määratlusele. Seega määruse nr 79 kuni 30.06.2012 kehtinud redaktsiooni § 4 lg 1 p 4 kohaselt oleks pidanud P.K. taotluse läbi vaatama ja otsuse tegema kohalik ekspertkomisjon. Võru Maavalitsus ei edastanud taotlust lahendamiseks ekspertkomisjonile ja soovitas kaebajal pöörduda toetuse saamiseks Võru Linnavalitsuse poole.

Kuigi Võru Maavalitsus on märkinud, et ei saa kaebaja taotlust rahuldada, ei ole ta teinud sisulist otsust taotluse kohta, vaid leidnud, et tal puudub pädevus taotluse lahendamiseks ning suunanud kaebaja ekslikult Võru Linnavalitsusse, mitte edastanud ise taotlust otsustamiseks ekspertkomisjonile. Võru Maavalitsuse 28.12.2012. a vastuskirja nr 2-3/2287 koostamise ajal kehtis sotsiaalministri 15.12.2011. a määrus nr 60 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“, mille kuni 10.01.2013 kehtinud redaktsiooni §-s 59 on reguleeritud automaatse püsiva positiivrõhu aparaat (CPAP-seade), mis tähendab, et vastuskirja koostamise ajal oli CPAP-seade juba lisatud meditsiiniseadmete loetellu ning tegemist ei olnud enam tehnilise abivahendiga.

Seega ei olnud kohalikul ekspertkomisjonil pädevust määruse nr 79 kuni 31.12.2012 kehtinud redaktsiooni § 4 lg 1 p 4 kohaselt taotlust lahendada ja otsust teha. Ka 28.12.2012. a vastuskirja puhul ei ole Võru Maavalitsus sisulist otsust taotluse lahendamisel teinud ega taotlust ekspertkomisjonile lahendamiseks edastanud, kuna sel hetkel puudus Võru Maavalitsusel ja ekspertkomisjonil pädevus. Võru Maavalitsuse 28.06.2011. a vastuskiri nr 5-10/1355-1 ja 28.12.2012. a vastuskiri nr 2-3/2287 ei vasta haldusakti ega halduslepingu kriteeriumitele haldusmenetluse seaduse (HMS) § 51 ja 95 tähenduses.

Kummagi kirja puhul ei ole Võru Maavalitsus sisuliselt kaebaja taotlusi lahendanud, vaid leidnud, et tal puudub pädevus, kuigi seda ühel juhul ekslikult. Võru Maavalitsus ei ole sisuliselt asunud hindama, kas kaebaja taotlus kuulub rahuldamisele või mitte, vaid suunanud ta pädevuse puudumise tõttu teise asutusse. Eeltoodust tulenevalt ei ole tegemist haldusaktidega, mida on HKMS § 37 lg 2 p 1 kohaselt võimalik tühistada. Kõne alla võiks tulla tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil, et Võru Maavalitsus tulevikus kaebaja samasisulise taotluse õiguspäraselt ja sisuliselt lahendaks.

Kohus ei pea vajalikuks küsida kaebajalt hinnangut, kuidas aitab tuvastamiskaebuse rahuldamine edaspidi kaebajat õiguste toestamisel või kaitsmisel, kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei saa ilmselgelt aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsmisele. Käesoleval hetkel ei ole Võru Maavalitsusel pädevust kaebaja taotlusi lahendada ning sisulisi otsuseid teha. Terviseja tööministri 19.12.2014. a määruse nr 77 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“ § 63 sätestab automaatse rõhuregulatsiooniga positiivrõhu seadme, mis tähendab, et ka praegusel hetkel on CPAP-seade meditsiiniseade ning mitte tehniline abivahend, mistõttu puudub Võru Maavalitsusel endiselt pädevus selle seadme hüvitamise otsustamiseks.

Seega ei saa tuvastamiskaebuse lahendamine tulevikus kaebajat tema õiguste kaitsmisel või teostamisel aidata. Haldusasja materjale kogumina hinnates on selge, et kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

14. P.K. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määrus ja kõik varasemad lahendid, mis jätavad tagamata P.K. vajaliku raviaparaadi andmise, tühistada. Määruskaebuse kohaselt pole kolm aastat kestnud kohtuasja lahendamisel põhiseadusevastaselt kirjalikus menetluses tagatud vastustaja kohustamist järgida sotsiaalhoolekande seaduse sätteid erivajadustega isikule eriarstide näidustatud CPAP-seadme saamine. Kaebaja palub tuvastada, et advokaat Valli Murdel puudub esindusõigus. V. Murde on kuritarvitanud esindusõigust, tegelenud menetluse venitamisega ja pahatahtlikult takistanud asja õiget ja kiiret menetlemist. Samuti soovib kaebaja tagada riigi õigusabi korras V. Murde asendamine Võrus vastuvõtte tegeva vandeadvokaadiga, kellega on võimalik kohtus esindamiseks leping sõlmida. Kuni 31.12.2015 kehtinud sotsiaalhoolekande seaduse alusel kuulus maavanema ametiülesannete hulka tehniliste erivahendite omaosaluse vähendamine ja omaosaluse tasumisest vabastamise otsuse tegemine. Kuigi vahepeal kanti CPAP seade 30% omaosalusega haigekassa osutatavate soodustuste hulka, säilis seadusandluses kohalikul ekspertkomisjonil kohustus taotlus läbi vaadata ja täiendavate soodustuste tegemiseks maavanemale saata. Tähtsust ei oma, kas esialgset soodustust rakendatakse riigi, kohaliku omavalitsuse või haigekassa eelarvelistest vahenditest. Raske liitpuudega P.K. tervislik seisund on puude vaegusi leevendava ja kõrvaldava raviseadme puudumise tõttu järsult halvenenud. Lisandunud on kroonilised rasked psüühikahäired, puuded ja somaatilised haigused, mille tõttu pole kaebaja iseseisvalt võimeline kohtumenetluses osalema.

15. Vastustaja Võru Maavalitsus palub vastuses määruskaebusele jätta P.K. määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei tõenda kaebaja määruskaebuses esitatud väited advokaadi asjatundmatut või hooletut suhtumist. Riigi õigusabi osutanud advokaat on tutvunud kaebaja kaebuses toodud faktiliste ja õiguslike asjaoludega ning nendele tuginedes esitanud oma professionaalile kohase seisukoha. Halduskohus on õigesti analüüsinud ja hinnanud Võru Maavalitsuse kirju, märkides, et need ei ole haldusaktid, mille tühistamist saab nõuda. Tõhusama vahendina kaebaja õiguste kaitseks on kaebaja enda pöördumine taotluse lahendamiseks pädevasse asutusse, mida on soovitanud ka Võru Maavalitsus vaidlusalustes kirjades. Eeltoodud asjaoludel on õiguspärane halduskohtu järeldus, et P.K. kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas. Kaebaja on teadlik, et kuni 31.12.2015 kehtinud sotsiaalhoolekande seaduse alusel Võru Maavalitsuse juures tegutsenud ekspertkomisjon on kaebaja taotluse 28.11.2011 läbi vaadanud ja talle ka oma kirjaliku vastuse andnud, teatades CPAP seadme 2012. aastal Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetellu võtmisest ja selle kompenseerimisest Haigekassa kaudu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Ringkonnakohus leiab, et P.K. määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust vaidlustatud halduskohtu määruse ümbervaatamiseks ja määruskaebuse rahuldamiseks.

17. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et vaidlustatud Võru Maavalitsuse kirjad ei ole haldusaktid ega halduslepingud, mille tühistamist saaks kohtus taotleda. Haldusaktidele on HMS §-s 51 sätestatud tingimused, millele nad peavad vastama. Vastustaja vastuskirjad, mis ei tekita, muuda ega lõpeta pooltevahelisi suhteid, ei vasta haldusaktidele seadusega sätestatud tingimustele. Samuti ei ole vaidlustatud vastuskirjade näol tegemist halduslepingutega HMS § 95 tähenduses, kuna vastuskiri pole haldusõigussuhteid reguleeriv kokkulepe.

18. Ringkonnakohus toetab ka halduskohtu seisukohta, et P.K. kaebuse edasine menetlus ei ole otstarbekas ning puudub eesmärk nimetatud kirjade suhtes ka õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamiseks. Kaebajale on korduvalt nii Võru Maavalitsuse kui ka kohtute poolt selgitatud, et temale vajaliku CPAP seadme puhul on alates 01.01.2012 tegemist meditsiiniseadmega. Vajaliku meditsiiniseadme kompenseerimine käib Eesti Haigekassa kaudu. Kui kaebajal on jätkuvalt soov saada CPAP seadme soetamiseks kompensatsiooni, tuleb vastava taotlusega pöörduda Eesti Haigekassa poole. Terviseja tööministri 19.12.2014. a määruse nr 77 „Eesti Haigekassa meditsiiniseadmete loetelu ja meditsiiniseadmete loetellu kantud meditsiiniseadme eest tasu maksmise kohustuse ülevõtmise kord“ § 70 sätestab, et Haigekassa võtab üle automaatse rõhuregulatsiooniga positiivrõhu seadme eest tasu maksmise kohustuse kindlustatud isikult 90% ulatuses.

19. Ringkonnakohus selgitab juba ka halduskohtu poolt toodud viidet, et efektiivsema nõude, st. Võru Maavalitsuse kohustamisnõude osas on lõplik kohtuotsus tehtud. Võru Maavalitsuse 28.06.2011. a ja 28.12.2012. a vastuskirjade osas ei ole mõistlik kohtumenetlust jätkata, kuna see ei täidaks kaebaja soovitud eesmärki, saada kompensatsiooni CPAP-seadme ning nimetatud seadme ninamaski ja niisuti soetamiseks. Eeltoodu alusel jääb P.K. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.12.2015. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi