3-16-477/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

31. märts 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-477

Haldusasi

U. T.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise

kahju hüvitise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja

Kaebaja – U.T.

nende esindajad

Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada U.T.i kaebus läbivaatamatult.

2. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale on õigus esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav U.T.ile väljastati Tallinna Vanglas 16.12.2015 hommikusöögi juurde joogiks

kakao. Kuna U.T.i hinnangul ei olnud kakao joogikõlbulik, esitas ta vanglale 16.12.2015 taotluse

mittekõlbuliku kakao fikseerimiseks (tl 21) ning kaebuse (tl 22), mille kohaselt ei saa ta

toidunõude puudumise tõttu sööki nii kaua vastu võtta, kuni keegi on läinud kakao kvaliteeti

kontrollima. Kuna keegi kakao kvaliteeti ei kontrollinud, jäi U.T. 16.12.2015 lõunasöögist ilma.

2. U.T. esitas 18.12.2015 vanglale avalduse vangla pakutavast toidust loobumiseks (tl 3).

Avalduse kohaselt ei ole keegi kakao kvaliteeti kontrollima läinud ning ta ei saa sööki vastu võtta,

kuna ei saa tõendusmaterjali hävitada.

3. U.T. esitas 28.12.2015 vanglale avalduse tema uuesti toidule võtmiseks (tl 4).

4.

28.12.2015 esitas U.T. vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse (tl 14), mille

kohaselt oli talle 16.12.2015 hommikul antud kakao joogikõlbmatu ning seetõttu jäi ta joogist ilma.

Vaatamata tema pöördumistele keegi kakao kvaliteeti kontrollima ei tulnud. U.T. on kakaod alles

hoidnud alates 16.12.2015. Kuna tal rohkem nõusid ei ole, ei saa ta uut sööki vastu võtta, mistõttu

on vangla jätnud teda söögita tahtlikult. U.T. nõuab iga nälgimise päeva eest kahjutasu 100 eurot.

5. Tallinna Vangla käsitles U.T.i 16.12.2015 kaebust märgukirjana ning teatas talle

14.01.2016 kirjaga nr 5-18/15/32960-5 (tl 23) vastuseks, et söökla toimkonna järelevalve- ja

meditsiiniosakonna esindajad kontrollivad köögist väljastatavaid toite kvaliteedi osas iga

söögikorra eel. Kui leitakse, et toit on ebakvaliteetne, siis see kõrvaldatakse ja asendatakse.

16.12.2015 on vastavasse kausta hommikusöögi juurde tehtud märge, et see on kvaliteetne. Ka ei

ole kakao kohta teistelt kinnipeetavatelt kaebusi laekunud. Vastuseks U.T.i taotlusele kakao

kvaliteedi fikseerimise kohta, on Tallinna Vangla edastanud talle samasisulise kirja (14.01.2016

kiri nr 5-18/15/32960-6, tl 24), milles on muu hulgas teatanud, et kakao kvaliteeti kontrollitakse

iga kord, kui see menüüs on.

6. Tallinna Vangla jättis 23.02.2016 vastusega nr 5-37/15/360-2 (tl 5) U.T.i kahju hüvitamise

taotluse rahuldamata, leides, et talle väljastatud kakao oli joogikõlbulik. U.T.il oli võimalik kakao

joomata jätta, kuid nälgima asumine oli tema vaba valik ja isiklik otsus. U.T.il oli võimalik kahju

tekkimist ära hoida. Nälgima asumisel tuli tal tagajärgedega arvestada. Nälgimisperioodil oli U.T.

meditsiinilise järelevalve all, kuid ta keeldus 24.12.2015, 28.12.2015 ja 29.12.2015 eluliste

näitajate mõõtmisest. Seetõttu on tervisekahju tekkimine paljasõnaline ja tõendamata.

7. Tallinna Halduskohtule saabus 07.03.2016 U.T.i kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise

kahju hüvitise väljamõistmiseks. Kaebaja jääb vanglale esitatud mittevaralise kahju hüvitamise

taotluse juurde. 16.12.2015 talle hommikusöögiga väljastatud kakao ei olnud kruusi valatud sette

tõttu joogikõlbulik, mistõttu jäi tal saamata ettenähtud toidunorm. Vaatamata U.T.i poolt vanglale

esitatud pöördumistele, keegi kakao kvaliteeti ei kontrollinud. Tegelikkuses ei kontrolli

hommikusöögi kvaliteeti keegi ning meditsiiniõed allkirjastavad kvaliteedidokumendid, kuid

allkirjad antakse enne või pärast.

8. Tallinna Vangla esitas vastuseks 09.03.2016 kohtunõudele 16.03.2016 kohtule U.T.i kahju

hüvitamise nõudega seonduva haldusmenetluse materjali ning selgituse (tl 13), mille kohaselt olid

16.12.2015 Tallinna Vangla I üksuses teenistuses vanglaametnikud Mart Toome ja Siim Part.

Kuna M. Toome on teenistusest lahkunud ja S. Pardi teenistussuhe on peatunud, ei ole võimalik

kontrollida, kas U.T. pöördus 16.12.2015 hommikusöögi ajal suuliselt kakao kvaliteedi osas

nimetatud vanglaametnike poole või mitte. Ühtegi informatiivset ettekannet seoses sellega I üksuses

vanglaametnike poolt koostatud ei ole.

Vangla selgitab ka, et toitlustab kinnipeetavaid kolm korda päevas sooja toiduga. Toit

valmistatakse ja väljastatakse toidutermostega sööklast ning jagatakse kinnipeetavatele

eluhoonetes. Kuna U.T.ile eraldi toitu ei valmistata, on praktiliselt võimatu, et kõik teised

kinnipeetavad said kvaliteetse kakao ja U.T. mitte. Teistelt kinnipeetavatel 16.12.2015 hommikul

väljastatud kakao kvaliteedi osas vanglale kaebusi ei laekunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus lähtub

kohtule esitatud kaebusest koos Tallinna Vanglale esitatud kahju hüvitamise nõudega ja mõistab

esitatud kaebust selliselt, et kaebaja soovib mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist seoses

perioodil 16.12.2015 - 28.12.2015 toidust loobumise tõttu tekkinud mittevaralise kahjuga.

10. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, ega ei esine alust

kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada, kuna kaebusega ei ole

ilmselgelt võimalik selle eesmärki saavutada. Kohtu hinnangul ei ole käesoleval juhul tegemist

2

keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse

täiendavat analüüsimist.

11. Kaebaja leiab, et talle 16.12.2015 hommikusöögi ajal antud kakao oli ebakvaliteetne. Kuna

vanglaametnikud vaatamata kaebaja pöördumistele kakao kvaliteeti kontrollima ei läinud, esitas

kaebaja 18.12.2015 vanglale avalduse toidust loobumiseks (tl 3). Kaebaja esitas 28.12.2015

vanglale avalduse tema uuesti toidule võtmiseks (tl 4). Kaebaja palub vanglalt mittevaralise kahju

hüvitisena iga toiduta oldud päeva eest välja mõista 100 eurot. Vastustaja leidis, et kaebajale

16.12.2015 väljastatud kakao oli kvaliteetne ning nälgima asumine oli tema enda otsus.

12. Õigusvastase haldustegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude eeldused on sätestatud

riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-s 1 ning mittevaralise kahju puhul täiendavalt § 9 lg-s 1.

RVastS § 7 lg 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega

avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud

võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste

kaitsmise või taastamisega. Mittevaralise kahju hüvitamist saab isik nõuda süüliselt väärikuse

alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi

saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral (RVastS § 9 lg 1).

13. Kaebaja tugineb kahju hüvitamise nõude esitamisel sellele, et tal tuli vangla poolt

16.12.2015 hommikul väljastatud ebakvaliteetse kakao tõttu kuni 28.12.2015 nälgida ning väidab

sellest tulenevat tervisekahju.

14. Vangistusseaduse (VangS) § 47 lg 1 sätestab, et kinnipeetava toitlustamine korraldatakse

vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku

toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni

nõuetele. Tallinna Vangla kodukorra p 9.1. kohaselt toimub kinnipeetavate toitlustamine

sotsiaalministri 31.12.2002 määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes” alusel.

15. Vaidlust ei ole selles, et vangla on 16.12.2015 - 18.12.2015 kaebajale toidu võimaldanud ja

seega VangS § 47 lg 1 kohustuse täitnud. Ka ei ole vaidlust selles, et perioodil

18.12.2015-28.12.2015 oli kaebaja enda esitatud avalduse alusel toidust loobunud (tl 3 ja 24). Ka

kaebaja ei ole väitnud, et vangla pole talle toitu võimaldanud. Kaebaja väitel tuli tal toidust

loobuda, sest tal polnud rohkem nõusid, kuid soovis säilitada tõendusmaterjalina kruusis

ebakvaliteetse kakao.

16. Kaebaja ei ole ei kohtule ega kohtueelses menetluses väitnud, et tervisekahju oleks

põhjustanud Tallinna Vangla poolt tema kohtlemine toidust loobumise perioodil. Vangla esitatud

tervisekaardi väljavõttelt (tl 17) nähtub, et kaebaja ise keeldus sel perioodil eluliste näitajate

mõõtmisest.

17. Kohtu hinnangul ei nähtu asjas esitatud seisukohtadest ega tõenditest, et oleks esinenud

vangla õigusvastane tegevus, mis võinuks luua mittevaralise hüvitatava tervisekahju või ka muu

RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud hüve kahjustamise.

Kohtu hinnangul ei ole selliseks tegevuseks ühekordselt kaebajale mittemeelepärase

konsistentsiga kakao pakkumine. Isegi kui kakao kvaliteedis oli puudujääke, saanuks kohaselt

vastavad seisukohad esitada juba hommikusöögi ajal. Tulenevalt Tallinna Vangla kodukorra

punktist 9.10 on kinnipeetav toidu kvaliteedi osas pretensioonide tekkimisel kohustatud sellest

viivitamatult teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel. Hiljem esitatud

pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu. Kaebaja pidi mõistma, et mitu päeva

hiljem ei ole võimalik kakao kvaliteeti nõuetekohaselt tuvastada, mistõttu ei olnud selle

alleshoidmine otstarbekas. Lisaks piisas kakao alleshoidmiseks ühes nõust (kruus), mistõttu ei

olnud söögist loobumine toidunõude puudumise põhjendusel ilmselgelt vajalik. Kinnipeetava

toidunõudeks on Tallinna Vangla kodukorra kohaselt kruus, kauss ja lusikas (p-d 3.6 ja 9.2)

3

Ka asjaolu, et kaebaja sõi 16.12.2016 hommikul vähem ettenähtud toidunormist, st jättis toiduga

koos antud kakao joomata, ei saa põhjustada mittevaralist tervisekahju ega kahjustada muid

õigushüvesid määral, mis võiks põhjustada hüvitamisele kuuluva kahju.

18. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebajal puudub ilmselgelt väljavaade esitatud

hüvitamisnõude rahuldamiseks ja kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada.

19. Kaebaja ei ole kaebuse esitamisel riigilõivu tasunud ning on kaebusele lisanud vanglasissese

vabakasutuskonto väljavõtte. Tuginedes HKMS § 2 lg 4 teisele lausele, tõlgendab kohus esitatud

kaebust ja selle lisasid selliselt, et kaebaja on lisaks kaebusele esitanud kohtule ka riigilõivu

tasumisest vabastamise eesmärgil menetlusabi taotluse. Kuna kohus tagastab kaebuse

läbivaatamatult, jätab kohus läbi vaatamata ka kaebaja menetlusabi taotluse, kuna vajadus selle

lahendamiseks kaebuse tagastamise korral puudub.

/allkirjastatud digitaalselt/

Sirje Kaljumäe

4