2-14-10407/80 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-10407

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hagi Boris

Sumnikovi

vastu

nõude

ja

rahuldamisjärgu

tunnustamiseks Vassili Gužovi pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

3 500 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. augusti 2015. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Boris Sumnikovi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant

(kostja):

Boris

Sumnikov

(isikukood:

XXXXXXXXXX); esindaja vandeadvokaat Anto Kasak

Vastustaja (hageja): Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti

kaudu) (registrikood: 70000349); volitatud esindaja Karel

Miisna

RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 21. augusti 2015. a otsus

muutmata.

3. Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Boris

Sumnikovi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30

päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

kassatsioonkaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega,

annab

kohus

mõistliku

tähtaja

pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (hageja) esitas 6. märtsil 2014 hagi Boris

Sumnikovi (kostja) vastu Vassili Gužovi (pankrotis) (võlgnik) pankrotimenetluses nõude ja

selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Hageja palus tunnustada võlgniku pankrotimenetluses

esitatud nõuet summas 42 118 eurot 22 senti I rahuldamisjärgu nõudena.

Hagiavalduse kohaselt kuulutati 9. augustil 2013 välja võlgniku pankrot. Hageja esitas

21. augustil 2013 pankrotimenetluses avalduse nr 13-12/1551-3 nõude summas 43 009 eurot 44

senti tunnustamiseks koos nõude suurust kinnitava saldopäringuga (I kd, tl 10–14). Hageja

palus tunnustada nõue summas 42 118 eurot 22 senti I järgus ja nõue summas 891 eurot 22 senti

II järgus. Nõue 42 118 eurot 22 senti tuleneb 1. märtsi 2013 vastutusotsusest nr 13-7/252-7,

mille täitmise tagamiseks on hageja kasuks seatud võlgnikule kuuluvale kinnistule kohtulik

hüpoteek. Hageja nõudele summas 891 eurot 22 senti vastuväiteid ei esitatud, seega sai see

nõue II rahuldamisjärgus tunnustatud. Nõudele 42 118 eurot 22 senti ja selle rahuldamisjärgule

esitasid kirjaliku vastuväite kostja ja võlgnik (I kd, tl 21–25, tl 45–48), mistõttu jäi see nõuete

kaitsmise koosolekul tunnustamata.

Nõudeavalduses esitatud nõude olemasolu on tõendatud ning see tuleneb maksuhalduri

1. märtsi 2013 vastutusotsusest nr 13-7/252-7, millega kohustati võlgnikku tasuma North Nool

OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) maksuvõlg summas 42 118 eurot 22 senti. Võlgniku suhtes

algatatud vastutusmenetluses tuvastati võlgniku tahtlik tegevus North Nool OÜ maksuvõla

tekkimisel ning tasumata jätmisel, mis seisnes North Nool OÜ käibe- ja tulumaksu

deklaratsioonides valeandmete esitamises ning raamatupidamise ebarahuldavas korraldamises.

Võlgniku vaie vastutusotsusele nr 13-7/252-7 jäeti 15. aprilli 2013 otsusega nr 6-1/1400-2

rahuldamata. Vastutusmenetluse käigus on võlgnikule antud võimalus anda selgitusi ning

esitada tõendeid ja kostja väide, et rikuti isiku ärakuulamisõigust, ei vasta tõele.

Kõik kostja vastuväited maksuotsuses tuvastatud asjaolude ümberlükkamiseks tuleks jätta läbi

vaatamata, kuna nende osas on jõustunud kohtulahend haldusasjas nr 3-11-770. Maksuotsus

North Nool OÜ-le ja vastutusotsus võlgnikule koostati tulenevalt sellest, et võlgnik esitas

fiktiivsete arvete alusel käibemaksudeklaratsioonid eesmärgiga saada tagasi sisendkäibemaks.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse

liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on, et juhatuse liige on tahtlikult

või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi, rikutud on kohustust tagada maksukorralduse

seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja

täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Võlgniku suhtes

koostatud vastutusotsuse aluseks on juhatuse liikme MKS § 8 lg st-1 tulenevate kohustuste

tahtlik rikkumine, mille tulemusena tekkis North Nool OÜ-l maksuvõlg, mida käesoleva ajani

ei ole tasutud. Võlgnik teadis, et teatud arved on fiktiivsed ning tehingud ei ole toimunud arvetel

näidatud isikutega. Seda teavet omades kajastas võlgnik siiski kõnealuste tehingute kohta

käivaid arveid ettevõtte raamatupidamises, esitades seeläbi maksuhaldurile valeandmeid ning

luues olukorra, kus maksudeklaratsioonides on kajastatud alusetuid maksukohustust

vähendavaid dokumente. Viidatud tegevuse näol on tegemist teadliku ja tahtliku käitumisega,

mille tagajärjel esitati ettevõtte vastu maksunõue ning tekkis maksuvõlg. Maksuotsuses on

näidatud, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud.

Kriminaalmenetlus võlgniku ja North Nool OÜ suhtes lõpetati seetõttu, et isikute tegevuse

tagajärjena saabunud kahju suurus ei vastanud piirmäärale, mis on nõutav isiku

kriminaalvastutusele võtmiseks. Uurimine tuvastas siiski isikute tegevuses koosseisule vastava

teo.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses ei ole tõendanud.

hageja on valesti ja osaliselt tõlgendanud maksumenetluses kogutud tõendeid ning asunud

seetõttu ebaõigetele järeldustele täiendava maksusumma määramise kohta.

Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et võlgnik oleks rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud

juhatuse liikme vastutust. Lisaks jättis hageja põhjendamatult tähelepanuta võlgniku poolt

esitatud seisukohti ja olulisi vastuväiteid, mistõttu sisaldab vastutusotsus olulisi kaalutlusvigu.

Hageja

on

vastutusotsuse

koostamisel

selgelt

rikkunud

põhjendamiskohustust

ja

uurimisprintsiipi, kuna on põhjendamatult kandnud ettevõtte maksuvõla automaatselt juhatuse

liikmele üle. Maksuvõla tekkimist ei saa automaatselt pidada juhatuse liikme ebaseaduslikuks

tegevuseks. Hageja ei ole asja menetluse raames viidanud konkreetsetele rikkumistele ja

etteheidetele ega õiguslikele tagajärgedele seoses juhatuse liikme väidetava kahjuliku

tegevusega, seega on tuvastamata põhjuslik seos. Vastutusotsuse koostamisel on hageja

oluliselt rikkunud võlgniku ärakuulamisõigust, kuna ei ole teinud kõike endast olenevat endise

juhatuse liikme kättesaamiseks.

Lõuna Ringkonnaprokuratuur lõpetas võlgniku ja võlgniku ettevõte suhtes alustatud

kriminaalmenetluse. Järelikult ei ole prokuratuur tuvastanud kriminaalmenetluse käigus

valeandmete esitamist maksudeklaratsioonis. Seega on kõik esitatud andmed ning tehingud

õiguspärased.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus rahuldas 21. augusti 2015 otsusega hagi, tunnustas hageja võlgniku

pankrotimenetluses esitatud nõuet summas 42 118 eurot 22 senti esimese rahuldamisjärgu

nõudena ning jättis menetluskulud kostja kanda.

Maakohus leidis, et hageja poolt maksuotsuses esitatud järeldused tehingute mittetoimumise

kohta on õiged ja kohtumenetluses kogutud tõendid ei lükka hageja järeldust ümber.

Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses tuleneb vastutusotsusest nr 13-7/252-7, milles

kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) maksuvõla summas

41 118 eurot 22 senti (I kd, tl 62–85). Puudub vaidlus, et võlgnik oli perioodil 24. juuli 2009 –

26. oktoober 2011 North Nool OÜ juhatuse liige. Samuti puudub vaidlus, et äriühingul on

täitmata maksukohustus 25. veebruari 2011 maksuotsuse nr 12.2-3/4507-24 alusel. Võlgnik on

kasutanud kõiki võimalusi nimetatud vastutusotsuse vaidlustamiseks: esitanud vaide (II kd t lk

1-15), mille MTA jättis 15.04.2013.a otsusega rahuldamata (I kd t lk 89- 94) ja esitanud kaebuse

halduskohtule (II kd t lk 22-34, 35-42). Tartu Halduskohus jättis haldusasjas 3-13-1032 kaebuse

13. septembri 2013 määrusega läbi vaatamata, kuna võlgniku suhtes oli välja kuulutatud

pankrot. Seega on vastutusotsus kehtiv.

North Nool OÜ maksukohustus tuleneb 25. veebruari 2011 maksuotsusest nr 12.2-3/4507-24

(I kd, tl 165–189), mis on tehtud North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) suhtes ja millega

kohustati äriühingut tasuma täiendavat käibe- ja tulumaksu 44 517 eurot 66 senti. North Nool

OÜ on vaidlustanud maksuotsuse kohtus ja Tartu Halduskohus on jätnud kaebuse 27. septembri

2011 otsusega haldusasjas nr 3-11-770 rahuldamata (I kd, tl 187–189). Kohtuotsus jõustus

28. oktoobril 2011. Täiendava maksu määramise asjaoludena on maksuotsuses välja toodud,

et North Nool OÜ ei ole soetanud kaupa OÜ-st Autoplaza, OÜ-st IT City, OÜ-st Cartagena ja

OÜ-st Regandel Grupp ning teenust OÜ-st Lamekatus. Nimetatud järelduse alusel leidis

maksuhaldur, et North Nool OÜ-l puudub õigus eelnimetatud tehingutelt maha arvata oma

käibemaksust sisendkäibemaksuna arvetel märgitud käibemaksu ning pangakontolt tehtud

väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja maksustada tulumaksuga.

Maakohus leidis, et ükski kostja esitatud tõend üksi ega kogumis ei anna alust asuda

seisukohale, et tehingud, mida North Nool OÜ kajastas oma maksudeklaratsioonides, on

tegelikkuses toimunud. Hageja on hinnanud ja analüüsinud maksuotsuses, vastutusotsuses ja

vaideotsuses kogumis samu tõendeid, mis esitati kohtule. Ka halduskohus on otsust tehes

hinnanud samu tõendeid ja jõudis järeldusele, et maksuhalduril on asjas olnud võimalik koguda

tehingute võimaliku toimumise või mittetoimumise kohta nii otseseid kui ka kaudseid tõendeid

ning maksuhaldur on hinnanud neid tõendeid kogumis ja nende vastastikuses seoses õigesti.

Maakohus märkis, et tsiviilkohtul puudub õigus anda haldusakti vormistamisele ja

motiveerimisele halduskohtust erinevat hinnangut ning jättis seetõttu tähelepanuta kostja

vastuväited maksuotsuse vormi puudutavates vastuväidetes.

Maakohus leidis, et kostja ei suutnud tunnistajate ütlustega (III kd, tl 181–182, tl 199–200, IV

kd, tl 23–24) kõrvaldada maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlusi tehingute

mittetoimumises ja maakohtu hinnangul süvendasid ütlused nimetatud kahtlusi veelgi.

Tunnistajate ütlused on ebamäärased, ükski tunnistaja ei olnud kindel, et tehingud toimusid.

Asjakohatu on kostja etteheide, et hageja on rikkunud võlgniku ärakuulamise õigust.

Maksumenetluses on võlgnik ära kuulatud, ta on saanud anda selgitusi (II kd, tl 92 jj), temalt

on täiendavaid selgitusi nõutud (I kd, tl 126–130), samuti on talle saadetud vastutusotsuse

projekt, millele ta on saanud esitada seisukohad, sh oli tal võimalik esitada täiendavad tõendid.

Maksuhaldur püüdis korduvalt saada võlgnikuga kontakti telefoni teel (I kd, tl 133–137, 145)

ja määras talle sunniraha (I kd, tl 138–147). Võlgnik täiendavaid tõendeid ega selgitusi ei

esitanud. Võlgnik on täiel määral kasutanud ära oma kaebeõigust, esitades North Nool OÜ

juhatuse liikmena kaebuse halduskohtule, seejärel enda nimel vastutusotsusele vaide ja otsuse

peale kaebuse halduskohtule. Samas ei ole ta nende kaebuste lisana esitanud tõendeid, mis

lükkaks ümber kõigi maksuhalduri kogutud tõendite alusel välja kujunenud järelduse, et

tehinguid tegelikkuses ei toimunud, et tegemist oli näilike tehingutega TsÜS § 89 mõttes.

Vastutusotsuse kohaselt vastutab North Nool OÜ juhatuse liige V. Gužov täitmata

maksukohustuse eest MKS § 40 lg 1 alusel, sest ta rikkus MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust.

MKS § 40 lg-st 1 tuleneva juhatuse liikme vastutuse kohaldamisel tuleb arvestada MKS § 96

lg-s 1 ja § 8 lg-s 1 sätestatut. Vastutuse eeldused on juhatuse liikme poolt tahtlikult või raskest

hooletusest oma kohustuste rikkumine, rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest

ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine

ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg.

North Nool OÜ esitas 2010. a veebruari ja aprilli kohta maksuhaldurile ebaõigeid andmeid, s.o

kajastas deklaratsioonides tegelikkuses mittetoimunud tehinguid. Nimetatud andmed esitas

haldurile äriühingu eest juhatuse liige, s.o võlgnik. Kuna tehinguid tegi äriühingu nimel samuti

võlgnik, pidi ta teadma, et arved on fiktiivsed ja tegelikult kaupa ega teenust äriühing ei saa,

võlgniku teadmist tõendab tema selgitus maksuhaldurile (II kd, tl 92–98). Võlgniku selgitused

on ebamäärased, vastuolulised ja lubatud täiendavaid selgitusi võlgnik ei esitanud.

Hageja nõue on tagatud pandiga. Kinnistusraamatu andmetel kuulub võlgnikule kinnistu XXX,

registriosa nr XXX, millele on seatud kohtulik hüpoteek summas 54 753 eurot 69 senti hageja

kasuks. Võlgnik vaidlustas hüpoteegikande, kuid Tallinna Halduskohus on 6. jaanuari 2014

määrusega haldusasjas nr 3-12-2038 jätnud kaebuse rahuldamata (I kd, tl 39–44). Luba

hüpoteegi seadmiseks anti võlgniku suhtes tulevikus tehtava vastutusotsusega kindlaks

määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue, mis

tuleneb vastutusotsusest, pandiga tagatud ja seetõttu on hageja taotlus pankrotimenetluse nõude

rahuldamisjärgu määramiseks esimese järgu nõudena põhjendatud ja kuulub rahuldamisele

(PankrS § § 153 lg 1 p 1, lg 2).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu

otsus ning teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus rahuldamata ning mõista hagejalt

menetluskulud välja.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole tõendatud nõude tekkimine võlgniku vastu ja selle

põhjendatus. Mitte ükski hageja poolt esitatud tõend ei tuvasta seost võlgniku kui juhatuse

liikme õigusvastase tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Seega on maakohus ebaõigesti

kohaldanud MKS § 40 lg-t 1 ning § 96 lg-t 1.

Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et tunnistajate ütlused süvendasid

maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlusi tehingute toimumises. Maakohus

on tunnistajate ütlustele omistanud liiga suurt kaalu, arvestades asjaolu, et need jäid suuremas

osas segaseks ja üks tunnistaja ei mäletanud enam midagi. Inimesel ununevad täpsed detailid

tehingute kohta, mis leidsid aset üle viie aasta tagasi. Tunnistajate ütlused ei tõendanud

tehingute fiktiivsust ega suutnud tõendada ka nende tegelikku aset leidmist.

Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et kohus ei saa anda haldusakti vormistamisele ja

motiveerimisele halduskohtust erinevat hinnangut. Kuivõrd maksuotsusest tulenev nõue on

käesoleva vaidluse sisuks oleva nõude aluseks, on oluline anda hinnang maksuotsuses esitatud

väidete ja järelduste tõendatusele. Tehingute fiktiivsus ei ole tõendatud, viited teiste ettevõtete

maksukäitumisele on asjakohatud. Tehingute tegemisel ei ole maksukohustuslane kohustatud

tavapärase hoolsuskohustuse raames kontrollima oma tehingupartnerite maksukäitumist.

Vaidlusaluste tehingute toimumine ning kaupade müümine on tõendatud. Seega on maksuotsus

õigusvastane ning vastutusotsus tuleb tühistada.

Hageja

on

vastutusotsuse

koostamisel

rikkunud

nii

maksuhaldurile

kuuluvat

põhjendamiskohustust, kui ka maksukorralduse seadusest tulenevat uurimisprintsiipi. Võlgniku

kohta koostatud maksuotsus ja vastutusotsus on oluliste kaalutlus- ning põhjendamisvigadega.

Maakohus on jätnud tähelepanuta kostja analüüsi iga vastuväite kohta ning esitatud tõendid ja

põhjendused, et tehingud on toimunud ning ettevõtte juhil oli õigus sisendkäibemaksu maha

arvestamiseks. Ainuüksi asjaolu, et maksuotsus on jõustunud, ei tekita olukorda, kus eelduseks

oleks süüline vastutus.

5. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud

kostja kanda.

Vastuse kohaselt ei ole kostja apellatsioonkaebuses esitanud esimese astme kohtu menetlusega

võrreldes mitte ühtegi uut faktilist väidet ega õiguslikku põhjendust. Kostja väidetega identsete

põhjenduste suhtes on võtnud samasisulise negatiivse seisukoha juba Tartu Halduskohus

27. septembri 2011 otsuses nr 3-11-770, Maksu- ja Tolliamet vaidemenetluses ning ka Tartu

Maakohus käesolevas menetluses. Maakohus hindas esitatud tõendeid õiguspäraselt, on

hinnanud kostja väiteid, võtnud kohtuotsuses nende suhtes seisukoha ja põhjendanud oma

seisukohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse

tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel

muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.

7. Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses tuleneb Maksu- ja Tolliameti 1. märtsi 2013

vastutusotsusest nr 13-7/252-7, milles kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ (endine

Sevenstar Invest OÜ) maksuvõlg summas 42 118 eurot 22 senti. Võlgnik esitas vastutusotsuse

peale vaide, mille MTA jättis 15. aprilli 2013 otsusega rahuldamata. Tartu Halduskohus jättis

haldusasjas nr 3-13-1032 võlgniku kaebuse nimetatud otsuse peale 13. septembri 2013

määrusega läbi vaatamata, kuna võlgniku suhtes oli välja kuulutatud pankrot.

Maakohus rahuldas hageja nõude ning tunnustas hageja võlgniku pankrotimenetluses esitatud

nõuet esimese rahuldamisjärgu nõudena.

8. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ei ole apellatsioonkaebuse väited, mille kohaselt on

maakohus ebaõigesti kohaldanud MKS § 40 lg-t 1 ja MKS § 96 lg-t 1.

North Nool OÜ-l on kehtiv maksukohustus, mis tuleneb 25. veebruari 2011 maksuotsusest

nr 12.2-3/4507-24 (I kd, tl 165–189), millega kohustati äriühingut tasuma täiendavat käibe- ja

tulumaksu 44 517 eurot 66 senti. North Nool OÜ vaidlustas maksuotsuse kohtus, Tartu

Halduskohus jättis kaebuse 27. septembri 2011 otsusega haldusasjas nr 3-11-770 rahuldamata,

kohtuotsus jõustus 28. oktoobril 2011.

Võlgniku vastutus tuleneb võlgniku kui North Nool OÜ juhatuse liikme suhtes tehtud

vastutusotsusest, milles kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ maksuvõlg. Seega ei peaks

iseenesest praeguses menetluses olema vaidluse all North Nool OÜ suhtes kehtivas

maksuotsuses tuvastatud asjaolud ning kostja väide, et menetluse aluseks on maksuotsus North

Nool OÜ suhtes, ei ole õige. Jõustunud maksuotsuse positsiooni menetluses kinnitab ka asjaolu,

et maksuotsus, mida vaidlustatakse ja menetletakse halduskohtus ja mille kohta tehakse

halduskohtu otsus enne pankrotimenetlust, loetakse PankrS § 103 lg-st 4 tulenevalt

tunnustatuks kaitsmiseta. North Nool OÜ-l tuleb tasuda maksuvõlg. Vaidluse all praeguses

menetluses on see, kas võlgniku kui juhatuse liikme suhtes tehtud vastutusotsus on

põhjendatud.

Maakohus kuulas North Nool OÜ maksukohustuse olemasolu hindamise eesmärgil ära

tunnistajad ning käsitles tunnistajate ütlusi põhjalikult kohtuotsuses. Maakohus jõudis

seisukohale, et ükski tunnistaja ei andnud ütlusi, mis andnuks alust asuda maksumenetlusest

erinevale järeldusele. Kostja apellatsioonkaebuse väide, et tegemist oli viie aasta taguste

sündmustega ning kohus on tunnistaja ütlustele andnud liiga suure kaalu, ei ole põhjendatud.

Kostja on ise taotlenud menetluses järjekindlalt vaatamata maakohtu selgitustele (III kd, tl 180)

tunnistajate ärakuulamist ning pidanud seda menetluses äärmiselt oluliseks.

9. Apellatsioonkaebuse väide, mille kohaselt kaupade soetamisel ning sisendkäibemaksu

mahaarvamisel KMS § 31 lg 1 alusel ei saa ega pea isik eeldama, et tal on lisaks tehingu teise

poole tuvastamisele vajalik tuvastada ka tehingu vastaspoolele teenust osutavaid isikuid või

teenust osutavate isikute autode või muu registervara olemasolu, ei ole asjakohane. Tartu

Halduskohtu 27. septembri 2011 otsuse põhjenduste kohaselt (I kd, tl 188) puudus kaebajal

(praeguses menetluses võlgnikul) põhjendatult alus eeldada, et tegemist on tegeliku müüjaga,

mistõttu oli maksukohustuse määramise aluseks nii see, kui arvel näidatud müüja tegelikuks

müüjaks mitteolek oli ostjale teada, kui ka see, kui ostja pidi teatud asjaolusid arvestades sellest

teadlik olema.

10. Õiguslikult põhjendamatu on apellatsioonkaebuse p-s 18 väljendatud seisukoht, mille järgi

tuleb võlgniku suhtes tehtud vastutusotsus tühistada, kuna võlgnik on täitnud oma

maksukohustused ning vaidlusaluste tehingute toimumine ning kaupade müümine on

tõendatud. Võlgniku maksukohustuse olemasolu on praeguse menetluse esemeks. Millise

maksukohustuse täitmist võlgniku poolt kostja silmas peab, ei ole kostja selgitanud.

11. MKS § 40 lg 1 järgi juhul, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult

või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud

maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maakohus luges tuvastatuks ja pooled ei

vaidle selle üle, et võlgnik oli perioodil 24. juuli 2009 – 26. oktoober 2011 North Nool OÜ

juhatuse liige. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud

tagama esindatava viidatud seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste

kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara

arvel.

MKS § 96 lg 1 järgi teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt

isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise

eest. Maksuhaldur leidis 25. veebruari 2011 maksuotsuses (I kd, tl 178 jj), et North Nool OÜ

on kohustatud tasuma tulu- ja käibemaksu kokku summas 44 517 eurot 66 senti. Maksuotsusega

määratud summadest tasus North Nool OÜ 2399 eurot 44 senti (I kd, tl 89).

Maakohus leidis õigesti, tuginedes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 34 lg-tele 1 ja 2,

äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-le 1 ja MKS § 8 lg-le 1, et võlgnik oli äriühingu juhatuse liikmena

kohustatud tegema õiguslikke toiminguid ja täitma seadustest tulenevaid kohustusi äriühingu

nimel, sh pidama õigesti äriühingu raamatupidamist ja maksuarvestust ja esitama

maksuhaldurile tegelikkusele vastavaid andmeid.

Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et andmeid maksuhaldurile esitas North Nool OÜ eest

võlgnik. 28. oktoobril 2011 jõustunud North Nool OÜ suhtes kehtiva maksuotsuse alusel oli

tegemist ebaõigete andmetega mittetoimunud tehingute suhtes. Kostja kui juhatuse liige pidi

tagama äriühingu kohustuste nõuetekohase täitmise. Riigikohus on 12. detsembri 2012 otsuses

haldusasjas 3-3-1-23-12 p-s 15 leidnud, et olukorras, kus äriühingul on vaid üks vastutav

seaduslik esindaja, on äriühingu tahtluse ja seadusliku esindaja tahtluse väljaselgitamiseks

olulised asjaolud valdavalt kokkulangevad. Ka selles asjas on kaebaja äriühingu ainus vastutav

seaduslik esindaja. Seepärast seaduslik esindaja sellises olukorras mitte üksnes ei taga

esindatava kohustuste nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise. Praeguses

menetluses ei ole kostja toonud esile ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et maksuhalduri poolt

kontrollitaval perioodil vastutas North Nool OÜ tegevuse eest keegi teine.

Maakohus on seega põhjendatult leidnud, et võlgnik tegutses tahtlikult ja puuduvad tõendid

selle kohta, et ta oleks esitanud maksuhaldurile ebaõigeid andmeid temast mitteolenevate

asjaolude tõttu. Maakohus leidis ka õigesti, et kuna ebaõigete andmete esitamine viis

maksuotsuse koostamiseni ja täiendava maksukohustuse määramiseni North Nool OÜ-le, on

võlgniku tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik seos. Ringkonnakohus nõustub

maakohtuga ka selles, et kostja ei ole esitanud veenvaid vastuväiteid ega ka tõendeid, mille

alusel saaks asuda seisukohale, et võlgniku vastutuse eeldused ei ole täidetud.

12. Kostja seisukoht, mille kohaselt hageja on esitanud kontrollperioodil kogutud tõendid, mille

kogumise eesmärk oli määrata võlgnikule maksuvõlg, mitte tõe väljaselgitamine, ei ole

põhjendatud. Põhjendamatud on ka kostja väited, nagu oleks maakohtu menetluses hageja

üritanud jätta näilikku muljet, et tema nõue on justkui põhjendatud.

13. Seoses kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud

ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda.

Ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtaja kuni 10. märtsini 2016 menetluskulude

nimekirjade esitamiseks. Hageja ei ole ettenähtud tähtajaks menetluskulude kindlaksmääramise

avaldust ega nimekirja esitanud. Tsiviilasjas puuduvad andmed hageja menetluskulude kohta,

mida kohus saaks kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejat on ringkonnakohtu menetluses

esindanud tulude osakonna erimenetluse talituse ametnik, s.o hageja töötaja TsMS § 175 lg 2

mõistes. Hageja kasuks kostjalt väljamõistetavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke