2-16-101136/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-16-101136 1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kristiina Kruusel Kohtujurist Gerli Võimre Määruse tegemise aeg ja koht 30. märts 2016, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-101136 Tsiviilasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi XXX vastu võlgnevuse 2180,04 euro ja viivise 2180,04 euro saamiseks Tsiviilasja hind 4360,08 eurot Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood 11693223, asukoht Pärnu mnt 130-36, 11317 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Hageja lepinguline esindaja Rein Saumann (e-post info@krediidikaitsegrupp.ee) Kostja XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post XXX) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Kinnitada Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) ja XXX(kostja) (koos pooled) vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas: 1.1. Kostja kohustub hagejale maksma 1000 eurot. 1.2. Kostja kohustub käesoleva kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud võlasumma tasuma osamaksetena iga kuu 15. kuupäevaks, alates 2016. a maikuust kuni võla tasumiseni, hageja arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-is alljärgneva maksegraafiku alusel: 1. 15.05.2016 30 eurot 2. 15.06.2016 30 eurot 3. 15.07.2016 30 eurot 4. 15.08.2016 30 eurot 5. 15.09.2016 30 eurot

2-16-101136 2

6. 15.10.2016 30 eurot 7. 15.11.2016 30 eurot 8. 15.12.2016 30 eurot 9. 15.01.2017 30 eurot 10. 15.02.2017 30 eurot 11. 15.03.2017 30 eurot 12. 15.04.2017 30 eurot 13. 15.05.2017 30 eurot 14. 15.06.2017 30 eurot 15. 15.07.2017 30 eurot 16. 15.08.2017 30 eurot 17. 15.09.2017 30 eurot 18. 15.10.2017 30 eurot 19. 15.11.2017 30 eurot 20. 15.12.2017 30 eurot 21. 15.01.2018 30 eurot 22. 15.02.2018 30 eurot 23. 15.03.2018 30 eurot 24. 15.04.2018 30 eurot 25. 15.05.2018 30 eurot 26. 15.06.2018 30 eurot 27. 15.07.2018 30 eurot 28. 15.08.2018 30 eurot 29. 15.09.2018 30 eurot 30. 15.10.2018 30 eurot 31. 15.11.2018 30 eurot 32. 15.12.2018 30 eurot 33. 15.01.2019 40 eurot 1.3. Kui kostja ei tasu kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.2. nimetatud osamakseid tähtaegselt ja on ühe osamakse tasumiseks makseviivises enam kui 60 päeva, siis kaotab maksegraafik oma kehtivuse ning hageja võib kogu tasumata võlasumma koos viivistega välja nõuda kohtutäituri vahendusel ühtse summana. 1.4. Osamaksete tasumisega viivitamise korral kohustub kostja hagejale maksma viivist 0,1% päevas tasumisega viivitatud osamakse summalt iga viivitatud kalendripäeva eest. 1.5. Kohtumääruse resolutsiooni punktis 1.1. nimetatud summa tasumisel ei oma hageja enam mittemingisuguseid nõudeid kostja vastu, mis tulenevad 19. juulil 2014 poolte vahel sõlmitud võla tasumise kokkuleppest nr MG- 40702/3. 1.6. Pooled lepivad kokku, et loobuvad käesoleva menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. 2. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega tsiviilasjas nr 2-16-101136 menetlus. 3. Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

2-16-101136 3

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) esitas 21.01.2016 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse XXX(kostja) vastu 4360,08 euro saamiseks. Kohus tegi 28.01.2016 kostjale makseettepaneku. Kostja esitas 22.02.2016 nõudele vastuväite. Seoses kostja vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ning nõue anti 11.03.2016 määrusega üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Harju Maakohus jätkas 14.03.2016 määrusega hageja nõude menetlemist hagimenetluses ning kohustas hagejat esitama oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hageja lepingulisele esindajale on määrus kätte toimetatud 14.03.2016.

3. 24.03.2016 esitasid pooled kohtule kompromissi koopia ja 28.03.2016 allkirjastatud kompromissi originaali, mille palusid kinnitada ning asjas menetluse kirjalikus menetluses, ilma kohtuistungit pidamata, lõpetada. Pooled kinnitasid kompromissis, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-des 430 ja 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Lisaks kinnitas kostja, et kompromissi sisu on talle arusaadav, üheselt mõistetav ning ta tõlgi abi ei vaja.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 4. Kohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja seetõttu asjas menetlus lõpetada.

5. TsMS § 486 lg 4 järgi menetleb kohus kompromissilepingut sama seadustiku §-des 430 ja 431 sätestatu kohaselt enne asja hagimenetluses menetlemise alustamist. Kui kohus kompromissi ei kinnita, jätkab ta asja menetlemist hagimenetluses käesoleva seadustiku §-s 487 sätestatu kohaselt.

6. Kohus ei jätka käesoleval juhul asja menetlemist hagimenetluses TsMS § 487 kohaselt, kuivõrd kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab sellega asja menetluse.

7. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

8. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. TsMS § 430 lg 7 kohaselt võib kompromiss olla tingimuslik.

9. Kohtu arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kohtul ei ole alust

2-16-101136 4

jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata. Pooled kinnitasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest.

10. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kuivõrd kohtule esitatud kompromissist nähtuvalt ei ole pooled leppinud eraldi kokku menetluskulude kandmises, siis peab kohus lähtudes TsMS § 168 lg-st 3 põhjendatuks jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

11. TsMS § 661 lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus välistab poolte soovil määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub selle pooltele kättetoimetamisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristiina Kruusel kohtunik