1-16-1012/14 · 1-16-1012/14 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-16-1012

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

30 2016

. märts . a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-1012 (15249000425) Kohtunik Raina Pärn Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Kriminaalasi

P.G P.G ja Mxx Lxxxxxx kriminaalasi KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Anneli Hinto Süüdistatav P.G P.G

Isikukood XXX; elukoht: xxxxxxxx xx-xx;

xxxxxx xxxx, xxxxx xxx-xxxx, xxxx

õppeperioodil: u

xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti keel; põhiharidus, õpib xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;

Kriminaalkorras karistatud 1-l korral: Tartu Maakohtu 27.08.2015. a otsusega süüdi tunnistatud KarS § 201 lg 2 p

1 järgi kuulise vangistusega. KarS § 87 lg 1 ja karistatud 4- p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastati karistusest ja allutati üheks

aastaks KarS § s 75 sätestatud käitumiskontrollile. -

V kehtivat karistust. äärteokorras 6 Tõkend: puudub Kaitsja Alaealise seaduslik esindaja Advokaat Gerda-Johanna Pello xxxxxx xxxxxxxxx

Süüdistatav Mxx Lxxxxx

Isikukood xxx; elukoht: xxxxx x, xxxx-xxxxxx

xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx- , õppeperioodil: xxxx, xxxxx xxxx; Eesti Vabariigi kodanik; emakeel: eesti

keel; hiharidus, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; põ õpib

2

Kriminaalkorras karistamata;

V kehtivat karistust; äärteokorras 2 Tõkend: puudub.

Kaitsja

Alaealise seaduslik esindaja Vandeadvokaat Rainer Objartel

xxxxx xxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada P. P. KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista KarS § 61 G G

lg 1 kohaldamisega karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel määrata, et P. P. mõistetud karistust ei pöörata G G

täitmisele, kui P.G P.G ei pane 2-(kahe) aastase katseaja jooksul toime uut

kuritegu ja täidab KarS § s 75 sätestatud kontrollnõudeid: -

1) elada kohtu m - xxxxx xx-xxxx, xxxxx xxxx;

ääratud alalises elukohas

2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisel e;

3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitada talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;

5) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks

ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada P. P. käitumiskontrolli perioodil G G

mitte tarvitama alkoholi.

KarS § 75 lg 2 p 21

alusel kohustada P.G P.G käitumiskontrolli perioodil mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata P. P. elukohajärgse G G kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

KarS § 78 p 1 alusel lugeda katseaja alguseks kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o 30.03.2016. a.

Süüdi tunnistada KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista KarS § 61 lg 1 Mxx Lxxxxx

kohaldamisega karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.

KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada alaealine Mxx Lxxxxx mõistetud karistusest ja allutada Mxx Lxxxxx 1 (üheks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt KarS § 75 sätetele.

KarS xx Lxxxxx § 75 lg 1 alusel on M kohustatud käitumiskontrolli ajal järgima järgmisi kontrollnõudeid:

1) - xxxxx xx-xxxx, xxxxx xxxx; elada kohtu määratud alalises elukohas

3

2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks;

5) ada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- - sa , töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks

ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata M elukohajärgse xx Lxxxxx kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Rahuldada kannatanu xxxxxx xxxxxxx tsiviilhagi.

M P.G P.G seaduslikult esindajalt vanemalt xxxxxx xxxxxxxxxxxx ja õista

Mxx Lxxxxxx seaduslikult esindajalt vanemal xxxxx xxxxxxxxxxx t solidaarselt välja kuriteoga tekitatud kahju katteks kannatanu xxxxxx xxxxxxx kasuks 10 (

kümme) eurot.

Lugeda kahju hüvitamise kohustus täies ulatuses täidetuks. xxxxxx xxxxxxx ees

KrMS § 180 lg 1,3 ja § 188 alusel mõista välja P. P. seaduslikult esindajalt G G xxxxxx xxxxxxxxxxxx riigituludesse menetluskuludena sundraha katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot.

Jätta menetluskulu summas 1112,44 eurot riigi kanda.

KrMS § määrata, et P. P. seaduslikul esindajal

G G xxxxxx 180 lg 3 alusel

xxxxxxxxxxx

on õigus menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul kohtuotsuse

jõustumisele järgnevast kuust alates. xxxxxx xxxxxxxxx on kohustatud tasuma alates

maist 2016. a igakuiselt 15. eurot i kogu kuupäevaks vähemalt 20 (kakskümmend) kun nõude tasumiseni.

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS

Swedbank) või EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või

EE401700017002872300 (№rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Viitenumber

menetluskulude tasumisel on 99916700023327. Selg -16-1012, itusse tuleb märkida „1 menetluskulud, P.G P.G“.

KrMS § 180 lg 1, 3 ja § 188 alusel mõista välja Mxx Lxxxxxx seaduslikult esindajalt xxxxx

xxxxxxxxxxx riigituludesse menetluskuludena sundraha katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot.

Jätta menetluskulud summas 1137,88 eurot riigi kanda.

4

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et Mxx Lxxxxxx seaduslikul esindajal xxxxx xxxxxxxxxx on õigus menetluskulud tasuda 1 (ühe) aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast

kuust alates. xxxxx xxxxxxxx on kohustatud tasuma alates maist 2016. a igakuiselt kuu

viimaseks eurot kuni kogu tasumiseni. kuupäevaks vähemalt 20 (kakskümmend) nõude

Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (AS

Swedbank) või EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal) või

EE401700017002872300 (№rdea Bank Finland PLC Eesti filiaal). Viitenumber

menetluskulude tasumisel on 99916700023314 -16-1012, . Selgitusse tuleb märkida „1

menetluskulud, Mxx Lxxxxx “.

M aksegraafiku enetluskulude tasumiseks ettenähtud m mittetäitmisel loetakse kõigi te

makseosade tähtaeg saabunuks ja suunatakse kogu nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kui on oluliselt rikutud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 järgi. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul,

kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu

P.G P.G on

selles, et tema esitatud süüdistus KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi alaealisena ning isikuna, kes on varem toime pannud omastamise 12.12.2015. a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Rohu 6 ja Tähe 3 maja nurgal, isikute grupis

koos alaealise Mxx Lxxxxxxxx . ndmise pani toime väljapressimise s o varalise kasu ülea nõudmise vägivallaga ähvardades, mis seisnes selles, et piiras koos Mxx Lxxxxxxxx kannatanu

liikumisvabadust, nõudis kannatanu 5 eurot sularaha, ähvardades raha

xxxx xxxxxxxxx mitteandmise korral vägivallaga s.o peksa anda, Siimusti karjääri viia, prilliklaasid puruks lüüa,

millise ähvarduse täideviimist oli kannatanul alust karta, kuna vahetult eelnevalt oli Mxx

Lxxxxx xxxx xxxxxx 5 eurot sularaha M

kasutanud kannatanu suhtes vägivalda, andis xx

Lxxxxxx

kätte.

Mxx Lxxxxxxxx on esitatud süüdistus KarS § järgi selles 214 lg 1 et tema alaealisena 12.12.2015. a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Kultuurikeskuse

taga pargis oleval mänguväljakul pani toime väljapressimise s.o varalise kasu üleandmise

nõudmise vägivallaga, mis nõudis alaealiselt seisnes selles, et M Lxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx

korduvalt 5 eurot sularaha, kuid raha saamata lõi kannatanule xxxx xxxxxxxxx kahel korral rusikaga näkku s.o ühel korral vasakule poole lõua piirkonda ja ühel korral paremale poole lõua piirkonda ning seejärel ühel korral rusikaga näkku, millise õigusvastase teoga tekitas kannatanu

5

xxxx xxxxxxxxx füüsilist valu ja pea muude osade pindmise vigastuse s.o kerge punetuse paremale põsele.

Peale selle on M Lxxxxxxxx xx esitatud süüdistus KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi selles, et tema

alaealisena ning isikuna, kes on varem toime pannud väljapressimise 12.12.2015.a ajavahemikul kella 19.30-st kuni kella 20.00-ni Jõgeva linnas Rohu 6 ja Tähe 3 maja nurgal, isikute grupis koos alaealise P.G P.G pani toime väljapressimise s.o varalise kasu üleandmise nõudmise vägivallaga ähvardades, mis seisnes selles, et piiras koos P. G

P.G xxxx xxxxxxxxx 5 eurot

kannatanu liikumisvabadust, nõudis kannatanu

sularaha, ähvardades raha mitteandmise korral vägivallaga s.o peksa anda, Siimusti karjääri viia, prilliklaasid puruks lüüa, millise ähvarduse täideviimist oli kannatanul alust karta, kuna

vahetult eelnevalt oli Mxx Lxxxxx xxxx xxxxxx kasutanud kannatanu suhtes vägivalda, andis

5 eurot sularaha M Lxxxxxx

xx kätte.

KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale

P.G P.G 0 KarS § 6 alusel karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3

alusel

P.G 2-

mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui P.G

aastasel katseajal ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § s 75 sätestatud - käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel

kohustada P.G P.G

käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. Kars § 75 lg 2 p 21 alusel kohustada P.G P.G käitumiskontrolli ajal mitte omama ja tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid.

P.G P.G menetluskulu: 8 eurot määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 16 (84+84) ja sundraha 1075 eurot, kokku 1243 eurot. Kohtuistungil täiendati kokkulepet: menetluskulude katteks välja mõista 240 eurot seaduslikult esindajalt ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrata tasumiseks osade kaupa igakuiselt 1 aasta jooksul. KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi toimepandud kuriteo eest taotleb prokurör kohtus süüdistatavale

Mxx Lxxxxxxxx 0 KarS § 6 alusel karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 87 lg 1 p 2 ja § 87 lg 2 alusel vabastada Mxx Lxxxxx karistusest ja allutada ta 1 aastaks käitumiskontrollile vastavalt

KarS § le 75. KarS § 75 lg 1 alusel kohustada M - xx Lxxxxxx käitumiskontrolli ajal järgima kontrollnõudeid.

Mxx Lxxxxxx menetluskulu: määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 194,88 eurot (85,44+109,44) ja sundraha 1075 eurot, kokku 1269,88 eurot. Kohtuistungil täiendati kokkulepet: menetluskulude katteks välja mõista 240 eurot seaduslikult esindajalt ja KrMS § 180 lg 3 alusel määrata tasumiseks osade kaupa igakuiselt 1 aasta jooksul.

II Kohtu seisukoht

Kohtuistungil kinnitas

, et neile on kokkulepped arusaadav , n d vastavad id ad ad ee süüdistatav

nende tahtele ja nad juurde. jäävad sõlmitud kokkulepete Kohtuistungil kinnitasid alaealiste seaduslikud esindajad, et nad jäävad sõlmitud kokkulepete juurde.

Kaitsjad itud kokkulepe juurde. ja prokurör jäid sõlm te

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, on seisukohal, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete

sõlmimine vastab nende tõelisele tahtele. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista P. G

P.G talle süüdi KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista karistuse vastavalt sõlmitud

6

kokkuleppele. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista Mxx Lxxxxxx süüdi KarS § 214 lg 2 p 1, 4, 5 järgi ja mõista talle karistuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohus leiab, et alaealistel süüdistatavate karistuse mõistmise aluseks alla alammäära saab olla

KarS § 61 lg 1, võttes arvesse kohtuistungil toodud selgitusi, mitte KarS § 60 ja § 24 lg 2. Süüdistatavatele esitatud süüdistuste näol ei ole tegemist süüteokoosseisudega, mis näevad ette

erisubjekti. Samuti ei ole tegemist osavõtjatega KarS § 22 mõttes. Seega ei ole võimalik

eelviidatud al

ustel käesoleval juhul karistust alla alammäära kergendada. Kohtu arvates on

kohtul võimalik seda oma ei muudeta süüdistatava le mõistetavat

l gatusel muuta, kuna al te karistust, üksnes alla alammäära kergendamise õiguslikku alust.

P.G P.G seaduslikult esindajalt xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuleb välja mõista

menetluskulud vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning määrata need tasumisele kokkuleppes

märgitud viisil ja ulatuses. Mxx Lxxxxxx seaduslikult esindajalt xxxxx xxxxxxxxxxx tuleb

välja mõista menetluskul d vastavalt sõlmitud kokkuleppele ning määrata need tasumisele u kokkuleppes märgitud viisil ja ulatuses. Kokkuleppes märgitud P. P. menetluskuludele lisandub riigi õigusabi tasu ja G G

kulu 108 eurot, mis on seotud kaitsja osalemisega kohtumenetluses ja Mxx Lxxxxxx menetluskuludele 109,44 eurot, mis on seotud kaitsja osalemisega kohtumenetluses.

III Tsiviilhagi Kriminaalasjas on kannatanuks xxxx xxxxxx, kelle seaduslikuks esindajaks on xxxxxx xxxxxx. xxxxxx xxxxxx on esitanud tsiviilhagi summas 10 eurot, millest 5 eurot on xxxx xxxxxxx poolt

üleantud raha ja 5 eurot s Jõgeva Haigla käimise tõttu (tl 17). xxxx xxxxxxx visiiditasu SA-

Kohus leiab, et kannatanu esitatud tsiviilhagi kuulub rahuldamisele TsMS § 440 lg 1 ning VÕS

§ 1043, § 1045 lg 1 p , § 128 lg 2, 3, § 130 lg 1 ja § 132 lg 1 2,5

alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele.

VÕS § 1045 lg 1 p sätestab, et ahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui 1,5 k

tegemist on kannatanu kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega ning omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega; VÕS § 128 lg 2 sätestab, et varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu.

VÕS § 128 lg 3 järgi hõlmab otsene varaline kahju eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus,

ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks.

VÕS § 130 lg 1 sätestab, et isiku tervise kahjustamisest või talle kehavigastuse tekitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb kahjustatud isikule hüvitada

kahjustamisest tekkinud kulud, sealhulgas vajaduste suurenemisest tekkinud kulud, ning täielikust või osalisest töövõimetusest tekkinud kahju, sealhulgas sissetulekute vähenemisest ja edasiste majanduslike võimaluste halvenemisest tekkinud kahju. VÕS § 132 lg 1 järgi asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue

7

samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. P.G P.G ja Mxx Lxxxxx on kokkuleppe allkirjastamisega ja kohtuistungil antud selgituste kohaselt võtnud õigeks kriminaalasjas esitatud tsiviilhagi ja on nõustunud hüvitama kannatanule kuriteoga tekitatud kahju. Sellest tulenevalt peab kohus põhjendatuks tsiviilhagi rahuldamist. Kuna tegemist on ühiselt tekitatud kahjuga, vastutavad süüdistatavad kannatanu ees VÕS § 137 lg 1 kohaselt solidaarselt.

Süüdistatavad on alaealised, mistõttu vastutavad nende P.G P.G ja Mxx Lxxxxx

poolt tekitatud kahjude eest vastavalt seadusele nende seaduslikeks esindajateks olevad vanemad.

KrMS § 39 lg 1 kohaselt tunnistatakse menetleja määrusega tsiviilkostjaks isik, kes seaduse

järgi kannab varalist vastutust kahju eest, mis on tekitatud vahetult kuriteoga või mille on süüvõimetu isik tekitanud õigusvastase teoga. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 30.12.2015. a määrusega tunnistati tsiviilkostjaks xxxxxx xxxxxxxxx, kes kannab varalist vastutust alaealise P.G P.G õigusvastase

te tl o eest ( 49-50 Politsei- na prefektuuri 30.12.2015. ). ja Piirivalveameti Lõu a määrusega tunnistati tsiviilkostjaks xxxxx xxxxxxxx, kes kannab varalist vastutust alaealise Mxx Lxxxxxx

õigusvastaste tegude eest (tl 47-48 ). VÕS § 1053 lg 2 sätestab, et vanemad või eestkostja vastutavad, sõltumata oma süüst, ka 14- 18-aastase isiku poolt teisele isikule tekitatud kahju eest, kui nad ei tõenda, et nad on teinud kõik, mida saab mõistlikult oodata, et ära hoida kahju tekitamist. Süüdistatavate P.G P.G ja Mxx Lxxxxxx vanemad xxxxxx xxxxxxxxx ja xxxxx

xxxxxxxx on kokkulepet allkirjastades ja kohtus antud selgituse kohaselt nõustunud võtma

vastutust alaealiste laste tekitatud kahjude eest. Sellest - ja VÕS § 137 lg st 1 lähtuvalt tuleb

xxxxxx xxxxxxxxxxxx ja xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx

solidaarselt välja mõista kasuks 10 eurot.

Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on teinud 08.02.2016. a ülekande xxx xxxxxxxxxx

xxxxxx xxxxxxx arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx summas 10 eurot, selgitusega „tekitatud kahju katteks Mxx Lxxxxxx eest“ (tl 96). Seega on käesolevaks ajaks süüdistatavate

kohustus kannatanu ees täidetud. Kohus selgitab, et kannatanule kahju hüvitanud isikul on

osaline tagasinõudeõigus teise kahju tekitaja vastu vastavalt VÕS § 137 lg le 2, § - -le 69.

Raina Pärn Kohtunik