3-15-1596/36

Kaebaja omandas 21.08.2003 sõlmitud ehitise müügilepingu alusel Narva-Jõesuu linnas Nurme tn 1 asuval 3866 m2 suurusel reformimata maatükil paikneva ühekorruselise vundamendi (ehitisregistri kood 118010342) suletud netopinnaga 41,9 m2 ja ühekorruselise vundamendi (ehitisregistri kood 118010343) suletud netopinnaga 16,9 m2, koos oluliste osade ja päraldistega. Kaebaja esitas 18.09.2003 vastustajale Nurme tn 1 ehitiste juurde ostueesõigusega maa erastamise avalduse. 2. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 10.05.2011 korraldusega nr 110 määrati Nurme tn 1 vundamentide kordategemise tähtaeg hiljemalt 31.12.2012 (p 1) ning vundamentide teenindusmaa suuruseks 3200 m2 ning piirid vastavalt Narva-Jõesuu linna Vabaduse, Supeluse ja Nurme tänavate vahelise maa-ala detailplaneeringu positsioonile nr 9 (vt korralduse p 2). 3. Narva-Jõesuu Linnavalitsus nõustus 20.12.2011 korraldusega nr 408 maareformi seaduse § 21 lg 5 ja 6 alusel erastama ostueesõigusega pindalaga 3200 m2 ärimaana. 4. 26.05.2014 esitas kaebaja vastustajale taotluse tähtaja määramiseks ja ehitise taastamiseks tingimuste määramiseks teise kaebajale kuuluva vundamendi (ehitisregistri kood 118010343) osas. 5. 04.09.2014 korraldusega nr 321 muutis Narva-Jõesuu Linnavalitsus 10.05.2011 korralduse nr 110 punkti 2 ning määras Nurme tn 1 asuva hoone ligikaudseks

teenindamiseks vajaliku maa suuruseks 2127 m2 ja piirid vastavalt selle korralduse lisale. 6. Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 07.10.2014 korraldusega nr 370 tunnistati Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 04.09.2014 korraldus nr 321 kehtetuks. Nimetatud asjaolust sai kaebaja teada pärast Narva-Jõesuu Linnavalitsuse korralduse nr 445 kättesaamist, kui 11.06.2015 kaebaja taotlusel väljastati korraldus nr 370 kaebajale. 7. 04.11.2014 tegi Narva-Jõesuu Linnavalitsus ettepaneku ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramiseks kordatehtud ehitise osas (776,39 m2). Teise vundamendi osas märkis vastustaja, et see plaanitakse sundvõõrandada. 8. 20.11.2014 esitas kaebaja vastuväited ehitise teenindamiseks vajaliku maa määramise ettepanekule, mh ettepanekus märgitud suurus ei ühti korralduses nr 110 märgitud suurusega – korralduse punktis 2 on määratud Nurme tn 1 asuva hoone teenindusmaa ligikaudne suurus 2127 m2. 9. 03.12.2014 andis Narva-Jõesuu Linnavalitsus korralduse nr 445, millega määrati muu hulgas Nurme tn 1 ehitise teenindamiseks vajaliku maa suurus ja sihtotstarve. Korraldusega määrati: Narva-Jõesuu linnas asuva ehitise ehitisregistri koodiga 118010342 teenindamiseks vajalik maa suuruses ligikaudu 776 m2 ning piirid vastavalt korraldusele lisatud asendiplaanile (p 3.1), ehitise teenindamiseks määratud maa aadressiks Nurme tn 1 (p 3.2) ehitise teenindamiseks määratud maa sihtotstarbeks elamumaa 100% (p 3.3). Lisaks tunnistati Korraldusega kehtetuks vastustaja 10.05.2011 korraldus nr 110 „Narva-Jõesuu linna Nurme tn 1 kordategemise tähtaja määramine ja teenindamiseks vajaliku maa ja sihtotstarbe määramine“ (p 4.1). Kaebaja vaidlustab Korralduse täies ulatuses. HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kuna kaebajale tehti Korraldus teatavaks 21.05.2015 vastustaja asukohas allkirja vastu, siis on kaebus esitatud tähtaegselt. 10. Vastustaja esitas kirjaliku vastuse kaebusele 22.09.2015 (tl 41 jj) ja Maa-amet esitas arvamuse 12.10.2015 ( tl 56 jj). 11. 19.01.2016 on vastustaja halduskohtule teatanud, et Narva-Jõesuu linn on nõus asja lahendama kohtuväliselt. 12. Narva-Jõesuu Linnavalitsus edastas 17.02.2016 halduskohtule taotluse nr 21.2-5/5-2, milles taotleb halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 152 lõike 1 punkt 4 alusel haldusasjas nr 3-15-1596 menetluse lõpetamist, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 17.02.2016 korraldusega nr 19 “Narva-Jõesuu Linnavalitsuse 03.12.2014 korralduse nr 445 “Narva-Jõesuu linna Nurme tn 1 ehitise teenindamiseks vajaliku maa ja sihtotstarbe määramine” kehtetuks tunnistamine” tunnistatud kehtetuks. 13. Tartu Halduskohtu 29.02.2016 kohtunõudega palus kohus kaebaja ja teiste menetlusosaliste seisukohta Narva-Jõesuu Linnavalitsuse menetluse lõpetamise taotlusele. 14. Kaebaja leiab, et menetluse lõpetamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel on põhjendatud ja õiguspärane, kuna kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. 15. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, tagastatakse kaebaja poolt tasutud riigilõiv HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel. Kaebaja taotleb tasutud riigilõivu 15 eurot tagastamist Advokaadibüroo Glikman, Alvin ja Partnerid OÜ kontole nr EE263300333486010006 (tl 23). 16. Kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulud vastustaja. Kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine on tingitud kaebuse esitamisest, st kaebust esitamata ei oleks vastustaja kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud. 17.02.2016 korralduse punktis

1.6 tunnistab vastustaja, et Nurme tn 1 ehitise teenindamiseks määratud maa ei ole kooskõlas kehtiva õigusega, mistõttu tuleb kaevatav haldusakt tühistada. Korralduse punktis 1.2 viitab vastustaja otseselt kaevatava korralduse kehtetuks tunnistamise põhjusele, milleks on J. S poolt kaevatava haldusakti tühistamise nõue. Seega kannab menetluskulud vastustaja (tl 185). Kaebaja esitas kohtu poolt määratud tähtajaks menetluskulude nimekirja ja arved ning nende tasumist kinnitavad tõendid. Vastav taotlus menetluskulude väljamõistmiseks esitati kaebaja poolt 9.11.2015, kui kohus oli määranud kirjalikus menetluses otsuse tegemise tähtaja (11.12.2015). Kaebaja taotles kokku ajavahemikus 2015 juunist kuni 2015 novembrini menetluskulude hüvitamist kogusummas 4849,20 eurot (sh käibemaks 808,20 eurot) ja on lisanud kulusid tõendavad menetluskulude nimekirjadele lisatud arved, aruanded ja raha tasumist tõendavad dokumendid (vt tl 114-126). Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist ka nimetatud tõendite alusel: 31.11.2015 arve nr 1402711 summas 358,80 eurot aruanne, maksekorralduse krediteerimise teatis; 31.01.2016 arve nr 1600069 summas 302.40 eurot aruanne, maksekorralduse krediteerimise teatis; 29.02.2016 arve nr 1600126 summas 554,40 eurot aruanne, maksekorralduse krediteerimise teatis. Kokku on kaebuse esitaja ajavahemikus 2015. a novembrist kuni 2016. a märtsini kandnud menetluskulusid kogusummas 1215,60 eurot (sh käibemaks 202,60 eurot). Kaebuse esitaja menetluskulud on olnud vajalikud ja põhjendatud (tl 196-204). 17. Maa-amet on arvamusel, et antud juhul esineb HKMS § 152 lõike 1 punktis 4 sätestatud alus menetluse lõpetamiseks. Maa-ametile teadaolevalt ei esine käesoleval juhul HKMS § 152 lõikes 2 sätestatud asjaolusid. Maa-amet on seisukohal, et Narva- Jõesuu Linnavalitsuse 17.02.2016 taotlus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel on põhjendatud ja õiguspärane ning see tuleb rahuldada. 18. Vastustaja leiab, et lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks, mille väljamõistmist saab teiselt menetlusosaliselt nõuda, on eelkõige tasu osutatud õigusabi eest. Kaebaja esindaja poolt 09.11.2015 edastatud menetluskulude nimekirja kohaselt moodustavad menetluskulud ajavahemikus 2015. a juunist kuni 2015. a novembrini kokku 4 849,20 eurot ning 10.03.2016. a taotluse kohaselt ajavahemikus 2015. a novembrist kuni 2016. a märtsini kokku 1 215,60 eurot. Haldusasjas nr 3-15- 1596 halduskohtumenetluse protsessi poolteks on Narva-Jõesuu linn ja füüsiline isik J. S , keda vaidlusalune haldusakt otseselt puudutab. Füüsilise isiku huve esindab vandeadvokaat Ain Alvin. Haldusasja materjalidest nähtub, et vandeadvokaat Ain Alvin`i poolt on esitatud kõik õigusteenuse osutamise arved kliendile NARVA KINNISVARABÜROO OÜ. Vastustajale jääb arusaamatuks, miks on esitatud menetluskulude nimekiri OÜle NARVA KINNISVARABÜROO. Narva-Jõesuu linnal ei ole vaidlust nimetatud osaühinguga. Antud juhul on tegemist olukorraga, kus kaebaja kui füüsilise isiku ja juriidilise isiku arveldamine on läinud segamini ja see on vastuolus heade raamatupidamise tavadega . Eeltoodust tulenevalt vastustaja ei nõustu kaebaja poolt 09.11.2015. a ja 10.03.2016. a esitatud menetluskulude nimekirjadega ning taotlusega arvata neid menetluskulude hulka (tl 206 jj). 19. Menetlusosalised ei vaidle vastu menetluse lõpetamisele HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud. Kuna vastustaja on kaebuse esitaja poolt vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud, siis kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel haldusasja nr 3-15-1596 menetluse. Kohus märgib, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

20. Haldusasja materjalide järgi pole Advokaadibüroo Glikman, Alvin ja Partnerid OÜ vandeadvokaat Ain Alvin esitanud kuludokumente, õigusteenuse osutamise arveid ja maksekorraldusi, kaebaja J. S i, vaid OÜ NARVA KINNISVARABÜROO kohta (vt tl 114-126; tl 196-204). Esitatud arved on esitatud OÜ-le NARVA KINNISVARABÜROO. J. S ile õigusteenuse osutamise arveid esitatud ei ole. 21. OÜ NARVA KINNISVARABÜROO on maksekorralduste krediteerimise teatiste järgi tasunud õigusteenuse osutamise arved OÜ-le Advokaadibüroo Glikman, Alvin ja Partnerid. J. S ei ole kohtule arvete tasumist kinnitavaid tõendeid, maksekorraldusi esitanud. 22. Kuna J. S pole menetluskulu summas 6064.80 € ise kandnud, siis tema taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jääb rahuldamata. Menetluskulu jääb poolte endi kanda. 23. Kaebaja taotles tasutud riigilõivu 15 eurot tagastamist Advokaadibüroo Glikman, Alvin ja Partnerid OÜ kontole nr EE263300333486010006. Antud asjas on riigilõiv kaebuselt summas 15 eurot tasutud (tl 23). HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kohus leiab, et tasutud riigilõiv kuulub HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastamisele.