1-16-1431/12 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. 2016, Tallinn märts Kriminaalasja number 1-16-1431 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu veebruari 2016. a otsus . kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav O.I (ik XXX);

viibimiskoht: Tallinna Vangla, Magasini 35 Tallinn; apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jät läbi vaatamata ta O.I apellatsioon

ja tagastada apellatsioon selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD

JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu 26. veebruari 2016. a otsusega tunnistati O.I süüdi KarS § lg 2 p 9

5 kuud vangistust. Karistuse hulka arvati eelvangistuse järgi ja karistuseks mõisteti

viibitud aeg. O.I-lt mõisteti kohtuotsusega välja sundraha

645 eurot ja kaitsjatasu

192 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrati väljamõistetud menetluskulude tasumine ositi 12 kuu jooksul. Samuti mõisteti temalt välja 47,52 eurot R AS tsiviilhagi katteks.

O.I-le tõkendina kohaldatud vahistamine jäeti kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata.

2. Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud , kes taotleb süüdistatav O.I

maakohtu kaitsjatasu osas. Ta leiab, et kaitsjale otsuse tühistamist temalt väljamõistetud makstud tasu on liiga . suur, sest kaitsja ei osutanud talle mingit sisulist õigusabi

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud -

edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).

4.

19. veebruaril 2016 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Enge Selge, süüdistatav O.I ja tema kaitsja Leelo Viil kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör süüdimõistmist KarS § järgi. Kokkuleppes on märgitud, O.I

199 lg 2 p 9 et

süüdimõistva otsusega kaasneb sundr

5 eurot, mis kuulub süüdistatava poolt aha 64

hüvitamisele. Kokkuleppe kohaselt selgitati süüdistatavale, et ta peab tasuma ka kriminaalmenetluse kulud, milleks kokkuleppe sõlmimise hetkeks oli määratud kaitsja õigusabikulu 168 eurot /tl 113-114/, kohtus lisandus sellele kaitsja abi eest 24 eurot. Harju Maakohtu 26 ta . veebruari 2016. a istungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde ning selgitas, et on teadlik menetluskulude ja sundraha tasumise kohustusest ja on nende tasumisega nõus

/tl 125-125 prd-l/. O.I-lt Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab väljamõistetud menetluskulude suurus kokkulepitule.

5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta - O.I kaebus läbi vaatamata.

6. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § st 390, § 326 lg 2 p st 3 ja § 318 lg - - -st 4 jätab ringkonnakohus esitatud läbi vaatamata. apellatsiooni

/ / allkirjastatud digitaalselt