Legislator Case Law & Legislation
2-15-126282/5 AI generated

2-15-126282/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-15-126282/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

04.12.2015 esitas osaühing AC LINE (hageja) maakohtule EI (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2973,88 euro nõudes. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on nõude aluseks tööleping. Avalduse kohaselt lahkus kostja töölt omavoliliselt ja jättis tööülesande täitmata, millega tekitas hagejale kahju. Avalduses on märgitud, et hagimenetluseks pädev kohus on Harju Maakohus.

Legislator headnote

AI generated

2-15-126282/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt ning rahvastikuregistri kohaselt on kostja elukohaks Sillamäe, Ida-Viru maakond (TsMS § 79 lg 1), mille järgi tuleb esitada ka hagi. Kostja elukoht kuulub Viru Maakohtu teeninduspiirkonda (TsMS § 371 lg 1 p 2, § 372 lg 7).

Keywords

AI generated
piecework commuting expenses ancillary work mission, travel and accommodation expenses access to a profession mobility of workers
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-15-126282 Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2016, Tallinn

Kohtukoosseis Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal Kohtuasi

Osaühingu AC LINE hagi EI vastu kahju hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 25.02.2016 määrus (parandatud 14.03.2016 määrusega)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu AC LINE määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja, määruskaebuse esitaja: osaühing AC LINE (registrikood 10478642, asukoht Tallinn), lepinguline esindaja Marko Jaani

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 25.02.2016 määrus (parandatud 14.03.2016 määrusega) tühistada.

2. Saata tsiviilasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi Harju Maakohtule.

3. Määruskaebus rahuldada.

4. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud

1. 04.12.2015 esitas osaühing AC LINE (hageja) maakohtule EI (kostja) vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 2973,88 euro nõudes. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt on nõude aluseks tööleping. Avalduse kohaselt lahkus kostja töölt omavoliliselt ja jättis tööülesande täitmata, millega tekitas hagejale kahju. Avalduses on märgitud, et hagimenetluseks pädev kohus on Harju Maakohus.

2. Kohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2(2)

Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused

3. Harju Maakohus 25.02.2016 määrusega (parandatud 14.03.2016 määrusega) keeldus hagi menetlusse võtmisest ja määras saata asja kohtualluvuse järgi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale.

4. Maksekäsu kiirmenetluse avalduse kohaselt ning rahvastikuregistri kohaselt on kostja elukohaks Sillamäe, Ida-Viru maakond (TsMS § 79 lg 1), mille järgi tuleb esitada ka hagi. Kostja elukoht kuulub Viru Maakohtu teeninduspiirkonda (TsMS § 371 lg 1 p 2, § 372 lg 7).

Määruskaebus ja selle põhjendused

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata hagiavalduse Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks.

6. Sõltumata üldisest kohtualluvusest, on hagejal õigus esitada hagi valikulise kohtualluvuse järgi. Vastavalt TsMS § 89 lg-le 1 võib lepingust tuleneva hagi esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Nõue tuleneb töölepingu rikkumisest. Vastavalt töölepingu punktile 2.1 on töötaja töökoht Tallinn. Sellest tulenevalt märkis hageja maksekäsu kiirmenetluse avalduses, et hagimenetluses on pädev Harju Maakohus. Asi kuulub Harju Maakohtu pädevusse. Maakohus on oluliselt rikkunud TsMS § 74 lg 1 ja § 89 lg 1.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused

8. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu määrus tühistada ja asi saata tagasi Harju Maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks lahendamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

9. Määruskaebuse menetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude tõttu tuleb teha maakohtu määrusest erinev lahend. Maakohus ei arvestanud asjaolu, et nõude aluseks oleva 01.04.2014 töölepingu nr 010414 (tl 18) punkti 2.1 kohaselt oli kostja töökoht Tallinn. Maakohus on ekslikult jätnud kohaldamata TsMS § 89 lg 1, mille kohaselt lepingust tuleneva hagi võib esitada ka vaidlusaluse lepingukohustuse täitmise koha järgi. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses märgitud ja hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt tuleneb nõue töölepingust. Töölepingu punktist 2.1 tulenevalt oli lepingu iseloomuliku kohustuse täitmise koht Tallinn. TsMS § 74 lg 1 kohasel, kui asi võib alluda üheaegselt mitmele Eesti kohtule, on avaldajal õigus valida, millisesse kohtusse avaldus esitada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on märgitud, et hagimenetluseks pädev kohus on Harju Maakohus.

10. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel maakohtu otsustada.

Margo Klaar

Ele Liiv

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/