3-16-425/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-16-425 Määruse kuupäev 24.03.2016 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Piret Peedoski kaebus Maksu- ja Tolliameti otsuse tühistamiseks ja kohustamiseks tagastada tasutud tulumaks

Resolutsioon 1. Tagastada Piret Peedoski kaebus. 2. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 29.07.2009 teatas Maksu- ja Tolliamet (MTA), et Piret Peedoskil on kohustus deklareerida 2008. a saadud tulu kinnistu müügist hiljemalt 10.08.2009. Saldoteatise nr 8-8/6623 kohaselt oli 04.08.2009 seisuga P. Peedoskil füüsilise isiku tulumaksu võlas 6003,00 krooni. Maksusummadelt arvutatud arvestuslik intress oli 585,81 krooni. 2. MTA 26.08.2009 otsusega jäeti Piret Peedoski 10.08.2009 maksuvõla tasumise ajatamise taotlus nr 13-4/14766 rahuldamata. 3. Maksu- ja Tolliameti 26.08.2009 maksuteate nr 33184 kohaselt, kuulus Piret Peedoskil 2008. aasta tuludeklaratsiooni ümberarvestuse tulemusena juurdemaksmisele tulumaksu 97 068 krooni. TuMS § 46 lg 2 ja 4 alusel oli Piret Peedosk kohustatud maksusumma tasuma hiljemalt 1. oktoober 2009. 4. MTA 24.11.2009 korraldusega nr 13-11/15980 kohustati P. Peedoskit maksuvõlga tasuma ühes sundtäitmise hoiatusega. Korraldusest nähtuvalt oli 24.11.2009 seisuga maksukohustuslase maksuvõlg summas 102 998,00 krooni. 5. 27.07.2010 on P. Peedoskile esitatud intressinõue nr 13-3/24053, mille kohaselt on 27.07.2010 seisuga arvestatud hilinemisega täielikult tasutud maksusummalt intressi 1093,00 krooni.

2 6. 26.02.2016 esitas P. Peedosk Tartu Halduskohtule kaebuse MTA otsuse tühistamise nõudes. Kaebaja märkis kaebuses, et sai vennaga kaasomandisse pärandvarana Tartus asuva kinnistu. Kokkuleppel tasus vend kaebajale pool kinnistu väärtusest ning kaasomand lõpetati. Kaebuse kohaselt kohustas MTA kaebajat tasuma tulumaksu pärandvara jagamisest saadud hüvitiselt, kuid kaebaja leiab, et see on õigusvastane ning taotleb MTA kohustamist alusetult makstud raha tagastamiseks ja edasiste osamaksete tasumise lõpetamiseks. 14.03.2016 MTA saldoteatise kohaselt on P. Peedoski füüsilise isiku tulumaksu võlg 5673,08 EUR ja intressi võlg 6275,78 EUR. Kohtule 21.03.2016 esitatud avalduses märgib kaebaja (tl 7), et on käesolevaks hetkeks kokku maksnud maksuvõlga 1354,56 eurot. Kaebusest ega puuduste kõrvaldamise avaldusest ei nähtu, et P. Peedosk oleks tulumaksu määramist perioodi 2008. aasta eest varasemalt vaidlustanud. Kohtu seisukoht

7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Piret Peedoski kaebus kuulub tagastamisele alljärgneval põhjusel.

HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kaebusest nähtuvalt leiab P. Peedosk, et seadusest tulenevalt oli 2008. aastal ühisvara jagamisel saadud rahaline kompensatsioon tulumaksuvaba. Kaebaja eesmärgiks on tagasi nõuda juba tasutud tulumaksu summad ning edaspidisest maksukohustusest vabanemine. Kohus leiab, et kaebajal ei ole käesoleva kaebusega võimalik oma eesmärki saavutada. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Haldusmenetluse seaduse § 34 lg 3 järgi ei ennistata menetlustähtaega, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. Kuna kohtule teadaolevalt ei ole kaebaja vaidlustanud 2009. aasta tulumaksu määramise otsuseid ega 2010. aasta intressinõuet, määruse p-s 3 nimetatud makseteatega määratud tulumaksu otsus on kehtiv, samuti määruse p-s 5 märgitud intressinõue on kehtiv ja nende vaidlustamise tähtaeg on möödunud, ei saa kohus praeguse vaidluse raames hinnata maksuotsuse, sh maksu määramise õiguspärasust.

Eeltoodust nähtub, et kaebajal ei ole võimalik saavutada tühistamiskaebusega oma eesmärki, kuna käesolevaks ajaks on vaidlustamistähtajad möödunud. Kaebajal oli peale maksuteate saamist võimalik seda haldusaktis viidatud ja õigusaktides sätestatud korras vaidlustada.

Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik pöörduda Maksu- ja Tolliameti poole taotlusega, selgitamaks välja tekkinud maksuvõla asjaolud. Maksukorralduse seaduse § 114 lg 3 kohaselt võib riiklike maksude maksuhaldur maksukohustuslase põhjendatud kirjalikul taotlusel kustutada tema maksuvõla, kui selle sissenõudmine on lootusetu või oleks ebaõiglane maksukohustuslasest mitteolenevate asjaolude, sealhulgas vääramatu jõu tõttu, samuti kui tulumaksuvõlg tekkis maksukohustuslase vara realiseerimisest kolmanda isiku võla tagatisena täitemenetluses või pankrotimenetluses. Halduskohus saab seejärel vajadusel hinnata maksuvõla kustutamata jätmise õiguspärasust huvitatud isiku kaebuse alusel.

3 8. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 2 leiab kohus, et Piret Peedoski kaebust ei ole võimalik menetleda ja see kuulub tagastamisele.

9. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kuna käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, siis ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot tagastamisele.

10. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik kohtunik