3-14-52201/57 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiina Pappel, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 23.03.2016, Tartu Haldusasja number 3-14-52201 Haldusasi Raido Jänese kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 600 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20.03.2015. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Raido Jänese ja Tallinna Vangla apellatsioonkaebused Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Raido Jänes Vastustaja Tallinna Vangla RESOLUTSIOON 1. Lõpetada asja menetlus ja tühistada Tartu Halduskohtu 20.03.2015. a otsus. 2. Tagastada asjas tasutud riigilõiv summas 33 eurot R.M. (M.) tema Swedbank AS- i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX . EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5 ja § 204 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Vanglas registreeriti 13.03.2014 Raido Jänese kahju hüvitamise taotlus, millega taotluse esitaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist summas 600 eurot seoses tema paigutamisega 07.03.2014 neljaks ööpäevaks Tallinna Vangla kambrisse nr 121, mis ei vastanud kehtestatud normidele. 2. Tallinna Vangla leidis, et R. Jänese kahju hüvitamise taotluses esinesid puudused ning andis taotluse esitajale 06.06.2014. a kirjaga tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 3. Tallinna Vanglas registreeriti 16.06.2014 taotluse esitaja avaldus kahju hüvitamise nõudes esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Taotluse esitaja täpsustas, et ta viibis kambris nr 121

perioodil 07.03.2014-11.03.2014 ning väärikuse alandamine seisnes selles, et teda hoiti kambris, mis haises ja millel puudus aknaklaas, mistõttu pidi kaebuse esitaja külmetama ja riietega magama. 4. Tallinna Vangla vastas 15.09.2014 R. Jänese kahju hüvitamise taotlusele, jättes taotluse rahalise hüvitise saamiseks rahuldamata, kuid pidas õiglaseks ja kohaseks tagajärgede kõrvaldamise ja õiguste taastamise viisiks R. Jänese ees vabandamist ja vangla tegevuse, mis seisnes selles, et ta paigutati neljaks ööpäevaks vastuvõtuboksi, õigusvastaseks tunnistamist. 5. R. Jänes esitas 25.09.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus mõista talle Tallinna Vanglalt välja mittevaralise kahju hüvitis summas 600 eurot seoses tema paigutamisega ajavahemikuks 07.03.2014-11.03.2014 Tallinna Vangla vastuvõtuboksi, mis ei vasta kambrile kehtestatud nõuetele. 6. Tartu Halduskohus rahuldas 20.03.2015. a otsusega kaebuse osaliselt ja mõistis Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks välja hüvitise tekitatud mittevaralise kahju eest summas 100 eurot. 7. Kaebaja esitas 24.03.2015 apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 20.03.2015. a otsuse peale, milles palus halduskohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus 600 euro suuruse hüvitise väljamõistmiseks.

8. Vastustaja esitas 20.04.2015 apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 20.03.2015. a otsuse peale, milles palus halduskohtu otsus tühistada.

9. Tartu Ringkonnakohus võttis 19.05.2015. a määrusega kaebaja ja vastustaja apellatsioonkaebused menetlusse. Kaebaja esitas 24.05.2015 vastuse vastustaja apellatsioonkaebusele. Vastustaja esitas 03.06.2015 vastuse kaebaja apellatsioonkaebusele.

10. Tartu Ringkonnakohus kohustas 02.12.2015. a määrusega kaebajat esitama ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust, sest ringkonnakohtu hinnangul lõppes kaebaja jaoks hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumise tähtaeg 17.09.2014, kuid kaebaja esitas kaebuse alles 24.09.2014.

11. Kaebaja esitas 02.12.2015 ringkonnakohtule kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Vastustaja esitas 07.12.2015 vastuse kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusele.

12. Tartu Ringkonnakohus jättis 05.02.2016. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, sest ringkonnakohtu hinnangul ei nähtunud kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusest, et kaebajal oleksid esinenud mõjuvad põhjused kaebuse esitamise tähtaja mittejärgimiseks. Tartu Ringkonnakohtu 05.02.2016. a määrus jõustus 02.03.2016.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 13. Ringkonnakohus leidis 05.02.2016. a määruses, et kaebaja oli esitanud kaebuse halduskohtule seaduses sätestatud tähtaega ületades ning ringkonnakohtu hinnangul ei nähtunud kaebaja esitatud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusest, et kaebajal oleksid esinenud objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid kaebuse esitamise tähtaja

ennistamist. Sellest tulenevalt jättis ringkonnakohus 05.02.2016. a määrusega kaebaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohtu 05.02.2016. a määrus on jõustunud. 14. Kuna kaebaja on esitanud kaebuse halduskohtule tähtaega ületades ja halduskohus on võtnud kaebuse ebaõigesti menetlusse, siis on halduskohus teinud otsuse mittelubatava kaebuse suhtes. HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega ületades. 15. HKMS § 197 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras halduskohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud ulatuses. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud apellatsioonkaebuse õiguslike põhjendustega. Kohtupraktikas on selgitatud, et ulatuses, milles esimese astme halduskohtu lahend on vaidlustatud, kontrollib ringkonnakohus otsuse seaduslikkust kõigist asja lahendamisel olulistest materiaalõiguslikest, protsessuaalsetest ja tõendamisse puutuvatest aspektidest lähtudes (Riigikohtu 15.01.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-71-13, p 13.3; 13.11.2008. a otsus asjas nr 3-3-1-26-08, p 11; 11.03.2004. a otsus asjas nr 3-3-1-8-04, p 24; 16.10.2002. a otsus asjas nr 3-3-1-41-02, p 15). 16. HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega kaebetähtaja ületamise korral menetluse vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. HKMS § 200 p 5 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus. HKMS § 155 lg 3 ls 1 kohaselt, kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi.

17. Kuna halduskohus on menetlenud tähtaja rikkumisega esitatud kaebust ja kaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele, siis lõpetab ringkonnakohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel asja menetluse ning tühistab HKMS § 155 lg 3 ls 1 alusel Tartu Halduskohtu 20.03.2015. a otsuse.

18. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p-de 2 või 4 alusel. R.M. on kaebaja eest tasunud kaebuse esitamisel halduskohtule riigilõivu 18 eurot (tl 24) ning apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule 15 eurot (tl 75). Tallinna Vangla oli apellatsiooniastmes riigilõivu tasumise kohustusest HKMS § 104 lg 10 alusel vabastatud. Seega tuleb R.M. tagastada tasutud riigilõiv summas 33 eurot tema Swedbank AS-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX .

Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/