1-16-2339/5 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-16-2339

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

23. märts 2016, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-2339 (15231501664) Kohtunik Märt Toming Kohtuistungi sekretär Eda Loor Tõlk Maksim Tšurkin Kriminaalasi R.H süüdistus KarS § 423

1 järgi Kokkuleppemenetluses Prokurör Enge Selge Süüdistatav R.H

Ik: XXX, EV kodanik; põhiharidus; töökoht: XXX; elukoht: XXX. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 26.11.2015, 30.12.2015 kuni 31.12.2015.

Varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, kehtivaid väärteokaristusi 1. Kaitsja Kohtueelsel menetlusel advokaat Riine Lumiste RESOLUTSIOON

1. R.H süüdi tunnistada KarS §-s 423

1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista talle karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud.

2. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada eelvangistus, s.o kahtlustatavana kinnipidamise aeg

26.11.2015, 30.12.2015 kuni 31.12.2015, s.o 3 (kolm) päeva R.H karistusaja hulka ning määrata ärakandmisele kuuluvaks karistuseks tähtajalise vangistuse 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.

3. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta R.H-le mõistetud ja ära kandmata karistus, s.o tähtajaline vangistus 5 kuud ja 27 päeva R.H suhtes kohaldamata, jättes selle karistuse täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et R.H temale määratud 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuuse katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.

4. KarS § 78 p 1 kohaselt arvestada R.H-le määratud 1 aasta ja 6 kuuse katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 23.03.2016.

5. R.H-lt välja mõista KrMS § 173 lg 1 p 1 ja lg 2; § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg-te 1 ja 3 alustel:

• teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot;

• määratud kaitsjale kohtueelsel menetlusel makstud tasu 96 (üheksakümmend kuus) eurot;

s.o kokku menetluskulu 741 (seitsesada nelikümmend üks) eurot, mis tuleb kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul tasuda kohtuotsuse lisana koostatavas makseinfos näidatud Maksuja Tolliameti arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri ja selgituse: „R.H , 1-16-2339, menetluskulud, ositi tasumine“.

Makseinfo koos arveldusarvete numbrite ja viitenumbriga edastatakse kohtuistungil kätteandmise võimatusel R.H poolt avaldatud elukoha aadressile tavapostiga. Menetluskulude tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

6. KarS § 83 lg 3

1 alusel konfiskeerida XXXja R.H vahel 28.12.2015 sõlmitud laenuja tagatisomandamise lepingust nr XXXtulenevad R.H varalised õigused, sh kasutusja valdusõigus kuriteo toimepanemise vahendile –

mootorsõidukile BMW 330D registreerimismärgiga XXX (Vin: XXX).

7. Asitõend: Mootorsõiduk BMW 330D registreerimismärgiga XXX ühes süütevõtmega, mis asub Lääne-Harju politseijaoskonna parklas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn, hoiustada samas parklas kuni kohtuotsuse jõustumiseni ning kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel anda kohtuotsuse täitmise tagamiseks üle asja seaduslikule valdajale, s.o eesti riigile, andes selle üle Harju Maavalitsusele.

8. Kohustada kohtuotsuse jõustumisel R.H Lääne-Harju politseijaoskonnale üle andma tema valduses oleva sõiduki BMW 330D registreerimismärgiga XXXregistreerimistunnistuse.

9. Kohtuotsuse jõustumisel, kuid enne sõiduki üleandmist Harju Maavalitsusele anda sõidukis asuvad isiklikud asjad ja dokumendid vastava taotluse esitamisel asjade seaduslikule valdajale R.H-le.

10. Kohtuotsuse jõustumisel edastada kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohtuotsuse koopiad Harju Maavalitsusele ja XXX.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib teatada ka elektrooniliselt. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Apellatsioon jäetakse läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud.

Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg-le 3 kohtuotsusest eraldi, s.o määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg-le 1, esitades määruskaebuse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas:

R.H süüdistatakse selles, et tema olles karistatud 17.11.2015 Politseija Piirivalveameti poolt LS § 201 lg 1 järgi mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt toimepanemise eest, mis oli toime pandud 23.10.2015, juhtis tahtlikult uuesti 23.11.2015, mille kohta on tõendid toimikus ning juhtis tahtlikult uuesti s.o süstemaatiliselt 26.11.2015 kella 03.37 ajal Tallinnas Vabaõhukooli tee

9 juures mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet.

Samuti tema olles karistatud 17.11.2015 Politseija Piirivalveameti poolt LS § 201 lg 1 järgi mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt toimepanemise eest, mis oli toime pandud 23.10.2015, juhtis tahtlikult uuesti 23.11.2015, mille kohta on tõendid toimikus ning juhtis tahtlikult uuesti s.o süstemaatiliselt

30.12.2015 kella 16.17 ajal Tallinnas Ümera 3 juures mootorsõidukit BMW registreerimismärgiga XXX omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, millega rikkus süstemaatiliselt LS § 94 lg 1 /mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimisel kõrvaldatud/ nõuet.

Seega R.H pani toime mootorsõiduki juhtimise vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt süstemaatiliselt s.o KarS § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Juhindudes KrMS § 245 sätetest on 21.03.2016 sõlminud Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Enge Selge, süüdistatav R.H ja tema kaitsja Riine Lumiste järgneva kokkuleppe:

KarS § 4231

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava karistamist vangistusega 6 /kuus/ kuud.

KarS § 68 lg 1 korras arvata karistuse hulka 3 päeva eelvangistust /26.11.2015 ja 30.12.2015-31.12.2015/, seega ärakandmata karistuseks on 5 kuud ja 27 päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud karistus jäetakse täielikult täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 83 lg 31

alusel konfiskeerida XXXja R.H vahel 28.12.2015 sõlmitud laenuja tagatisomandamise lepingust nr XXXtulenevad R.H varalised õigused, sh kasutusja valdusõigus kuriteo toimepanemise vahendile – mootorsõidukile BMW

330D registreerimismärgiga XXX.

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1 ja lg-st 2; § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9; § 179 lg 1 p-st 2; § 180 lg-test 1 ja 3; § 248 lg 1 p-st 5; §-st 249; §-st 311; §-st 313; KarS §-st 4231; §-st 68; § 73 lg-test 1 ja

3; § 78 p-st 1 asub kohus seisukohale, et R.H kuulub temale KarS §-s 423 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt.

Menetluskulud

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Menetletavas kriminaalasjas on kokkuleppes määratud süüdistatava menetluskuludeks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses, mis tuleb maksta 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus selgitab ka, et kohtu määratud 12-kuulise tähtaja ületamisel loetakse maksetähtaeg saabunuks ja kogu nõue suunatakse täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Märt Toming kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/